СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15216/2017-ГК

г. Пермь

03 ноября 2017 года

Дело № А60-27100/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Муравьевой Е.С.,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017  года,  

принятое судьей Мезриной Е.А., по делу № А60-27100/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба  металла" (ОГРН 1145543016189, ИНН 5504245841)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН  1116672008661, ИНН 6672337623)  

о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба металла"  (далее – ООО "ЕСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ- Сервис" (далее – ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности  по договору поставки № 008/17-32 от 11.01.2017 в размере  773 160 руб. 64 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СТМ-Сервис"  обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в  жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный  акт, которым уменьшить размер задолженности ответчика до  710 147 руб. 19 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик  ссылается на частичное погашение задолженности, указывает, что после  вынесения решения суда произвел оплату в размере 63 012 руб. 81 коп.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представил.  

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не  явились.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 008/17-32 от  11.01.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить  товар, свободный от любых прав третьих лиц с техническими  характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, в сроки, по цене и  на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к  нему (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора цена товара по договору определяется  спецификациями. Цена указана с учетом тары и упаковки, а также всех  сборов, налогов и обязательных платежей.  

К названному договору поставки сторонами подписана спецификация   № 1, в которой стороны согласовали наименование поставляемого товара,  количество, цену товара, а также сроки поставки и оплаты товара.  

Истец по универсальному передаточному документу № ЦБ-У023 от  17.01.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 812 759 руб. 05 коп.  

Пунктом 2 спецификации № 1 определены условия оплаты: в течение  30 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной.  

ООО "СТМ-Сервис" обязательства по оплате поставленного товара в  полном объеме не выполнило, в связи с чем у него образовалась  задолженность в размере 773 160 руб. 64 коп.  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 773 160 руб.  64 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из доказанности исполнения истцом обязательства по  поставке товара, возникновения у ответчика обязательства по его оплате и  ненадлежащего исполнения последним данного обязательства.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, исходя из их относимости и допустимости.  

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела,  ответчиком не оспаривается.  

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо  наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в  том числе договор поставки № 008/17-32 от 11.01.2017, спецификацию № 1,  универсальный передаточный документ), приняв во внимание отсутствие в  деле доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  взыскания суммы долга в размере 773 160 руб. 64 коп.  

Ссылка ответчика на частичное погашение задолженности после  вынесения судом решения не влияет на законность и обоснованность  судебного акта, произведенные оплаты подлежат учету при его исполнении.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку  сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой  доказательств.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным  судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.  Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения  арбитражным судом первой инстанции допущено не было.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным  и обоснованным.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017  года по делу № А60-27100/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи В.Ю. Дюкин  Ю.В. Скромова