ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22403/17

14 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЩКС» -  ФИО2 представитель по доверенности № 20/09/15 от 04.09.2016 г., паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - ФИО3 представитель по доверенности № 4/17-17 от 17.04.2017 г., удостоверение;

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ФИО4 - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу № А41-22403/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению  кредитора Общества с ограниченной ответственностью «ЩКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.03.2017 г. в арбитражный суд обратилось ООО «ЩКС» с заявлением о признании должника ООО «Эверест» несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 03.04.2017 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

16 июня 2017 года Арбитражный суд Московской области вынес определение о признании требования ООО «ЩКС» к ООО «Эверест» на общую сумму 22 794 368,61 руб. обоснованными. Введении в отношении ООО «Эверест» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) процедуру банкротства – наблюдение. Утвердить временным управляющим должником ООО «Эверест» ФИО4 (член НП «Первая СРО АУ», ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 5563, почтовый адрес: 614094, г. Пермь, ОПС 94, а/я 3271) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Включить требование         ООО «ЩКС» на общую сумму 22 794 368,61 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Эверест». Обязать руководителя должника в течение пятнадцати дней передать временному управляющему в копиях бухгалтерскую, иную документацию о хозяйственной деятельности должника за последние три года для проведения финанализа. Временному управляющему опубликовать объявление, провести анализ финансового состояния должника, созвать первое собрание кредиторов. Отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и протокол первого собрания кредиторов должника с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представить в суд. Рассмотрение дела по существу назначить «17» октября 2017 г. в 11 час. 10 мин., кабинет 618 в помещении суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эверест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение  Арбитражного суда Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года апелляционная жалоба ООО «Эверест» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители временного управляющего ООО «Эверест» ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего                            ООО «Эверест» ФИО4,,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От ООО «Щелковские коммунальные системы» через канцелярию суда поступило объяснение с приложением расчет задолженности ООО «Эверест» по тепловой энергии и судебным расходам и расчета задолженности ООО «Эверест» за тепловую энергию с учетом начислений и платежей.

От ООО «Эверест» через канцелярию суда поступили возражения на расчет задолженности ООО «Эверест» перед ООО «Щелковские коммунальные системы» с приложением заверенных копий платежных документов банка на 58 листах и заверенной копии письма ООО «Щелковские коммунальные системы» от 22.08.2017 № 56-А на 1 листе.

В судебном заседании  апелляционного суда, представитель ООО «ЩКС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ООО «Эверест» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Суд определил приобщить возражения на расчет задолженности ООО «Эверест» перед ООО «Щелковские коммунальные системы» с приложением заверенных копий платежных документов банка на 58 листах и заверенной копии письма ООО «ЩКС» от 22.08.2017 № 56-А на 1 листе, объяснение с приложением расчет задолженности                    ООО «Эверест» по тепловой энергии и судебным расходам и расчета задолженности ООО «Эверест» за тепловую энергию с учетом начислений и платежей к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 24.03.2017 г. в арбитражный суд обратилось                        ООО «ЩКС» с заявлением о признании должника ООО «Эверест» несостоятельным (банкротом).

Требования ООО «ЩКС» основаны на ненадлежащем исполнении                                ООО «Эверест» своих обязательство по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 133, заключенному между ООО «ЩКС» и ООО «Эверест».

ООО «Эверест» свои обязательство по договору надлежащим образом не исполнил, в силу чего образовалась задолженность перед ООО «ЩКС» за поставленную тепловую энергию на общую сумму 44 247 589,08 руб. 

ООО «ЩКС» обратилось в Арбитражный суд Московского области с исками о взыскании с ООО «Эверест» задолженности по основному долгу, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1 и 395 ГУ РФ, а также заявлением о распределении судебных расходов                                          (№№ А41-104180/2015, А41-6477/16, А41-15848/16, А41-30137/16, А41-64579/16).

По итогам рассмотрения вышеуказанных дел, задолженность должника установлена судебными актами в размере 45 103 304,03 руб., а именно: 44 247 589,08 основной долг, 577 411 руб. судебные расходы, 278 303,95 руб. проценты. 

Поскольку должником произведена частичная оплата задолженности, сумма оставшейся задолженности составляет 22 158 934,44 руб. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ                                       "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Федерального закона                      "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Федерального закона                              "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает                           300 000 руб., и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

На день заседания доказательств добровольного погашения задолженности на всю сумму, должником не представлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данные обстоятельства основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель указывает, основанием для отмены обжалуемого определения являются: определение Арбитражного суда Московской области о принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам от 09 июня 2017 года по делу № А41-64579/16; Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда первой инстанции по делу № А41- 64579/16; Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда первой инстанции по делу А41-30137/16.

Основаниями для пересмотра судебных актов связанных с делом о признании ООО « Эверест » несостоятельным (банкротом) являются вступившие в законную силу решение Щелковского городского суда Московской области от 24 января 2017 года по делу № 2а-457/2017 и решение Щелковского городского суда Московской области от                 24 января 2017 года по делу № 2а-458/2017, которыми установлено, что ООО « ЩКС» использует для расчета нормативов потребления коммунальных услуг нормативно правовой акт, который не подлежит применению в данной сфере правоотношений, что является нарушением закона.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, существенное значение является признание недействительными актов о передаче кредитору ООО « ЩКС» имущества, в связи с использованием которого образовалась задолженность, решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу №А41-70117/16 по иску прокуратуры Московской области. Сделка, в результате которой ООО «ЩКС» приобрело права на объекты теплоснабжения, от которых осуществлялась поставка должнику энергии на отопление и горячее водоснабжение по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 133 от 15.09.2015 года, признана недействительной с применением последствий ничтожной сделки.

Однако, следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 22.06.2012 № 35                       «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, отмена судебных актов кассационной инстанцией, послуживших основанием для введения процедуры наблюдения, может служить основанием для пересмотра судебных актов, в том числе определения о введении наблюдения, по настоящему делу о банкротстве по правилам главы 37 АПК РФ, но не будет являться основанием для их обжалования (абзац 3 пункта 2 Постановления N 35).

В рамках дела о банкротстве ООО «Эверест» с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в суд первой инстанции не обращалось. 

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Также следует отметить, что 03.07.2017 Арбитражный суд Московской области своим определением принял к производству требование МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» к ООО «Эверест» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов на сумму 16 763 481,76 рублей, в том числе: основной долг - 14 992 832,13 рублей, неустойка – 1 770 649,63 рублей. Рассмотрение заявленного требования назначено на 29.08.2017.

Кредитором ООО «Теплоцентраль» заявлено требование о включении в реестр на сумму 1 967 185,59  рублей, в том числе: основной долг - 1 894 651,57 рублей, проценты и неустойка – 72 534,02 рублей.

Рассмотрение вышеуказанного требования назначено на 21.09.2017.

Также на сайте «Мой арбитр» содержится информация о поступлении 03.08.2017 заявления кредитора ПАО «Мосэнергосбыт» к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Само по себе нахождение в судах на рассмотрении заявлений ООО «Эверест» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, положенных в основу определения о введении наблюдения, не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела о признании ООО «Эверест» несостоятельным (банкротом) и не опровергает по существу правильный вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства, поскольку в период наблюдения помимо требований ООО «ЩКС», заявлены и назначены к рассмотрению по существу требования иных кредиторов, указанных выше.

Расчет задолженности, представленный ООО «Эверест» апелляционной коллегией проверен и признан необоснованным и неподтвержденным материалами дела. 

В данном случае у суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для признания требований кредитора обоснованными и введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу № А41-22403/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий cудья

           Э.С. Миришов

Судьи

           Л.Н. Иванова

           М.В. Игнахина