ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15645/2020

15 декабря 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика (ООО «Ремонт и услуги») – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2022 по делу № А29-15645/2020

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация) 14 835 рублей 39 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в период с марта 2018 года по август 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (далее – Общество) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2021 Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2021 Комитет привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика муниципального образования городского округа «Ухта».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2022 исковые требования к Обществу удовлетворены – с Общества в пользу Компании взыскано 14 835 рублей 39 копеек задолженности; в удовлетворении иска к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Администрации и Комитета отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что выставляет собственникам в МКД плату за коммунальные ресурсы на ОДН и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Общество не обладает правом предъявления оплаты коммунального ресурса на индивидуальные нужды населения в отсутствие волеизъявления собственников помещений МКД (протокола собрания). Следовательно, оснований полагать, что Общество должно нести ответственность по оплате коммунальных услуг за собственников МКД без решения общего собрания собственников, не имелось. Общество указывает, что между собственниками МКД и РСО сложились прямые отношения, которые продолжали действовать до момента сноса МКД. РСО напрямую выставляет квитанции собственникам жилых помещений. Изначально РСО выставляла счета на оплату в адрес Комитета и Администрации, в адрес Общества счета своевременно не предъявлялись. Поскольку претензионные требования к Обществу выставлены Компанией по окончанию трехлетнего периода предъявления срока исковой давности, Общество лишено возможности перевыставить задолженность по муниципальным пустующим помещениям Комитету и Администрации.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержала свою позицию по делу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании акта обследования от 26.10.2006 № 10 (лист дела 71 том 1) принято заключение от 21.12.2006 № 119-04/10МВК о признании МКД по адресу 

<

...> подлежащим сносу в связи с ветхим состоянием и физическим износом 54%.

Актом от 26.03.2021 указанный МКД отключен от инженерных коммуникаций.

Жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> (далее – спорное помещение), с 17.08.2017 находится в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Ухта», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В отсутствие заключенного договора истец в период с 01.03.2018 по 31.08.2020 (далее – спорный период) осуществил поставку электроэнергии в спорное помещение, в котором отсутствовали зарегистрированные граждане (лист дела 98 том 3).

Согласно письму Службы Республики Коми стройжилтехнадзора, а также сведениям, размещенным на портале ГИС ЖКХ, в спорный период функции управления МКД по адресу 

<

...> осуществляло Общество на основании договора от 01.01.2015 № 11А-КР/2015.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец ежемесячно выставлял Администрации квитанции (листы дела 13-42 том 1), всего выставлено квитанций на сумму 14 835 рублей 39 копеек (лист дела 10 том 1).

Объем электроэнергии за спорный период определен истцом расчетным способом в связи с отсутствием индивидуального прибора учета по нормативу из расчета на одного человека (листы дела 11-12 том 1).

Претензиями от 29.09.2020, 23.11.2020 и 10.12.2020 истец потребовал от Администрации, Комитета и Общества погасить имеющуюся задолженность за поставленную в спорное помещение электроэнергию.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, стало основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Письменный договор теплоснабжения между Компанией и Обществом заключен не был, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорное помещение участвующими в деле лицами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке ресурсов следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты поставленного в спорный период ресурса в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что между РСО и собственниками жилых помещений в МКД действуют прямые договоры, в связи с чем, обязанность по оплате электроэнергии должна быть возложена на муниципальное образование городского округа «Ухта» как на собственника спорного помещения.

В силу того, что Компания в спорный период поставляла электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты  8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в следующих случаях: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, – при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств Общества третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает Общество от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД.

В иных случаях весь объем коммунального ресурса, поступающий в МКД, приобретается управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме.

Формулировки пункта 7.3 протокола собрания собственников от 20.10.2007, пункта 3 протокола собрания собственников от 30.12.2014, пункта 4  протокола собрания собственников от 30.04.2015 не свидетельствуют о принятом собственниками решении о переходе на прямые договоры с РСО.

Обществом не представлено протокола собрания собственников помещений в МКД, в котором содержится решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией применительно к положениям статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, как не представлено и доказательств наличия прямых договоров со всеми собственниками помещений в МКД. Вопреки позиции Общества, договоры в виде конклюдентных действий между РСО и собственниками помещений в многоквартирных домах не могут быть признаны в качестве заключенных прямых договоров.

Предъявление истцом квитанций для оплаты коммунальной услуги по электроснабжению собственникам жилых помещений свидетельствует о сложившихся между собственниками и РСО прямых расчетах, но не о наличии прямых договоров.

С учетом изложенного, Общество не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителем, и не лишается права потребовать впоследствии от такого потребителя оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Ссылка заявителя жалобы на условия договора управления о предоставлении Обществом коммунальных услуг только на общедомовые нужды является несостоятельной, поскольку обязанность Общества по оплате всего объема электроэнергии, поставленного в МКД, предусмотрена законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2022 по делу № А29-15645/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин