ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75464/2019

Дело № А40-228623/18

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГЛОБАЛСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-228623/18,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-НИЖНЕВОЛЖСКНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 414000, 

<

...>)

к акционерному обществу "ГЛОБАЛСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105318, 

<

...>),

третье лицо: МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №7,

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 06.12.2016, ФИО5 по доверенности от 15.11.2019,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.01.2020, ФИО7 по доверенности от 03.12.2019,

от третьего лица: ФИО8 по доверенности от 14.10.2019, ФИО9 по доверенности от 02.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- НИЖНЕВОЛЖСКНЕФТЬ" обратилось с иском к акционерному обществу "ГЛОБАЛСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании оформить и передать обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-НИЖНЕВОЛЖСКНЕФТЬ" в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу счет – фактуру на принятые обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-НИЖНЕВОЛЖСКНЕФТЬ" работы в рамках договора подряда №11V0862/282/3-КС-2011 от 15.11.2011, соответствующую требованиям НК РФ и содержащую в графе 1 наименование работ по этапу 2.2 «Завершение строительства ОБ в море», этапу 2.а «Дополнительные работы по строительству ОБ », этапу 3 «Изготовление свай», этапу 4 «Строительство ВС », этапу 4.а«Дополнительные работы по строительству ОБ», этапу 5 «Строительство ПМ ЦТП-ЛСП-1», этапу 6 «Комплексное опробование (ПНР под нагрузкой) и эксплуатационная документация», в графе 5 стоимость работ без налога 18 418 505 883,40 руб., в графе 7 налоговую ставку 18%, в графе 8 сумму налога, предъявляемую покупателю в размере 3.315.331.059,01 руб., в графе 9 стоимость работ с налогом в размере 21.733.836 942,41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-228623/18-110-1794 от 18.07.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оппонент возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из пояснений инспекции усматривается, что выставление АО «ГСИ» корректировочных счетов-фактур в адрес ООО «ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть» правомерно, поскольку выставление исправленных (новых) счетов-фактур по аналогичным объемам работ за тот же период, в котором ранее счета-фактуры были выданы и истцом приняты, налоговым законодательством не предусмотрено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- НИЖНЕВОЛЖСКНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решении суда от 18 июля 2019 года сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-228623/18-110-1794 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть» об обязании акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» оформить и передать обществу счет-фактуру в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ на принятые работы по договору подряда от 15.11.2011 № 11V0862/282/3-KC-2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по настоящему делу ответчику отказано в разъяснении решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судебная коллегия не усматривает неясностей в решении суда.

Как следует из содержания названного определения, АО «ГСИ» в обоснование поданного заявления описывает свои действия после окончания производства настоящему делу и фактически выражает свое несогласие с мотивировочной частью решения. В частности, ответчик полагает, что он вправе оформить счет-фактуру не в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 1 и пунктом 7 раздела II Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (как указано в мотивировочной части Решения), а путем оформления корректировочного счета-фактуры, форма, содержание и порядок оформления которого предусмотрены Приложением № 2 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

На основании частей 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из сложившейся судебной практики, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение решения может быть направлено на устранение неопределенности в его резолютивной части, вызывающее неоднозначное со стороны ответчика толкование решения и препятствующее его исполнению, а также касается вопроса, который был отражен в судебном акте.

Так, судом в мотивировочной части решения (стр. 4) отражено, что «представленные АО «ГСИ» счета-фактуры от 23.07.2018 № 229 и № 230 содержат ошибки». В связи с этим суд указал, что «порядок действий налогоплательщиков при выставлении счетов-фактур, содержащих ошибки, урегулирован Постановлением Правительства РФ и предполагает оформление новых экземпляров счетов-фактур (подпункт б пункта 1, пункт 7 раздела II Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 113 7)».

Между тем в резолютивной части решения об обязании ответчика представить истцу счет-фактуру отсутствует ссылка на подпункт «б» пункта 1 и пункт 7 раздела II приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.

Однако, как следует из мотивировочной части решения, АО «ГСИ» обязано оформить и передать ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 1 и пунктом 7 раздела II приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, новый экземпляр счета-фактуры с указанием номера и даты исправлений, а также отражением сведений согласно резолютивной части решения.

Таким образом, решение суда по настоящему делу полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам).

В данном случае оснований для разъяснения решения отсутствуют, поскольку оно не содержит неясности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №7, считает определение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии неясностей в решении суда правомерен.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу №А40-228623/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

СудьяО.Н. ФИО1