СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17836/2017-ГК

г. Пермь

10 января 2018 года

Дело № А60-22358/2017

Резолютивная часть постановления вынесена  09 января  2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Мартемьянова В.И.,  

судей  				Даниловой И.П.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску  ООО «Стройтехно-Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 октября 2017 года

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу № А60-22358/2017

по иску ООО "Стройтехно-Урал" (ОГРН 1146685035991, ИНН 6685076016)

к ООО "Строительная компания "Восход" (ОГРН 1132131000077, ИНН 2122007078)

о взыскании денежных средств размере 235 200 руб.,

по встречному иску ООО "Строительная компания "Восход"

к ООО "Стройтехно-Урал"

о взыскании денежных средств в размере 100 183, 22руб.,

установил:

Истец по первоначальному иску ООО «Стройтехно-Урал» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 235 200 руб.  штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Определением суда от 17.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.  28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску ООО "Строительная компания "Восход" заявил встречное исковое заявление о взыскании 100 183 руб. 22 коп., в том числе 96 584 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 3 598 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 29.05.2017, продолжив начисление процентов по день уплаты суммы долга.

Определением от 08.06.2017 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда (ст. 130 АПК РФ).

Определением от 08.06.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 30.08.2017 судебное разбирательство

было отложено на 21.09.2017.

В судебном заседании 21.09.2017 был объявлен перерыв до 25.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Стройтехно-Урал» в пользу ООО "Строительная компания "Восход" взыскано 100 183 руб. 22 коп., в том числе 96 584 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 3 598 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 29.05.2017, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2017 по день уплаты суммы долга в размере 96 584 руб. 46 коп.

Этим же решением  с ООО «Стройтехно-Урал» в пользу ООО "Строительная компания "Восход" взыскано возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 4 006 руб.

Истец по первоначальному иску,  ООО «Стройтехно-Урал», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и  принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что  представленные истцом транспортные железнодорожные накладные не свидетельствуют о сверхнормативном простое вагонов по вине ответчика, при этом ссылаясь на условия заключенного сторонами договора, а именно п. 7.4.

Апеллянт полагает, что наличие вины ответчика подтверждено надлежащими доказательствами и обратное ответчиком не доказано; расчет штрафа соответствует условиям договора и спецификаций, ссылаясь на определение Верховного суда от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

 ООО "Строительная компания "Восход", согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

От ООО "Строительная компания "Восход" также  поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки продукции № 7 от 17.11.2014, в соответствии с которым  поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора (п.1.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что поставка товара производится железнодорожным транспортом одиночными полувагонами, группами полувагонов, платформами или маршрутами в собственном или арендованном подвижном составе поставщика по отгрузочным реквизитам согласно спецификации или заявке покупателя.

Сторонами подписаны спецификации на поставку товара в рамках указанного договора.

В соответствии с  п. 7.4 договора, в случае простоя по вине покупателя арендованного поставщиком подвижного состава свыше 2 суток с момента прихода на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2400 рублей за каждые полные и неполные сутки простоя. В случае порчи или уничтожения вагонов по вине покупателя покупатель возмещает причиненные поставщику убытки в полном объеме. Срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженного вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных. Оплата производиться в течение пяти рабочих дней со дня предъявления счета фактуры и акта оказанных услуг. В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженный вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки.

В материалы дела представлены согласованные сторонами спецификации № 1 от 08.04.2015, № 2 от 08.04.2015, № 3 от 09.04.2015,  № 4 от 25.04.2016 к договору поставки продукции  № 7 от 17.11.2014, согласно которым грузополучателем поставляемого истцом товара указано ООО "Строительная компания "Восход" станция назначения  Алатырь ГЖД.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика договорных санкций в сумме 235 200 руб. за превышение установленного договором срока нахождения железнодорожных вагонов на станции грузополучателя, из расчета 2 400 руб. за каждые полные и не полные сутки простоя, ООО «Стройтехно-Урал» в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные на отправку груженых вагонов в адрес грузополучателя, а также транспортные железнодорожные накладные на отправку порожних вагонов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих с достаточной степенью достоверности простой вагонов по вине покупателя - ответчика по первоначальному иску, истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Как следует из материалов дела, вагоны был разгружен и переданы перевозчику для уборки на станцию в предусмотренный договором срок, что зафиксировано в представленных в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов  № 052005, № 053007, № 053008, № 053009, фиксирующих время передачи грузополучателем выгруженного вагона перевозчику, а именно:

№ вагона

Дата и время полдачи

Дата и время уборки, завершения грузовой операции

Время простоя  вагона свыше 2 суток

64336365

29.04.2015  09:55

29.04.2015  16:45

0

61696258

29.04.2015  09:55

29.04.2015  16:45

0

62746581

29.04.2015  09:55

29.04.2015  16:45

0

63897474

29.04.2015  09:55

29.04.2015  16:45

0

55325971

04.05.2015  10:15

04.05.2015  17:15

0

61032710

04.05.2015  10:15

04.05.2015  17:15

0

63154520

04.05.2015  10:15

04.05.2015  17:15

0

58490301

04.05.2015  10:15

04.05.2015  17:15

0

64103088

04.05.2015  10:15

04.05.2015  17:15

0

62293964

08.05.2015  16:00

09.05.2015  16:45

0

53055216

08.05.2015  16:00

09.05.2015  16:45

0

53166609

08.05.2015  16:00

09.05.2015  16:45

0

61293288

08.05.2015  16:00

09.05.2015  16:45

0

60523529

08.05.2015  16:00

09.05.2015  16:45

0

59198796

05.05.2016  16:30

06.05.2016  17:00

0

61544649

05.05.2016  16:30

06.05.2016  17:00

0

53105805

05.05.2016  16:30

06.05.2016  17:00

0

Установив, что нарушений уборки вагонов (выгрузку) ответчиком не допущено, что подтверждается представленными ответчиком ведомостями подачи и уборки вагонов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, так как истцом не представлены доказательства простоя вагонов по вине ответчика.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ООО "Стройтехно-Урал" также не представлено доказательств аренды подвижного состав.

На основании изложенного, истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, с достаточной степенью достоверности простой вагонов по вине покупателя - ответчика по первоначальному иску, в связи с чем истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования.

Следовательно, ответчик надлежащим образом и своевременно выполнил свои обязательства - осуществил уборку вагонов (выгрузку).

Между тем, если  после уборки вагоны находились на железнодорожных путях свыше установленного срока, то претензии по сверхнормативному простою должны предъявляться не к ООО "Строительная компания "Восход", а к надлежащему ответчику по делу

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали основания для начисления ответчику неустойки на основании пункта 7.4  договора.

Ссылка на  определение Верховного суда от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 не может расцениваться как судебная практика по аналогии, так как имеют место различные обстоятельства дел, одним из которых является отсутствие убытков истца в виде оплаты последними штрафной неустойки собственнику вагонов .

Доводы апелляционной  жалобы аналогичны возражениям, заявленным в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, судом первой и инстанций им дана надлежащая оценка, по сути направлены на переоценку выводов суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. 

Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 02.10.2017 норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года по делу № А60-22358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко