Дело № А43-16126/2017

21 октября  2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО2  - ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТара» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2021 по делу № А43-16126/2017 по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХимПромТара» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от истца (заявителя) - ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.10.2019 (сроком 5 лет), удостоверение адвоката;

от третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета спора:

- финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 21.04.2021 (сроком 3 года), диплом. 

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ХимПромТара» (далее - ООО «ХимПромТара», общество, ответчик) о взыскании 2 931 545 рублей 21 копейки по договору инвестирования от 07.07.2014.

Решением от 17.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ХимПромТара» в пользу ФИО2 316 401 рубль 32 копейки задолженности, 3483 рубля расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

         Не согласившись с принятым решением, ФИО2, его финансовый управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ХимПромТара» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

Оспаривая судебный акт, ФИО2 не согласен  с решением в части отказа во взыскании денежных средств по договору уступки права требования, заключенному между ООО «ХимПромТара» и ФИО6 в сумме 508 200 руб.

При этом ссылается на то, что 31.05.2017 определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-5660/2015 было удовлетворено заявление ФИО6 и произведена замена взыскателя с ООО «ХимПромТара» на его правопреемника - ФИО6 в части взыскания с ФИО2 508 200 руб. задолженности.

В последующем 06.10.2017 ФИО6 обратился в Дзержинский отдел УФССП по Нижегородской области с заявлением о зачете встречных требований.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области 06.10.2017 было вынесено 

постановление

 о зачете встречных обязательств, в соответствии с которым был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № 57978/17/52029-ИП от 21.04.2017 (должник - ФИО6; взыскатель - ФИО2) и № 94208/15/52029-ИП от 12.10.2015 (должник - ФИО2; взыскатель - ООО «ХимПромТара»).

          Указывает, что факт уменьшения задолженности ФИО2 по решению суда по делу № А43-5660/2015  на суммы 242 542 руб. и 508 200 руб. подтверждало и ООО «Химпромтара» в своей письменной позиции от 17.09.2018.  Данную позицию истец поддерживает в уточнении к жалобе.

 Финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО3, оспаривая в апелляционной жалобе и дополнении к ней судебный акт, указал, что он противоречит нормам материального и процессуального права, судом не приняты во внимание преюдициально установленные обстоятельства.

           Ссылается на тот факт, что истец отказался от требования прекращения исполнения обязательств по договору инвестирования.

           Также указал, что договором инвестирования предусмотрено обязательное заключение письменного соглашения, которым будут определяться порядок и сроки возвращения суммы инвестиций (пункты 8.4, 8.5.1), в связи с чем право требования возврата инвестиций возникает у истца с момента определенного соответствующим соглашением, однако такое соглашение отсутствует, а истец не обращался в суд с требованием обязать ответчика заключить договор.

Отмечает, что обжалуемый судебный акт создает неразрешимую коллизию и является по своей сути неисполнимым.

В своей апелляционной жалобе ООО «ХимПромТара» указывает на повторное взыскание с ответчика задолженности в размере 242 542 руб., что привело к нарушению прав общества и неосновательному обогащению истца.

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, ООО «ХимПромТара» (получатель инвестиций) и ФИО2 (инвестор) заключили договор инвестирования от 07.07.2014, предметом которого стало вхождение ФИО2 в состав участников общества с долей участия в уставном капитале в размере 50 процентов посредством увеличения уставного капитал общества на 10 000 рублей (до 20 000 рублей) за счет дополнительного вклада в уставный капитал общества ФИО2 Дополнительно ФИО2 принял на себя обязательство по инвестированию в общество 10 000 000 рублей.

 ФИО6, как единственный участник ООО «ХимПромТара», во исполнение условий договора инвестирования  решением от 14.07.2014 принял в состав участников общества ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 50 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей, о чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества.

  Поскольку ФИО2 не было исполнено взятое на себя обязательство, общество обратилось в арбитражный суд за принудительной защитой.

  Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015 по делу № А43-5660/2015, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с ФИО2 в пользу ООО «ХимПромТара» взыскано 10 000 000 рублей задолженности по договору инвестирования от 07.07.2014.

  В рамках исполнительного производства № 94208/15/52029-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа от 06.10.2015 серии ФС № 004908297, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-5660/2015, с ФИО2 в пользу ООО «ХимПромТара» удержано 73 859 рублей 32 копейки, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 03.02.2017 № 52029/17/137204.

 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016 по делу № А43-14902/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, договор инвестирования от 07.07.2014 расторгнут.

Названным судебным актом  установлено, что факт выхода из состава участников ООО «ХимПромТара» в связи с обращением взыскания на долю, решение общества о выплате действительной стоимости доли ФИО2 в размере 242 542 рублей кредитору, а также факт уменьшения его задолженности перед кредитором на указанную сумму, истец не оспаривает. В связи с выплатой кредитору действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ХимПромТара», 06.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении участника ФИО2 из состава участников ООО «ХимПромТара» (ГРН 2165249078938). На основании изложенного, ввиду выхода ФИО2 из состава участников ООО «ХимПромТара», с учетом пунктов 8.2.3 и 8.3.2, договор инвестирования подлежит расторжению.

Соответственно, преюдициально установлено, что ФИО2 вышел из договора путем выхода из состава участников общества в связи с обращением взыскания на  его долю  в обществе.

В силу пункта 8.2.3 договора договор считается расторгнутым в случае выхода инвестора из договора.

Пункт 8.5.1 договора предусмотрено, что в случае выхода инвестора из договора получатель инвестиций обязан возвратить инвестору (обеспечить выплату обществом) сумму инвестиций в порядке и сроки, оговоренные в соответствующем соглашении.

Частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установлено, что договор инвестирования расторгнут в силу выхода ФИО2 из общества и договора соответственно.

Указывая на то, что  в соответствии с пунктами 8.2.3, 8.5.1 договора, статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия расторжения договора у истца возникло право требования уплаченных денежных средств ответчику, в том числе в порядке принудительного исполнения, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

   В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

  Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

  Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

   К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В пункте 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

   Поскольку преюдициально установлено, что договор инвестирования расторгнут в связи с выходом ФИО2 из общества и договора соответственно, у истца в соответствии с пунктами 8.2.3, 8.5.1 договора, со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования уплаченных денежных средств ответчику, в том числе в порядке принудительного исполнения.

   Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме 316 401 рубля 32 копеек,  так как  материалами дела подтверждается факт выплаты истцом ответчику именно данной суммы, а доказательств возникновения задолженности на оставшуюся часть суммы иска  истцом не представлено. Довод истца о наличии соглашений об уступке прав требования  суд отклонил, так как правопреемство по указанным соглашениям цессии не производилось.  В остальной части иск отклонен.

   Между тем, судом первой инстанции не дана оценка доводу истца относительно суммы 508 200 руб., в отношении  которой определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 01.06.2017 по делу № А43-5660/2016 произведена замена взыскателя с ООО «Химпромтара» на ФИО6. 

  Более того, в рамках исполнительных производств  № 57978/17/52029-ИП от 21.04.2017 (должник - ФИО6; взыскатель - ФИО2) и № 94208/15/52029-ИП от 12.10.2015 (должник - ФИО2; взыскатель - ООО «ХимПромТара»)  судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований, что свидетельствует о снижении суммы задолженности ФИО2 перед ООО «Химпромтара» на сумму 508 200 руб.

    Данное обстоятельство признавалось и директором ООО «Химпромтара» Ш.Д.МБ. в дополнительной позиции по настоящему делу от 17.09.2018. Так, директор общества указал, что в реестр требований кредиторов  ФИО2 по делу № А43-19064/2018 включены требования в размере 9 167 031 руб. 49 коп., возникшие из решения суда по делу № А43-5660/2016. 

  Сумма задолженности ФИО7 перед  ООО «Химпромтара» была уменьшена только за счет взысканных службой судебных приставов денежных средств за счет выплаты действительной стоимости доли ФИО7 в сумме 242 542 руб., а также за счет произведенного взаимозачета встречных однородных требований между ФИО6 и ФИО7 на сумму 508 200 руб. (т.д.2, л.123).

   При изложенных обстоятельствах апелляционный суд  считает довод жалобы ФИО7 заслуживающим внимания  и  необходимым изменить судебный акт  в виде дополнительного взыскания с ООО «Химпромтара»  суммы 508 200 руб.

   Утверждение ООО «Химпромтара» о повторном взыскании суммы 242 542 руб. не принимается апелляционным судом, так как факт уменьшения его задолженности перед кредитором на указанную  сумму установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А43-14902/2016.

          Довод финансового управляющего об отказе ФИО2 от требования прекращения исполнения обязательств по договору инвестирования в рамках дела № А43-14902/2016, не нашел своего документального подтверждения. Отказ как таковой ФИО2 не заявлялся, судом не принимался, производство по делу в данной части не прекращалось.

   Ссылка ответчика о том, что истец пытается уклониться от исполнения решения суда по делу № А43-5660/2015, обоснованно отклонена судом в силу того, что в судебных актах, на которые ссылается ответчик, не устанавливалось расторжение договора, как основание для взыскания денежных средств. 

   В них рассматривался вопрос о прекращении обязательства ФИО2 перед ООО «ХимПромТара» в связи с расторжением договора инвестирования, в то время как в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании денежных средств на основании договора.

   При этом  прекращение договора на будущее время не лишает кредитора (ООО «ХимПромТара») права требовать от должника (ФИО2) уплаты образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением такого договора  (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 21.12.2005 № 104 Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации «О некоторых основаниях прекращения обязательств». 

          Следовательно, ООО «ХимПромТара» в связи с удовлетворением настоящего иска не утрачивает право требования задолженности на основании решения суда.

          Таким образом, предположение о возникшей коллизии судебных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции по причине различных обстоятельств дел.

   Довод финансового управляющего относительно отсутствия соглашения, которое бы определило сроки и порядок возврата инвестиций, отклоняется апелляционным судом, так как при изложенных обстоятельствах дела его отсутствие не исключает право ФИО2 на  защиту нарушенных интересов.

    В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

           Поскольку судебный акт принят при неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, что повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит изменению, требование ФИО7 - удовлетворению в сумме  824 601 руб. 32 коп.

            Несогласие ООО «Химпротара» и ФИО3 с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем их жалобы удовлетворению не подлежат.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТара» относится на заявителя;  государственная пошлина по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству ему была предоставлена отсрочка в  ее уплате.

Государственная пошлина по жалобе ФИО2 относится на ООО «Химпромтара» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы ФИО2 была предоставлена отсрочка в уплате судебных издержек.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

                                         П О С Т А Н О В И Л:

 

 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2021 по делу № А43-16126/2017 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТара» (ИНН  

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН  

<

***>) 824 601 рубль 32 копейки задолженности, 9071 рубль расходов на оплату услуг эксперта.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТара» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 593 рубля государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, 6000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб.

            Взыскать с ФИО2 (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 27 065 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

   Апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТара» оставить без удовлетворения.

  Взыскать с финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                              Т.С. Родина

 

          Судьи                                                                        Н.А. Насонова  

 

                                                                                             Т.И. Тарасова