Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-56883/17

130-517 

21 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ПИКЕРИНГ» (адрес: 117534, Москва, ул. Академика Янгела, владение 3Б, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.01.2003) к 1) Префектуре ЮАО г. Москвы (адрес: 115280, Москва, ул. Автозаводская, д.10, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>. дата присвоения ОГРН: 23.12.2002), 2) Правительству Москвы (адрес: 125032, Москва, ул. Тверская, д.13, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002), 3) Управе района Чертаново Южное (адрес: 117545, Москва, ул. Подольских Курсантов, д.4а, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.12.2002), 4) Департаменту городского имущества г. Москвы (адрес: 121552, Москва, ул. Ельнинская, д.20, 125009, Москва, переулок Газетный, д.1/12, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003)  о признании незаконным и отмене протокола окружной комиссии Управы района Чертаново по пресечению самовольного строительства на территории южного административного округа г. Москвы от 01 октября 2015 № 14 в части исключения из схемы размещения в части признания, что объекты, расположенные по адресу: Москва, ул. Ак. Янгеля вл. 3Б, размещены в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющимися объектами капитального строительства, об обязании Префектуру ЮАО г. Москвы заключить с ООО «ПИКЕРИНГ» договор на право размещения торгового объекта по адресу: Москва, ул. Ак. Янгеля вл. 3Б в установленном законом порядке,

третье лицо- Департамент финансов г. Москвы (адрес: 125047, Москва, Миусская пл-дь, д.2/2, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002).

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1) ФИО2, ФИО3. № 89-УК от 03.10.2016, удостоверение; 2) ФИО4, ФИО3. № 4-14-1094/6 от 19.09.2016, удостоверение; 3) не явился, извещен; 4) ФИО5, ФИО3. № 33-Д от 659/17 от 17.07.2017, удостоверение

от третьего лица - ФИО6, ФИО3. № 35-08-98/16 от 20.12.2016, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИКЕРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к 1) Префектуре ЮАО 

<

...>) Правительству Москвы, 3) Управе района Чертаново Южное, 4) Департаменту городского имущества г. Москвы  о признании незаконным и отмене протокола окружной комиссии Управы района Чертаново по пресечению самовольного строительства на территории южного административного округа г. Москвы от 01 октября 2015 № 14 в части исключения из схемы размещения в части признания, что объекты, расположенные по адресу: Москва, ул. Ак. Янгеля вл. 3Б, размещены в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющимися объектами капитального строительства, об обязании Префектуру ЮАО г. Москвы заключить с ООО «ПИКЕРИНГ» договор на право размещения торгового объекта по адресу: Москва, ул. Ак. Янгеля вл. 3Б в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Представители 1, 2 и  4 ответчиков явились, требования заявителя не признали по основаниям, указанным в отзывах, заявили о пропуске срока на обращение в суд.

Представитель 3 ответчика не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск истцом срока давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что,  начиная с 1996 года между Московским земельным комитетом и ООО «ПИКЕРИНГ» был заключены договоры краткосрочной аренды земельного участка, расположенного в ЮАО г. Москвы по адресу: ул. Академика Янгеля, владение 3Б, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 460 кв.м., кадастровый номер 770509004001. В дальнейшем Договор был неоднократно пролонгирован.

Последние взаимоотношения по вышеуказанному участку происходили с Префектурой Южного административного округа города Москвы (арендодатель).

Все платежи по арендной плате происходили в адрес Префектуры ЮАО г. Москвы вплоть до августа 2015 года.

Согласно градостроительному заключению № 082.77/451 от 15.09.2015 года на вышеуказанном участке должно быть произведено строительство одноэтажного павильона.

Согласно данным БТИ по состоянию на 27.03.2003 года № 3531-30, общая площадь объекта составляет 265,1 кв. м. Функциональное назначение; кафе-магазин, материал стен - блочные.

07.10.2015 года было получено уведомление за № ЧЮ/21-34, согласно которому исполняющий обязанности главы Управы района Южное Чертаново города Москвы на основании постановления от 02.11.2012 года № 614-ПП предлагает демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу ул. Ак. Янгеля, владение 3Б, не являющимся объектом капитального строительства, обладающий признаками самовольного строительства.

11.10.2015 года половина здания, на которой было размещено кафе «Али-Баба» было снесено.

Сведения об указанном выше объекте содержатся в протоколе окружной комиссии Управы района Южное Чертаново города Москвы по пресечению самовольного строительства на территории южного административного округа города Москвы от 01.10.2015 №14.

Считая данный протокол незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно системному толкованию ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Порядок работы по пресечению самовольного строительства в городе Москве определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» и постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов».

Согласно п.2 Положения рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Спорный объект был рассмотрен Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО города Москвы, в пределах полномочий установленных нормативными правовыми актами Правительства Москвы.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что на земельный участок площадью 460 кв.м с кадастровым номером 77:05:0009004:1 по адресу: 

<

...> вл.ЗБ был оформлен договор аренды от 26.08.2003 № М-05-505591 с ООО «Пикеринг» для эксплуатации существующего торгового павильона, кафе и киоска мороженое.

Руководствуясь ст.ст. 610, 621, 622 ГК РФ, по истечении срока действия договора Департамент направил в адрес ООО «Пикеринг» уведомление от 11.03.2012 № 33-ИТ5-276/12-(0)-0 об отказе от договора аренды от 26.08.2003 № М-05-505591. Указанное уведомление содержало требование об освобождении земельного участка и сдаче его по Акту сдачи-приемки представителям УРЗ в ЮАО.

Уведомление Департамента получено ООО «Пикеринг» 03.04.2012. Правоотношения по договору прекращены.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, с 2012 года земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009004:1 по адресу: 

<

...> вл.3Б был самовольно занят ООО «Пикеринг» без оформления соответствующего договора аренды с собственником земельного участка.

Решением комиссии (протокола №14 от 01.10.2015) объект признан размещенным в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, подлежащем демонтажу в установленном порядке.

В целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, и совершенствования порядка освобождения земельных участков от незаконно расположенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, Правительством г. Москвы издано постановление от 02.11.2012 N 614-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» (далее - Постановление N 614-ПП), которым утвержден порядок по выявлению и демонтажу объектов некапитального строительства.

В соответствии с п. 2 Приложения 1 к постановлению 614-ПП рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия).

Согласно п 7.2 указанного Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, Префектура административного округа города Москвы в течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства (п. 4.3), или акта обследования земельного участка (п. 6) обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

В соответствии с п. 1.1 «Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства» утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» (далее -Положение об Окружной комиссии) Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия) является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного округа г. Москвы.

Согласно п. 2.2.2 Положения об Окружной комиссии - Комиссия вправе принимать решения: о направлении при необходимости уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (Департаментом земельных ресурсов города Москвы - ныне - Департамент городского имущества города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, префектурой административного округа города Москвы) застройщику предложения о добровольном сносе (демонтаже) объекта (части объекта), обладающего признаками самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка. Пунктом 2.2.3 Положения об Окружной комиссии определено, что в случае неисполнения застройщиком решения Окружной комиссии (п. 2.2.2) - Комиссия вправе принимать решения: о направлении уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, префектурой административного округа города Москвы) в суд искового заявления о признании объекта (части объекта) самовольной постройкой, его сносе (демонтаже) или освобождении самовольно занятого земельного участка.

В настоящем случае, заявитель занимает спорный земельный участок без оформления земельно-правовых отношений. Ранее заключенный договор аренды прекращен в порядке ст.610 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу указанного положения закона заявитель, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, обязан доказать обязанность префектуры ЮАО г. Москвы по заключению договора на право размещения торгового объекта по адресу: ул. Академика Янгеля, вл. ЗБ.

Однако такие доказательства заявителем не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении требования в указанной части.

Кроме того, указанное требование не основано и прямо противоречит действующему порядку размещения нестационарных торговых объектов на территории города Москвы.

Указанный порядок регулируется постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности».

В силу п. 37 приложения 1 данного постановления торговая деятельность (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах осуществляется:

1)в нестационарных торговых объектах, указанных в пунктах 33, 33(1),33(2) настоящего Порядка, - на основании договора на осуществлениеторговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте; (в ред. постановления Правительства Москвы от 17.05.2016 N 270-ПП)

2)в иных видах нестационарных торговых объектов - на основаниидоговора на размещение нестационарного торгового объекта.

В силу п. 39 приложения 1 к постановлению 26-ПП отбор хозяйствующих субъектов для осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарных торговых объектах в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, осуществляется путем проведения Департаментом города Москвы по конкурентной политике открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Порядком организации и проведения аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения таких договоров, утвержденным Правительством Москвы, за исключением случаев, указанных в пункте 40 настоящего Порядка.

Таким образом, требование истца о понуждении префектуры заключить прямо противоречит установленному порядку заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта путем использования торгов как конкурентного способа его заключения и нарушает тем самым ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в силу которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии положениями статьи 10 Закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Постановлением Правительства РФ №772 от 29.09.2010 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно п.1 Правил настоящие Правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации), в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании п.2 Правил включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности.

На основании п.3 указанного Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением.

Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению.

Учитывая положения указанных норм права, для возникновения у субъекта предпринимательства права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта возникает у него при условии наличия действующего договора аренды земельного участка, на котором размещен данный объект, а также включение данного земельного участка, в схему размещения.

Судом установлено, что Договор аренды земельного участка от 26.08.2003 № М-05-505591 прекращен. 

В порядке, предусмотренном ст. 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ, Департаментом земельных ресурсов города Москвы в адрес ООО «ПИКЕРИНГ» было направлено уведомление об отказе от договора аренды. Указанное уведомление ООО «ПИКЕРИНГ» получено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «ПИКЕРИНГ» отсутствует безусловное право на включение его объекта, в схему размещения нестационарных торговых объектов, без проведения конкурентной процедуры.

Таким образом, протокол Окружной комиссии соответствует действующему законодательству, не влечет для заявителя негативных последствий, не нарушает прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т. к. в этом случае также производятся расходы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Каких либо надлежащих доказательств того, что действием (бездействием) ответчиков были причинены убытки, и их размер в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется, и требования заявителя в указанной части также удовлетворению не подлежат. 

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, суд также приходит к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Так, частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что об оспариваемом протоколе ООО «Пикеринг» стало известно 04.04.2016 из ответа Префектуры ЮАО города Москвы, к которому была приложена соответствующая выписка из протокола.

Между тем, заявитель обратился в суд только 29.03.2017, то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Вместе с тем, суд отмечает, что заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Доказательств уважительности пропуска срока обществом не представлено.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом. Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск заявителем без уважительных причин срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.2006 г. №16228/05).

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ПИКЕРИНГ» (адрес: 117534, Москва, ул. Академика Янгела, владение 3Б, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.01.2003) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина