ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-39250/2024

г. Самара

22 октября 2025 года

11АП-9346/2025  

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Кузнецова К.М., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "Премиум" на решение Арбитражного суда Самарской  

области от 03 июля 2025 года по делу № А55-39250/2024 (судья Разумов Ю.М.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансива" к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум"  

о взыскании 10 654 171 руб. 84 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансива" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" о взыскании 10 665 245 руб. 11 коп., в том числе: 9 025 808 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 28/11/2023 от 28.11.2023, 1 697 950 руб. 40 коп. неустойки за период с 05.01.2024 по 21.11.2024, неустойка с 22.11.2024 до оплаты суммы основного долга 8 979 364 руб.  

До принятия решения суд принял уточнение истцом размера исковых требований в связи с допущенной опечаткой в иске при указании основного долга, который составил 8 979 364 руб.  

Также суд принял заявление об уменьшении размера пени до 1 674 807 руб.  

Арбитражный суд Самарской области решением от 03.07.2025 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансива" (ИНН 

<

***>) 9 816 767 руб. 92 коп., в том числе: 8 979 364 руб. основного долга, 837 403 руб. 92 коп. пени, пени, начиная с 22.11.2024 по день уплаты долга 8 979 364 руб., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в сумме 331 541 руб. 72 коп. В остальной части в иске отказал. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Трансива" (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 696 руб. 28 коп. как излишне уплаченную.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансИва» (далее – истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор оказания услуг № 28/11/2023 от 28.11.2023 (далее – договор).  

Договором было предусмотрено следующее: 

п. 1.1 – под оказанием услуг подразумевались услуги по предоставлению строительно-монтажных машин, механизмов и автотранспорта с обслуживающим персоналом;  

п. 1.2 – стоимость услуг определялась приложением № 1 к договору – протоколом согласования цен, предоставляемого заказчиком;  

п. 1.3 – услуги оформлялись актами выполненных работ; 

п. 1.4 – перебазировка техники из места нахождения исполнителя до места оказания услуг, по месту оказания услуг и обратно исполнителю осуществлялась за счет заказчика, то есть местом передачи техники в аренду являлось место нахождения исполнителя;  

п. 2.2.4 – заказчик обязан был подписать акт выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента предоставления его исполнителем, либо в этот 15-дневный срок должны были быть направлены мотивированные возражения по акту выполненных работ. В случае, если в указанный срок акт выполненных работ не был подписан, но мотивированные возражения не поступили, стороны считали, что услуги оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком без возражений;  

п. 4.1 – стоимость оказания услуг определялась на основании цены одного машиночаса или одной машино-смены;  

п. 4.3 – оплата производилась на основании акта выполненных работ;  

п. 4.4 – оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, путевые листы и другая первичная документация должны были быть завизированы заказчиком;  

п. 5.4 – в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг в установленные договором сроки, заказчик уплачивал исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема работ за каждый день просрочки;  

п. 7.6 – в случае недостижения договоренности, споры подлежали разрешению в соответствии с действующим законодательством.  

Как указал истец, протоколом № 1 от 28.11.2023 согласования цен на услуги техники были установлены:  

1) наименование техники – УСТ 54532Е-01 с КМУ, 2023 г. выпуска, гос. рег. зн. М214УО 02;  

2) стоимость услуг за час работы – 3500 руб. с НДС (20%). 

Как указал истец, в период с декабря 2023 года по июнь 2024 года истец оказал  

услуги на сумму 14 486 500 руб. 

Как указал истец, услуги в полном объеме были приняты заказчиком, что  

подтверждалось актами выполненных работ (УПД) и реестрами путевых листов и  

реестрами отработанных часов к акту выполненных работ: 

– УПД № 43 от 31.12.2023; Реестр путевых листов к УПД № 43; Реестр  

отработанных часов к УПД № 43; 

– УПД № 3 от 31.01.2024; Реестр путевых листов к УПД № 3; Реестр отработанных  

часов к УПД № 3; 

– УПД № 8 от 28.02.2024; Реестр путевых листов к УПД № 8; Реестр отработанных  

часов к УПД № 8; 

– УПД № 14 от 31.03.2024; Реестр путевых листов к УПД № 14; Реестр  

отработанных часов к УПД № 14; 

– УПД № 24 от 30.04.2024; Реестр путевых листов к УПД № 24; Реестр  

отработанных часов к УПД № 24; 

– УПД № 30 от 31.05.2024; Реестр путевых листов к УПД № 30; Реестр  

отработанных часов к УПД № 30; 

– УПД № 35 от 01.07.2024; Реестр путевых листов к УПД № 35; Реестр  

отработанных часов к УПД № 35. 

Кроме того, 01.08.2024 истец направил ответчику ценным письмом с описью  

вложения, трек-номер почтового отправления – 62930398095831, в порядке,  

предусмотренном п. 2.1.6 договора, с сопроводительным письмом, путевые листы, УПД  

 № 38 от 31.07.2024, реестры путевых листов и реестры отработанных часов к этому УПД,  

счет на оплату по услугам, оказанным в июле 2024 (период с 01.07.2024 по 31.07.2024). 

Доказательством направления документов Почтой России являлся чек об оплате  

отправления с описью вложения в ценное письмо. Согласно представленного в дело  

отчета об отслеживании отправления, документы были вручены ответчику 09.08.2024. В  

подписанном виде УПД № 38 ответчику возвращен не был. 

В соответствии с п. 2.2.4 договора ответчик должен был подписать акт в течение 15  

рабочих дней со дня его получения или в тот же срок направить мотивированные  

возражения, в противном случае услуги считались принятыми. Такие возражения от  

ответчика не поступили, следовательно, при наличии путевых листов, завизированных  

ответчиком и подтверждавших нахождение транспортного средства в пользовании  

ответчика в указанный период, услуги считались оказанными и принятыми. 

Истец представил в материалы дела документы, подтверждавшие частичную  

оплату долга ответчиком – платежные поручения: № 2215 от 12.02.2024 на 801 192,00 руб., № 5108 от 19.03.2024 на 500 000,00 руб., № 5945 от 27.03.2024 на 341 140,00 руб., № 10169 от 22.05.2024 на 1 200 000,00 руб., № 6896 от 11.04.2024 на 719 000,00 руб., № 11029 от 30.05.2024 на 93 500,00 руб., № 7902 от 22.04.2024 на 800 000,00 руб., № 11031 от 30.05.2024 на 402 000,00 руб., № 14364 от 12.07.2024 на 500 000,00 руб. 

Кроме того, истец указал, что частично расчеты были проведены зачетом  

встречных требований (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), были  

представлены акты взаимозачетов: № 9 от 10.01.2024 на сумму 38 808 руб., № 67 от 29.02.2024 на сумму 103 860 руб., № 109 от 30.05.2024 на сумму 7 636 руб. 

Представленные акты взаимозачета (два из трех) не были подписаны ответчиком, но были отражены им в представленном им акте сверки взаимных расчетов, что подтверждало факт их получения ответчиком. Акт № 9 был подписан ответчиком, что подтверждало использование сторонами такого способа расчетов. Заявление о зачете было сделано истцом.  

Таким образом, по расчету истца, у ответчика имелась задолженность перед истцом по договору в размере 8 979 364 руб.  

За просрочку оплаты заказчиком услуг по предоставлению строительно-монтажных машин, механизмов и автотранспорта с обслуживающим персоналом истец начислил пени за период с 10.01.2024 по 21.11.2024 в сумме 1 674 807 руб. 84 коп. в соответствии с п. 5.4 договора.  

21.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчик мотивированных возражений не представил, доводы о том, что задержка в оплате вызвана непредставлением со стороны истца счетов на оплату и первичной документации, не подтверждались материалами дела.  

С отзывом на исковое заявление ответчик представил акт сверки взаимных расчетов, согласно которому УПД № 38 в расчетах ответчиком было учтено (и по дате, и по стоимости услуг, и по номеру соответствовало), поэтому суд первой инстанции признал обоснованным, что услуги были приняты по указанному УПД.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Согласно абз. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Согласно ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.  

Суд первой инстанции отметил, что материалами дела был подтвержден факт заключения договора аренды транспортных средств с экипажем – обеими сторонами были представлены идентичные договоры.  

Факт пользования арендатором транспортным средством за период с декабря 2023 по июль 2024 также был подтвержден, в том числе путевыми листами, представленными истцом в материалы дела за указанный период.  

Ответчиком в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер задолженности перед истцом был меньше на 1 160 000 руб., имелись данные о платеже на указанную сумму от 20.11.2024 № 25135.  

Вместе с тем, истец отрицал данную оплату, платежное поручение или какой-либо иной документ, подтверждающий оплату, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не был представлен, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что факт погашения долга на указанную сумму не был подтвержден надлежащими доказательствами.  

Также истец представил в дело копии путевых листов за весь спорный период оказания услуг. Данные в путевых листах полностью соответствовали данным представленных истцом реестров путевых листов, реестрам отработанных часов, данным УПД, что подтверждало доводы истца в части фактического оказания услуг.  

Сторонами в приложении к договору был согласован размер арендной платы по ставке за час аренды транспортного средства. Расчет требований соответствовал согласованной сторонами ставке арендной платы.  

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить аренду в порядке и размере, предусмотренных договором, учитывая, что ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании основного долга в сумме 8 979 364 руб.  

Поскольку материалами дела подтверждалась просрочка оплаты оказанных услуг, суд первой инстанция признал обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 1 674 807 руб. 84 коп. за период с 10.01.2024 по 21.11.2024.  

Ответчик заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции счел необходимым снизить размер неустойки до 0,05 процента, что соответствовало обычно применяемой ставке в схожих правоотношениях, то есть суд первой инстанции снизил неустойку в два раза до 837 403 руб. 92 коп.  

Учитывая, что неустойка по 21.11.2024 была взыскана в твердой денежной сумме, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 22.11.2024 по день уплаты долга 8 979 364 руб., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.  

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.  

Ответчик указывает, что ему не ясно по каким счетам и соответствующим актам истец начислил задолженность.  

Между тем, все основания исковых требований приведены в иске и иных процессуальных документах по делу, с которыми ответчик имел возможность ознакомиться. Все данные документы истцом были направлены ответчику, доказательства чего имеются в материалах дела (почтовые квитанции, описи к почтовым отправлениям, доказательства направления документов электронной почтой и прочее).  

В части того, что ответчику истцом не были представлены документы, (путевые листы, УПД, счета оплату), в том числе счет на оплату № 38, то данный довод не основан на доказательствах.  

Эти документы относятся к услугам (аренде), оказанных истцом ответчику за период с 01.07.2024 г. по 31.07.2024 г. Данные услуги подтверждаются путевыми листами, имеющими отметки ответчика. Подлинники этих путевых листов представлены в дело для обозрения судом первой инстанции. Замечаний к этим путевым листам у ответчика нет. Документы были направлены истцом ответчику 01.08.2024 г. ценным письмом с описью вложения, трек-номер почтового отправления – 62930398095831. Согласно отчету об отслеживании этого почтового отправления, указанные документы были вручены ответчику 09.08.2024 г. В соответствии с п. 2.2.4 договора ответчик должен был подписать акт в течение 15-ти рабочих дней со дня его получения или в тот же срок направить мотивированные возражения, в противном случае услуги считаются принятыми. Такие возражения от ответчика не поступили, услуги считаются принятыми. С исковым заявлением данные документы изначально представлены не были, поскольку на день обращения с иском в суд с подписью ответчика ни УПД № 38, ни реестры отработанных часов и путевых листов, не были им возвращены истцу.  

По доводу ответчика о том, что, якобы, направленные истцом с описью вложения в ценное письмо документы по УПД № 38 не соответствовали описи этот довод также надлежащими доказательствами не подтвержден.  

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что все направленные им ответчику документы в точности соответствовали описям вложений в ценные письма, в том числе и УПД № 38, счет № 38 и т. д. Соответствующие описи проверены работниками Почты России, о чем имеются отметки в описях. Никаких исправлений описи так же не имеют. Судом первой инстанции данное обстоятельство проверено.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  

требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2025 года по делу № А55- 39250/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский  

Судьи К.М. Кузнецов 

 Е.А. Митина