﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16008/2021

23 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Будылевой М.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Кроликовой Д.С., 

при участии:  

от истца (заявителя): Биргет А.О., по доверенности от 01.07.2020 (онлайн);

от ответчика (должника): Сергеева Е.О., по доверенности от 01.03.2021;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-35087/2021, 13АП-35089/2021)    акционерного общества "Норд Вест Флот Компани"; Федеральной таможенной службы  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.008.2021 по делу № А56-16008/2021, принятое

по  иску  акционерного общества "Норд Вест Флот Компани"

к  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-е лицо:  Балтийская таможня; 

общество с ограниченной ответственностью "Валро"

о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Норд Вест Флот Компани» (далее – Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее -  ФТС, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 414 197,50 рублей.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Балтийская таможня и общество с ограниченной ответственностью "Валро".

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2021 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Норд Вест Флот Компании» взысканы убытки в размере 51 707,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 409 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.08.2021 АО «Норд Вест Флот Компании» и ФТС обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АО «Норд Вест Флот Компании» ссылается на то, что истцом в материалы  дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно – следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, а также размер убытков. 

В апелляционной жалобе ФТС ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено наличие причинно – следственной связи между действиями Балтийской таможни по возбуждению дела об административном правонарушении, ведению производства по нему и понесенными Обществом расходами.  

Податель жалобы считает, что взысканная сумма понесенных расходов является чрезмерной.  Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость участия в производстве по делу об административном правонарушении двух представителей Общества одновременно. Также Обществом не представлены утвержденные в установленном порядке нормы расходов на служебные командировки.

АО «Норд Вест Флот Компани» и ФТС представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы ФТС отказать.

Представитель ФТС просил апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы Общества отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2019 АО «Норд-Вест Флот Компани» на Мурманский таможенный пост Мурманской таможни подана декларация на товары №10207110/251119/0001946 (далее - ДТ) с целью помещения направленного в адрес покупателя - Компании «PREFERRED FREEZER SERVICAS OF MEDLEY» (Соединенные Штаты FL 33178 MEDLEY 13700 NW 115 TH AVE) товара под таможенную процедуру экспорта:

- товар №1 «Филе пикши вида MELANOGRAMMUS AEGLEFINUS» в количестве 601 картонная коробка общим весом нетто 1 836,9 кг;

- товар №2 «Филе трески вида GADUS MORHUA» в количестве 3 478 картонных коробок общим весом нетто 10 657,67 кг.

28.11.2019 вышеуказанный груз поступил на таможенный пост Бронка Балтийской таможни.

В период с 16.53 час. 09.12.2019 по 20.55 час. 10.12.2019 проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных по ДТ № 10207110/251119/0001946.

В ходе таможенного досмотра товара по ДТ №10207110/251119/0001946, находящегося в контейнере TCLU 038225, как это следует из акта таможенного досмотра №10216160/101219/003527, установлено, что:

-      вес нетто товара №1 «Филе пикши вида MELANOGRAMMUS AEGLEFINUS» превышает заявленный в ДТ на 215,51 кг;

-      вес нетто товара №2 «Филе трески вида GADUS MORHUA» превышает заявленный в ДТ на 901,73 кг.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, 12.12.2019 должностным лицом Балтийской таможни возбуждено дело об административном правонарушении № 10216000-2913/2019 в отношении Общества.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ товар, находящийся в контейнере TCLU 038225, «филе пикши вида MELANOGRAMMUS AEGLEFINUS» 63 картонные коробки весом нетто 214,2 кг., брутто - 239,4 кг; «филе трески вида GADUS MORHUA» 272 картонных коробки весом нетто 897,6 кг/брутто 1006,4 кг, изъят, о чем  20.12.2019 составлен протокол изъятия вещей и документов, и передан по акту от 20.12.2019 на ответственное хранение ООО «Валро».

11.06.2020 Балтийской таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

28.09.2020 постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу №5-1071/2020 производство по делу об административном правонарушении №10216000-2913/2019 о привлечении Общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд обязал Балтийскую таможню вернуть изъятый товар, явившийся предметом административного правонарушения: «филе пикши вида MELANOGRAMMUS AEGLEFINUS» в количестве 63 картонные коробки, общим весом нетто 214,2 кг, брутто 239,4 кг; «филе трески вида GADUS MORHUA» в количестве 272 картонных коробки, общим весом нетто 897,6 кг, брутто 1006,4 кг, законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.

24.11.2020 решением Санкт-Петербургского городского суда постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

При этом из указанных постановлений судов следует, что представленные таможенным органом в материалы дела об административном правонарушении доказательства неверного веса товара, а именно: АТД №10216160/111219/003527, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от  20.12.2019,  признаны судом недопустимыми.

АО «Норд Вест Флот Компани» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных в  результате незаконного возбуждения дел об административных правонарушениях, а именно 345 990 рублей ущерба, связанного с ответственным хранением изъятой мороженной рыбопродукции по поручению таможенного органа ООО «Валро» на основании договора  № 13/01/2913 (13/2021) от 13.01.2021; 16 500 рублей ущерба, связанного с возвратом рыбопродукции ООО «Мясное подворье» на основании договора-заявки № 14/01/21 от 14.01.2021;  51 707,50 рублей ущерба, связанного с представительством интересов Общества в Балтийской таможне и в судах общей юрисдикции по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично,  взыскав   убытки в размере 51 707,50 рублей. В остальной части в иске отказал.

Исследовав материалы дела,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

На основании пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, ФТС России в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, надлежащим ответчиком по иску Общества о взыскании убытков является именно ФТС России как главный распорядитель бюджетных средств. 

Из материалов дела следует, что хранение изъятого в ходе производства по делу об административном правонарушении товара в период производства по делу осуществлялось ООО «Валро» на основании договора от 22.10.2018 №193/18-БТ, заключенного с Балтийской таможней.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в подтверждение факта несения убытков на сумму 345 990 рублей договор ответственного хранения от 13.01.2021 №13/01/2913, заключенный между АО «Норд Вест Флот Компани»  и ООО «Валро», содержит Приложение к нему, согласно которого хранение стоимостью 27 000 рублей осуществлялось в период с 11.01.2021 по 15.01.2021, стоимость за использование электроэнергии рефрижераторного контейнера рассчитана с 20.12.2019 (393 дня) на сумму 220 080 рублей, в то время как договор заключен 13.01.2021. 

В стоимость услуг по хранению товара также включены расходы по «экспедированию (10 000 руб.), перевозке (сопровождению) (30 000 руб.), перетарке и сортировке» (без определения индивидуально определенной суммы расходов), оформлению документов (5 000 руб.), пересчету количества мест (5 000 руб.).

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2020 получено таможней 30.12.2020, что сторонами дела не оспаривалось.

Письмом Балтийской таможни от 31.12.2020 № 44-11/0008 «О направлении информации» до сведения АО «Норд Вест Флот Компани»   доведена информация о том, что с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении взаимоотношения по хранению вещей строятся между хранителем (ООО «Валро») и законным владельцем вещей.

Расходы по хранению в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ при прекращении производства по делу  производятся за счет бюджета, т.е. договор хранения у Таможни и склада безвозмездный.

Так, договором №193/18-БТ от 22.10.2018, заключенным Балтийской таможней (поклажедатель) с ООО «Валро» (хранитель), предусмотрен перечень услуг по хранению вещей, в том числе, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении (пункты 1.2, 1.3 договора). 

В пункте 1.4 договора указано, что услуги по хранению вещей, указанные в пунктах 1.2, 1.3 договора, оказываются хранителем на безвозмездной основе. При безвозмездном оказании услуг поклажедателем не возмещаются произведенные хранителем необходимые расходы на хранение вещей, а также не выплачивается вознаграждение.

Таким образом,  договор хранения от 13.01.2021 №13/01/2913 заключен АО «Норд Вест Флот Компани»   после вступления в законную силу постановления Кировского районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым разрешен вопрос о возврате изъятого у истца товара, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные расходы истца в причинно-следственной связи с действиями таможни по возбуждению дела об административном правонарушении  № 10216000-2913/2019 и изъятием товара не состоят. 

Доказательств обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ АО «Норд Вест Флот Компани» в материалы дела не представил.

Учитывая, что договор хранения является реальным и хранение начинается и прекращается действием сторон по его размещению на складе и выдачей со склада. Поскольку Таможенный орган товар со склада не забирал, его договор продолжал действовать, а хранитель  заключив с декларантом второй договор действовал недобросовестно, в связи с чем декларантом выбран неверный способ защиты, поскольку неосновательное обогащение возникло не у Таможенного орган, а на стороне хранителя.

В подтверждение факта несения убытков на сумму 16 500 рублей  Обществом представлен договор-заявка № 14/01/21 от 14.01.2021, счет-фактура от 18.01.2021 к указанному договору, счет на оплату от 18.01.2021 №66, из которых следует, что данные расходы понесены Обществом в связи с оказанием ему ООО «Мясное подворье» транспортных услуг по доставке груза рыбы свежемороженой 3 паллета (1тн) рефрижератором по маршруту следования СПб-Мурманск (грузоотправитель ООО «Валро»).

Однако, доказательств, подтверждающих цель указанной транспортной услуги, причинно-следственную связь между расходами Общества по оплате транспортных услуг и действиями таможни по возбуждению дела об административном правонарушении  № 10216000-2913/2019 и изъятием товара, истцом также не представлены.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как установлено пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, из указанных положений статьи 24.7 КоАП РФ следует, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные заявителем на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении (в Балтийской таможне), могут быть взысканы в его пользу за счет соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

АО «Норд Вест Флот Компани» в подтверждение понесенных  убытков на сумму 51 707,50 рублей  в связи с участием   представителей истца Голубцовой С.В. - специалиста по таможенному оформлению и Биргет О.А. - начальника юридического отдела в процессуальных действиях по делу об административном правонарушении представило: приказ о направлении работника в командировку от 04.12.2019 №293к на период с 18.12.2019 по 19.12.2019, авансовый отчет  Биргет О.А. от 24.12.2019 №314 на сумму 20 767 рублей, электронный билет на авиаперелет по маршруту Мурманск-СПб, СПб-Мурманск  на 18.12.2019 на сумму 7 740 руб., посадочные талоны от 18.12.2019, приказ  о направлении работника в командировку от 09.12.2019 №298/к с 18.12.2019 по 19.12.2019, авансовый отчет  Голубцовой С.В. от 25.12.2019 №315 на сумму 11 956 рублей, электронный билет  на авиаперелет по маршруту Мурманск- Санкт - Петербург, Санкт- Петербург-Мурманск  на 18.12.2019 на сумму 7 740 руб., посадочные талоны от 18.12.2019, расписку Биргет О.А. об ознакомлении с материалами дела от 18.12.2019, телеграмму Балтийской таможни о вызове представителя Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении на 22.07.2020, приказ  Общества от 21.07.2020 №146/к о направлении работника в командировку на период  с 22.07.2020 по 23.07.2020, авансовый отчет  от 24.07.2020 №138 на сумму 11 133,50 руб., электронный билет  на авиаперелет по маршруту Мурманск-Санкт - Петербург, Санкт – Петербург - Мурманск от 22.07.2020 и от 23.07.2020 на сумму             5 238 рублей и 4062,50 рублей соответственно, чек –приход  от  21.07.2020 на сумму 9 300,50 рублей, посадочные талоны от указанных дат перелета, судебную повестку о вызове в суд на 25.09.2020 по делу №5-1071/2020, приказ    от 03.09.2020 №195/к о направлении работника в командировку на период с 24.09.2020 по 25.09.2020, авансовый отчет  от 28.09.2020 №190 на сумму 13 002 рублей, электронный билет  на авиаперелет по маршруту Мурманск - Санкт - Петербург, Санкт – Петербург -Мурманск  от 24.09.2020, от 25.09.2020 на сумму 7 996 рублей, кассовый чек  об оплате услуг на общую сумму 7 996 рублей, посадочные талоны от указанных дат перелета, извещение о вызове Общества в Санкт-Петербургский городской суд на 24.11.2020  по жалобе административного органа на постановление, приказ    от 03.11.2020  №257/к  о направлении работника в командировку  на период с 22.11.2020 по 24.11.2020, авансовый отчет  от 26.11.2020 №217 на сумму 14 415 рублей маршрутную квитанцию электронного билета на авиаперелет по маршруту Мурманск-Санкт - Петербург, Санкт - Петербург-Мурманск на 22.11.2020, 24.11.2020, посадочные талоны от указанных дат, кассовый чек от 11.11.2020 об оплате услуг авиаперевозки на сумму 6 546 рублей.

Довод ФТС России о нецелесообразности участия двух защитников не может быть признан состоятельным, поскольку ответчик не доказал необоснованность участия на стороне Общества двух защитников, учитывая, что судебные разбирательства длились продолжительное время, защитниками представлено большое количество документов, благодаря которым в итоге восстановлены нарушенные права Общества.

Апелляционный суд полагает, что заявленные Обществом транспортные расходы являются разумными и не носят чрезмерного характера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 51 707,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 409 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2021 по делу №  А56-16008/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.В. Будылева

 А.Б. Семенова