﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1208/2016(6)-АК

Дело № А50-7543/2015

03  июля  2020  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля  2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    03 июля  2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н.,  Чепурченко  О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Леконцевым  Я.Ю. ,

при участии:

от ООО «РКЦ Доверие»: Клюкин А.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, директор,

от ответчика Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича: Мухаметшин Р.З., доверенность от 01.09.2017;

от ответчика Кутдузова Наиля Рауфовича: Грубер Т.Э., удостоверение адвоката, доверенность от 17.08.2018;

от ответчика Кутдузовой Румии Яхиевны: Грубер Т.Э., удостоверение адвоката, доверенность от 17.08.2018;

от кредитора ООО «Удмуртские коммунальные системы»: Егорова А.А. – дов. от  20.01.2020 г., 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО «Удмуртские коммунальные системы»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Удмуртские коммунальные системы» о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчикам: Кутдузову Рауфу Нурмухаметовичу; Кутдузовой Румие Яхиевне; Кутдузову Наилю Рауфовичу; ООО «Единая УК»; ООО «Ижавтопласт-строй»; ООО «Нур-строй»; ООО «Нур-авто»,

вынесенное в рамках дела № А50-7543/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК Доверие»                      (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015  ООО «УК Доверие» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Абросимова Алексея Михайловича.

Определением арбитражного суда от 29.01.2016 конкурсным управляющим утверждён Гомянин Андрей Александрович.

Определением арбитражного суда от 31.08.2017, с учётом определения об исправлении опечатки от 19.09.2017, Гомянин Андрей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «УК Доверие», конкурсным управляющим ООО «УК Доверие» утверждён Бессонов Олег Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 Бессонов Олег Сергеевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК Доверие», конкурсным управляющим ООО «УК Доверие» утверждён Антоновский Александр Иванович.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

18.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича, Кутдузову Румию Яхиевну, Кутдузова Наиля Рауфовича, ООО «Единая УК», ООО «Ижавтопласт-строй», ООО «Нур-строй», ООО «Нур-авто» и взыскании солидарно с указанных лиц 173 898 867,35 руб. в пользу ООО «Удмуртские коммунальные системы».

       Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2020 в удовлетворении заявленных  ООО «Удмуртские коммунальные системы» о  привлечении  к  субсидиарной  ответственности  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Удмуртские коммунальные системы»   обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то , что   бывшим руководителем должника ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности. Отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему провести работу по взысканию дебиторской задолженности за оплату коммунальных услуг собственников многоквартирных домов, находившихся под управлением должника. Также в результате неисполнения руководителем своей обязанности по передаче документов конкурсный управляющий был лишен возможности проанализировать подозрительные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. Среди переданных документов отсутствовали первичные документы по дебиторской задолженности и база 1C, именно наличие указанных документов позволило бы конкурсному управляющему провести полный перечень мероприятий по наполнению конкурсной массы должника. Таким образом , вопреки выводам суда первой инстанции, неперадача бывшим руководителем должника документов бухгалтерского учета и отчетности существенно затруднила пополнение конкурсной массы. Также заслуживает критической оценки вывод суда о невозможности направления документов по почте в виду их большого количества - большой объем документов не является препятствием для их направления по почте, услуги по пересылке почтовых отправлений включают в себя перевозку различных бандеролей, крупногабаритных посылок и т.д., что позволяло ответчикам направить документы в адрес конкурсного управляющего независимо от их количества .

Заявитель полагает, что  контролирующими должника лицами были совершены сделки, нанесшие существенный вред имущественным правам кредиторов , 

        Как установлено судом первой инстанции должник в период с 2012 по 2013 гг. перечислил в адрес аффилированных организаций денежные средства на общую сумму 148 929 220 руб.

        При этом уже в 2013 году обязательства перед независимыми кредиторами не исполнялись - в реестр требований кредиторов включены требования заявителя за период с марта по декабрь 2013 года, подтвержденные Решением Арбитражного суда Республики Удмуртия по делу А71-6233/2014.

       Согласно п. 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 253 от 28.03.2012, платежи исполнителя (т.е. в данном случае - должника) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

       То есть, указанными Требованиями предусматривается непрерывная трансляция денежных средств, собранных с населения исполнителем коммунальных услуг, в адрес ресурсоснабжающей организации.

       Как установлено Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016 по делу № 2-85/2016, фактически оплаченная собственниками помещений многоквартирных домов сумма за тепловую энергию за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 составила 226 236 725,24 руб. (абз. 4 стр. 6 решения).

В нарушение обязанности перечислить указанные денежные средства в полном объеме в адрес ООО «УКС», должник исполнил обязательства за указанный период лишь в размере 106 767 330, 38 руб. (абз. 1 стр. 7 решения).

       При этом Кутдузов Р.Н., достоверно зная, что полученные в счет оплаты тепловой энергии денежные средства необходимо перечислить в адрес ООО «УКС», умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель причинения имущественного ущерба ООО «УКС», денежные средства полном объем на расчетный счет ООО «УКС» не перечислял, а перечислил их на расчетные счета сторонних организаций в рамках заключенных с ООО «УК Доверие» договоров (абз. 2 стр. 7 решения) .

        Сторонними организациями, о которых идет речь в решении Устиновского районного суда, как раз и являлись аффилированные с должником ООО «Ижавтопласт-Строй», ООО «Нур-Строй», ООО «Единая УК», а также ООО «Hyp-Авто», которые получили денежные средства, перечисленные должнику от населения в счет оплаты тепловой энергии.

        Таким образом, Кутдузова Румия Яхиевна через контролируемые ею ООО «Ижавтопласт-Строй», ООО «Нур-Строй» и ООО «Hyp-авто» извлекла выгоду из недобросовестного поведения генерального директора должника Кутдузова Р. Н., получив денежные средства, которые подлежали перечислению ресурсоснабжающей организации. Аналогично Кутдузов Наиль Рауфович через контролируемое им ООО «Единая УК» получил выгоду из недобросовестного поведения генерального директора должника Кутдузова Р. Н.

        Обстоятельства, установленные Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016 не подлежали повторному доказыванию в рамках настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

При  этом выводы суда о наличии реальных договорных отношений между должником и юридическими  лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности,  не опровергают доводы заявителя о нарушении ответчиками требований к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 253 от 28.03.2012.

Ответчики Кутдузов Р.Н., Кутдузова Р.Я., Кутдузов Н.Р., ООО «НУР-Авто» в письменных отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

	Конкурсный управляющий Галактионова С.И. согласно отзыва, доводы апелляционной жалобы поддерживает, на отмене определения настаивает.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об истребовании у МИ ФНС № 11 по Удмуртской Республики и МИ ФНС № 18 по Республике Татарстан  сведений обо всех открытых и закрытых счетах ООО «Ижавтопласт-Строй» и ООО «Нур-Строй».

В удовлетворении ходатайства судом  апелляционной  инстанции отказано,  поскольку соответствующее ходатайство не было  предметом  рассмотрения  суда  первой  инстанции ,  направлено на  сбор  дополнительных доказательств, суд  апелляционной  инстанции по общему правилу не  принимает  дополнительные  доказательства в  обоснование доводов  апелляционной жалобы  (п. 2 ст. 268 АПК  РФ)  . 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ .

   Как  видно  из  материалов  дела , ООО «УК Доверие» 09.02.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС №8 по Удмуртской Республике. Обществу присвоен ОГРН 1091840000966. Основными видами деятельности должника является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 23.06.2014 должник зарегистрирован в Межрайонной ИФНС №17 по Пермскому краю.

     Учредителями общества являются ООО «Ижавтопласт-строй» (99% доли в уставном капитале), Кутдузов Наиль Рауфович. (1% доли в уставном капитале (т.1 л.д.80-81).

     В Арбитражный суд Пермского края 14.05.2015 поступило заявление ООО «Удмуртские коммунальные системы» о признании несостоятельным (банкротом) общества «УК Доверие». Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 заявление кредитора принято к производству. Определением суда от 29.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2015) введена процедура наблюдения. Решением суда от 21.12.2015 (резолютивная часть решения оглашена 15.12.2015) ООО «УК Доверие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и не оспаривается лицами, участвующими в деле:

Кутдузов Рауф Нурмухаметович являлся генеральным директором должника;

Кутдузова	Румия	Яхиевна	- является супругой	Кутдузова Рауфа

     Нурмухаметовича; через ООО «Ижавтопласт-строй владеет 90% долей в уставном капитале должника;

ООО «Единая УК» (ИНН 1840008141) - единственным учредителем (участником) является	Кутдузов Наиль Рауфович; 

Кутдузов	Наиль	Рауфович - является сыном Кутдузова Рауфа      Нурмухаметовича; владелец 1% доли в уставном капитале должника; владелец 100% доли в уставном капитале ООО «Единая УК».

ООО «Ижавтопласт-строй» (ИНН 1834031128) - владелец 90% долей в уставном капитале должника. Владелец 100 % доли в уставном капитале ООО «Ижавтопласт - строй» - Кутдузова Румия Яхиевна, руководитель в период с 2007 по 2014 года - Кутдузов Рауф Нурмухаметович;

ООО «Hyp-строй» (ИНН 1834030935) - владелец 100 % доли в уставном       капитале	-	Кутдузова	Румия	Яхиевна,	руководитель -	Кутдузов

Рауф   Нурмухаметович;

ООО «НУР-Авто» (ИНН 1834030942) - владелец 100 % доли в уставном капитале	-	Кутдузова	Румия	Яхиевна,	руководитель -	Кутдузов Рауф Нурмухаметович .

       В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, указанные лица могут выступать субъектами субсидиарной ответственности.

Из реестра требований кредиторов, отчета конкурсного управляющего  следует, что  за период конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 173 898 867, 35 рублей.

      18  июня  2018 г. конкурсный  кредитор ООО «Удмуртские коммунальные системы» обратился с заявлением  о  привлечении ответчиков  к  субсидиарной  ответственности по  обязательствам должника. 

Отказывая в  удовлетворении заявленных требований,   суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что  основания для привлечения  ответчиков к субсидиарной  ответственности не доказаны. Судом, в  том  числе, указано  на  то,  что   конкурсный кредитор не представил доказательств того, что конкурсная масса должника не была сформирована именно вследствие неправомерных действий бездействия Кутдузова Р.Н. по непередаче части документов конкурсному управляющему.  Анализ представленных ответчиками в обоснование возражений документов в своей совокупности указывает на наличие оснований для перечисления спорных средств, реальность встречного предоставления со стороны контрагентов. Оснований полагать, что объем оказанных услуг не соответствует размеру оплаты, не имеется. Привлечение ООО «Единая УК», ООО «Ижавтопласт-строй», ООО «Нур-строй», ООО «Hyp-авто» не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности. Документы, представленные ответчиками, в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

        Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной  жалобы , заслушав  лиц,  явившихся  в судебное  заседание,   суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  определения.

        Из  содержания  апелляционной  жалобы  следует,  что заявитель усматривает основания для  привлечения к субсидиарной  ответственности  Кутдузова Р.Н. за  ненадлежащее исполнение обязанности по  передаче документов  бухгалтерского учета  и  отчетности конкурсному  управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований по  данному  основанию ,  суд  первой  инстанции  обоснованно  исходил  из  следующего. 

   Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве относит к субъектам субсидиарной ответственности иных лиц, имевших право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия, то есть таких, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя должника, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

   Согласно п.4 ст.10 закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

   В силу п.4 ст.10 закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

  причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Заявитель апелляционной  жалобы считает,  что Кутдузовым Р.Н. конкурсному  управляющему не представлена  бухгалтерская  документация  должника, позволяющая  определить дебиторскую  задолженность ,   не передана  база  1 С , в  которой  велся  бухгалтерский  учет .  

Судом  первой  инстанции установлено  и  заявителем  не  оспаривается,  что основной актив должника составляла дебиторская задолженность жителей многоквартирных домов перед должником за жилищно -коммунальные услуги. Относимыми и допустимыми доказательствами подтверждающими размер и основание возникновение такой задолженности являлись договоры управления многоквартирными домами, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а также свод начислений по указанным домам.

Из материалов дела следует, что после утверждения судом арбитражного управляющего, бывшим руководителем приняты меры по передаче документации, в подтверждение чего были составлены двусторонние акты, описи передаваемых документов (т.2 л.д.88-150, т.3 л.д.1-17).

Кроме того, Кутдузов Р.Н. обращался к арбитражным управляющим с указанием на готовность документов к передаче. Из пояснений Кутдузов Р.Н.  , представленных актов о не явке, следует, что арбитражные управляющие не принимали мер к получению документации (т.2 л.д.88-150, т.3 л.д.1-17), объем которой был значительным, тогда как направление документов по почте, исходя из их объема, невозможно.

Судом принято во внимание, что в спорный период документация должника изымалась правоохранительными органами и в последующем должнику не возвращалась, в подтверждении чего в материалы дела представлен протокол обыска (выемки) от 10.10.2014 года.

Конкурсным кредитором и конкурсным управляющим на отсутствие каких- либо конкретных документов, которые должны были бы иметься у должника и не вошли в состав документов, переданных ему по акту приема-передачи, не указано, равно как и не подтверждено, что отсутствие таких документов повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами должника.

     За весь период проведения процедуры конкурсного производства, ни один из арбитражных управляющих не обращался в суд с требованием об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию ООО «УК Доверие». 

      Конкурсным управляющим было направлено три запроса о предоставлении документов в адрес руководителя должника - от 03.02.2016, 16.04.2016 и 19.05.2016.

      В дальнейшем  обращения в адрес Кутдузова Р.Н. с требованием о передаче документов и  информации не направлялись.  

        На наличие необходимых документов указывает и тот факт, что при проведении финансового анализа должника, временным управляющим проведен анализ дебиторской задолженности размер которой составлял 139 927 тыс. Следовательно, имевшейся информации и документов было достаточно для определения и идентификации основных активов должника , которые составляла дебиторская задолженность собственников помещений в многоквартирных домах по оплате жилищно-коммунальных услуг. Основанием возникновения указанных обязательств собственников перед должником-управляющей организацией являлись договоры управления многоквартирными домами (для возникновения обязанности всех собственников достаточно договора, заключенного с одним из собственников помещений в доме), протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Размер платы за жилищно-коммунальные услуги определялся в соответствии с Жилищным кодексом  РФ, принятыми в соответствии с ним нормативно правовыми актами, определяющими стоимость услуг (тарифы). 

         Кроме  того, сведения  о  наличии дебиторской  задолженности могли  быть получены  конкурсным управляющим из расчетно-кассового центра ,  услугами  которого при получении  платежей от  населения пользовался  должник.  

         Таким образом,  следует  согласиться  с  выводом  суда  первой  инстанции о  том, что конкурсный кредитор не представил доказательств того, что конкурсная масса должника не была сформирована именно вследствие неправомерных действий Кутдузова Р.Н. по  уклонению  от передачи конкурсному  управляющему бухгалтерской  документации  должника, позволяющей  определить дебиторскую  задолженность и базы 1C..

    В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный кредитор не представил доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика   по  непередаче документов  и несостоятельностью должника    , невозможностью  формирования конкурсной  массы , оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы в данной части  не  имеется. 

    Обращаясь  с  требованиями о  привлечении  к  субсидиарной  ответственности  по  п. 4  ст. 10  Закона  о банкротстве ,  взыскании  убытков , кредитор также  ссылался  на  доведение  должника до  банкротства в  результате недобросовестных  действий  ответчиков  - перечисления должником денежных средств в пользу аффилированных организаций , при наличии обязательств перед ООО «УКС». В  подтверждение данного довода заявитель  ссылается  на обстоятельства ,  установленные Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016 по делу № 2-85/2016,  которое,  по  его  мнению,  имеет  преюдициальное значение для  рассмотрения  настоящего  спора. 

    Изучив  доводы апелляционной жалобы  в  данной  части суд  апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам. 

         Основным видом экономической деятельности ООО «УК Доверие» являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, фактически должник являлся управляющей компанией.

       В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ в обязанности управляющей организации входит оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее и качественное содержание общего имущества в данном доме, предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

        Для надлежащего исполнения обязанности должника по управлению многоквартирными домами (содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме), между должником и ООО «Ижавтопласт-строй», ООО «Нур-строй» были заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ, что входит в рамки обычной хозяйственной деятельности при управлении  многоквартирными домами.

         Привлечение указанных организаций для обслуживания общедомового  имущества было вызвано необходимостью обеспечения надлежащего исполнения обязательств должника по управлению многоквартирными домами.

          Судом  первой  инстанции  установлено , что перечисления денежных  средств в  адрес ООО «Единая УК», ООО «Ижавтопласт-строй», ООО «Нур-строй», ООО «Нур-авто»  осуществлялись во исполнение реально существовавших обязательств.

          Факты хозяйственной деятельности, связанной с выполнением работ и оказанием услуг нашли отражение в документах бухгалтерской отчетности указанных лиц,  представленных в материалы  дела. 

          Суду были раскрыты экономические причины, по которым должник вступил в договорные отношения с ответчиками. В частности, ООО «Ижавтопласт-строй», ООО «НУР-Строй» зарегистрированы в 2003-2004 г.г. и с указанного времени занимались выполнением работ, имели штат сотрудников, не являлись фирмами-однодневками, осуществляли работы для должника без предоплаты (за период 2012-2013 гг. стоимость выполненных работ превышала размер полученных от должника денежных средств). Должник не привлекался к налоговой ответственности, связанной с ненадлежащей осмотрительностью при выборе контрагентов ,  получением  в  связи  с  этим  необоснованной  налоговой  выгоды. 

          Отношения между должником и ООО «Единая УК» являлись предметом изучения суда при рассмотрении требования одного  из  ответчиков -  ООО «Единая УК» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2015 года по делу № А50-7543/2015). При рассмотрении требования судом установлены имевшиеся между сторонами отношения и взаиморасчеты. По результатам рассмотрения документов, судом задолженность ООО «УК Доверие» перед ООО «Единая УК»  в размере 10 086 689 руб. 91 коп, включена в реестр требований кредиторов. 

      Финансовые отношения между должником и ООО «Hyp-авто» возникли в связи с намерением должника приобрести у ООО «Hyp-авто» строительные материалы. Однако, в последующем, необходимость в получении строительных материалов отпала, что повлекло возникновение у ООО «Hyp-авто» обязанности по возврату полученных денежных средств. В то же время, у ООО «УК Доверие» имелись неисполненные обязательства по возврату денежных средств Кутдузову Р.Н., внесенные ранее последним в кассу должника наличными денежными средствами. Впоследствии трехсторонним соглашением произведено прекращение обязательств по возврату денежных средств путем зачета.

 

В материалы дела представлено заключение эксперта № 1074 от 12 сентября 2014 года по результатам финансово-аналитической экспертизы проведенной в рамках уголовного дела , в котором эксперт пришел к выводу о том, что финансовое состояние ООО «УК Доверие» вплоть до 31.12.2013 года (период проведения экспертизы) признавалось удовлетворительным, а также имелась возможность погашения краткосрочных обязательств за счет дебиторской задолженности (абз. 5 стр. 17, абз. 1 стр. 18 заключения) .

         Следует отметить , что в указанный ООО «УКС» период (2012-2013 года), объективное банкротство должника не наступило. Так  02.12.2014 года определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15452/2014 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «УК Доверие», возбужденному по заявлению ООО «УКС», основанием прекращения дела являлся отказ кредитора от заявленных требований в связи с погашением имевшейся задолженности. Вплоть до 2014 года, должником продолжалось осуществление основного вида деятельности. 

          Как  обоснованно  указано  в определении суда  первой  инстанции задолженность ООО «УК Доверие» перед ООО «УКС» образовалась в результате неоплаты жителями обслуживаемых  домов  за жилищно-коммунальные услуги. 

           Задолженность после 31.03.2014 г. погашалась ООО «УК Доверие» за счет взыскания должником дебиторской задолженности с жителей.

      В заключении экспертов №1679, 1535 от 19.12.2014 г. в рамках  уголовного  дела  установлено, что за период с 01.02.2010 г. по 01.03.2014 г. ООО «УК Доверие» (страница 18 экспертизы):

начислило жителям к оплате за горячую воду и отопление:

143 992 294,62 + 76 710 315,68 + 78 439 286,44 + 28 130 221,32 = 327 272 118,06 руб.

получило плату от жителей за горячую воду и отопление:

117 144 527,97 + 71.325.308,53 + 73 250 898,70р. + 26 665 000,27 = 288 375 735,47 руб.

По данным экспертизы с 01.02.2010 г. по 31.12.2013 г. ООО «УК Доверие» оплатило в ООО «УКС» - 256 325 548,17 руб. С учетом перечисленной с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г. суммы 50 978 369,79 руб. всего в ООО «УКС» перечислено 307 303 917,96 руб., то есть больше, чем получено от жителей.

      Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

      Вопреки доводам заявителя апелляционной  жалобы Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016  г. по  делу  № 2-85/2016 не  установлено,  что  денежные средства  были перечислены юридическим лицам – ответчикам по  настоящему обособленному  спору , текст указанного решения суда такого вывода не содержит.

       Состав лиц, участвующих в настоящем  обособленном споре и  в деле,  рассмотренном  Устиновским районным судом  г. Ижевска различен .

        В  связи  с  этим следует  согласиться  с доводами ответчиков   о  том,  что 

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016  г. не  имеет  преюдициального значения  для  рассмотрения  настоящего обособленного спора. 

        Ответчики Кутдузова Румия Яхиевна ,  Кутдузов  Наиль Рауфович, ООО «Единая УК», ООО «Ижавтопласт-строй», ООО «Нур-строй», ООО «Нур-авто» не имели возможности представлять доказательства и заявлять свои возражения против доводов ООО «УКС»,  которые  они  представили  в  материалы  настоящего обособленного спора. 

        Обстоятельства , установленные решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016  г. имеют отношение только к действиям Кутдузова Р.Н.,  который  причинил  ущерб ООО «УКС».

   Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

    По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

        Указанным  решением Устиновского  районного  суда   г. Ижевска с Кутдузова  Р.Н. уже  были  взысканы  убытки  в  пользу ООО «УКС» в  размере 98 693 786 руб.  43  коп. ,  в связи  с  чем  основания для повторного  взыскания  с  него  этих денежных  средств в пользу  заявителя  уже  в  порядке субсидиарной  ответственности по  обязательствам  должника отсутствуют. 

        Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции считает  обоснованными доводы  ответчиков  о  наличии оснований  для  применения  годичного срока  исковой  давности привлечения  к  субсидиарной  ответственности по  перечислениям ,  произведенным  в  адрес  ООО «Единая УК», ООО «Ижавтопласт-строй», ООО «Нур-строй». 

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, образующие ,  по  мнению ООО «УКС»  основания для привлечения к субсидиарной ответственности  по  п. 4  ст. 10 Закона  о  банкротстве , имели место в течение 2012 – 2013 и были  связаны  с постоянным  перечислением денежных  средств всем  этим   аффилированным  кредиторам вплоть  до  ноября  2013 г., в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ от 28.06.2013, который вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 30.06.2013.

      Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату   возбуждения  в  отношении должника  дела  о  банкротстве и  на дату  открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства , заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

      Данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

       Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

       Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент завершения совершения противоправных действий.

        С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

       При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

        Как  видно  из  материалов  дела  и  следует  из  письменных  пояснений  самого  заявителя (т. 6,  л.д. 102 оборот )  , ООО «УКС» узнало о  наличии  оснований для привлечения  ответчиков  к  субсидиарной  ответственности по  рассматриваемому основанию 11.12.2015 в день  проведения  первого  собрания  кредиторов . Решение  о  признании  должника  банкротом вынесено 21.12.2015.  Фактически заявитель  обратился  в  суд с  заявлением  о  привлечении  к  субсидиарной  ответственности лишь  18.06.2018  г. 

        Таким  образом, годичный  срок  давности на  момент  обращения ООО «УКС»  с заявлением  о  привлечении  к  субсидиарной  ответственности,  истек. 

        Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заявления о применении срока исковой давности подано ответчиками до принятии решения по существу .

        Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        С  учетом  изложенного оснований  для  удовлетворения апелляционной жалобы  в данной  части  также  не имеется . 

         Иных оснований,  по  которым  заявитель  не  согласен с  определением суда  первой  инстанции ,  в  апелляционной жалобе  не приведено.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

         В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по апелляционной  жалобе не взыскивается. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 26 января 2020 года по делу № А50-7543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко