Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69007/2022

05 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  05 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройСвязь" (адрес:  Россия 107078, Москва, ул. Новая Басманная, д. 23Б, стр. 2, эт. 3, пом. 302; ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ямобурофф" (адрес:  Россия 191024, Санкт-Петербург, Тележная, д. 3, литера А, помещение 3-Н, оф.9-1; ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2,  дов. 25.03.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 05.01.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центрстройсвязь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ямобурофф" (далее – ответчик) 1 865 070 руб. неосновательного обогащения; 85 000 компенсации расходов по проведению комплексного строительно-технического исследования; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 12.04.2022 № 1204-2022 на выполнение работ по устройству фундамента для установки подрельсового колесофрезерного станка КЖ-20 в цехе большого профилактического ремонта с пристройкой (ТР-1) депо Апрелевка, сроком окончания работ по графику производства работ – 03.05.2022.

Платежными поручениями от 12.04.2022 № 201 и от 22.04.2022 № 225 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 2 425 350 руб.

В связи с не предоставлением ответчиком исполнительной документации, истец произвел экспертное обследование объекта, в ходе которого установлено, что фактически ответчиком выполнены работы на общую сумму 560 280 руб., работы по состоянию на 13.05.2022 не завершены.

Стоимость комплексного строительно-технического исследования составила 85 000 руб. (заключение эксперта от 19.05.2022 № 22-05-28/ЭО). 

Экспертиза оплачена истцом платежными поручениями от 12.05.2022 № 271 и от 26.05.2022 № 293.

Письмом от 11.05.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора; потребовал возвратить неотработанный аванс, возместить стоимость проведения экспертизы.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств (аванса по договору) в размере 1 865 070 руб.

Суд также принимает во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-64916/2022, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках указанного дела судами установлено, что ООО «Ямобурофф»  принял строительную площадку и приступил к работе. Начатая работа фактически не была приостановлена. ООО «Ямобурофф» приступило к выполнению работ, не обращалось с предложениями изменить согласованный сторонами срок выполнения работ. Учитывая отказ исполнителя от предоставления исполнительской документации, заказчик провел обследование спорного объекта, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п/о Победа, моторвагонное депо Апрелевка. По результатам экспертного обследования объекта было установлено, что стоимость работ, фактически выполненных ООО «Ямобурофф» по договору № 1204-2022 от 12.04.2022 составляет 560 280 рублей, с учетом НДС 20%. Срок выполнения строительно-монтажных работ, принятый в графике производства работ (приложение № 4 к договору 1204-2022 от 12.04.2022) не выдержан, работы на дату проведения обследования – 13.05.2022 не завершены. Доказательств обратного ООО «Ямобурофф» в обоснование заявленных требований в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Ссылки на письма, направленные ООО «Ямобурофф» заказчику, приложенные к исковому заявлению, суд отклонил с учетом взаимной переписки, пояснения относительно которой приведены ООО «Центростройсвязь» в отзыве на апелляционную жалобу, которые не были документально опровергнуты ООО «Ямобурофф». Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что одновременно с направлением писем заказчику, ООО «Ямобурофф» тем не менее продолжало выполнение работ по договору, не заявляя об их приостановке в порядке статьи 716 ГК РФ.

В рамках настоящего дела, ответчик фактически заявляет аналогичные доводы и предъявляет те же доказательства, что и в деле № А56-64916/2022, которые уже были предметом исследования судебных инстанций и им дана соответствующая оценка.

Иных доказательств в обоснование возражений на требования истца, ответчиком не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, а также, представленное истцом  заключение эксперта от 19.05.2022 № 22-05-28/ЭО, которое признано в рамках дела № А56-64916/2022 надлежащим доказательством, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначение по делу строительно-технической экспертизы, ввиду ее нецелесообразности.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 01.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 11.05.2022 № 11/22; расписка от 11.05.2022.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, является чрезмерной и подлежит снижению до 30 000 руб.

Поскольку досудебное заключение эксперта от 19.05.2022 № 22-05-28/ЭО признано допустимым доказательством, в том числе по делу № А56-64916/2022 и положено в основу выводов судов при рассмотрении спора по существу, расходы на проведение внесудебной экспертизы квалифицированы судом в качестве издержек, понесенных истцом в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямобурофф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрстройсвязь" 1 865 070 руб. неосновательного обогащения; 85 000 компенсации расходов по проведению комплексного строительно-технического исследования; 6 796,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 30.06.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 01.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 32 569 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.