ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

14.02.2020

Дело № А40-115389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.10.2019,

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 02.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда 

о возвращении апелляционной жалобы

по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) 

к закрытому акционерному обществу «Вектор-Строительные Технологии»

третье лицо - закрытое акционерное общество «Инвестстрой-15», временный управляющий ЗАО «Инвестстрой-15»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вектор-Строительные Технологии» о взыскании по кредитному договору от 26.12.2014 № 65-165/53/401-14 денежных средств в размере  5 764 511 620 руб. 36 коп., из которых 5 354 358 693 руб. 57 коп.  долг; 380 012 772 руб. 48 коп. - просроченные проценты за период с 02.06.2015 по 08.06.2015; 16 943 244 руб. 63 коп.  проценты на просроченный основной долг за период с 02.06.2015 по 08.06.2015; 12 322 359 рублей 73 коп.  пени за просроченный основной долг за период с 02.06.2015 по 08.06.2015; 874 549 руб. 94 коп.  пени за просроченные проценты за период с 02.06.2015 по 08.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Инвестстрой-15», временный управляющий ЗАО «Инвестстрой-15».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд сапелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что являясь бывшим генеральным директором ООО «Вектор-Строительные Технологии» может быть привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Вектор-Строительные Технологии».

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными  в пунктах 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы, а также суждений относительно его прав и обязанностей. ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, при этом заинтересованность бывшего генерального директора поручителя, подписавшего договор поручительства 25.02.2015 в освобождении его от субсидиарной ответственности в рамках банкротного судопроизводства в отношении должника не наделяет его правом как физического лица на обжалование судебного акта, принятого в отношении ответчика.  Доказательств того, что ФИО1 в период, когда он являлся генеральным директором, не имел возможности от имени общества реализовать свои процессуальные права, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении  судом норм процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А40-115389/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:А.Р. Белова

О.А.Шишова