ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41710/2025

13 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20636/2025)  администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-41710/2025, принято 

по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 

третье лицо: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - ответчик, Агентство) о взыскании 25 322 руб. 23 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – третье лицо, ПАО «ТГК №1»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что поскольку Администрация оплатила неустойку, взысканную по делам №А56-96769/2023 и №А56-109956/2023, в том числе, за задолженность, относящуюся к доле в праве собственности Российской Федерации в здании, истец вправе отнести такие расходы на ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Санкт-Петербургом в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга подписано соглашение от 27.07.2012 об определении долей Российской Федерации и Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности в здании и установления порядка владения, пользования и распоряжения Российской Федерацией и Санкт-Петербургом нежилым зданием.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 соглашения от 27.07.2012 об определении долей Российской Федерации и Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 18, кадастровый номер 78:8051:8:7, доля Российской Федерации в праве общей долевой собственности на здание устанавливается в размере 59 259/226 701, а доля Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на здание устанавливается в размере 167 442/226 701. 

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 21.12.2012 № 1156-рк и соглашения доля в праве Санкт-Петербурга передана в оперативное управление администрации Кировского района Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2013 серия 78-АЖ № 813110. 

Право собственности Российской Федерации подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2012 серия 78-АЖ № 729297, выданным на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 26.09.2012 № 680-р. 

Пунктом 5.1 соглашения предусмотрено, что расходы на содержание и эксплуатацию здания распределяются между сторонами пропорционально доле каждой из сторон в праве общей долевой собственности на здание. 

В приложении № 2 к соглашению перечислены пользователи, занимающие нежилые помещения, расположенные на доле принадлежащей Российской Федерации. 

Между Администрацией и ПАО «ТГК № 1» заключен договор от 01.01.2010  № 20514 на теплоснабжение всего административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Впоследствии между теми же сторонами заключен аналогичный договор теплоснабжения на новый срок (договор теплоснабжения от 11.01.2021 № 20514). 

Данными договорами предусматривается теплоснабжение, в том числе, и тех нежилых помещений, которые расположены на доле, принадлежащей Российской Федерации, что подтверждается приложениями № 2 к договорам теплоснабжения, где указаны субабоненты с отапливаемыми площадями в занимаемых помещениях и соответствующие этим площадям доли участия их в оплате за потребленное тепло. 

Ежемесячно ПАО «ТГК № 1» выставляет счет-фактуры за тепловую энергию, где в качестве субабонентов указаны также пользователи, занимающие нежилые помещения, принадлежащие Российской Федерации. Данные субабоненты самостоятельно производят оплату за тепловую энергию в соответствии с начислениями ПАО «ТГК № 1». 

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии по договорам от 01.01.2010 № 20514 и от 11.01.2021 № 20514 ПАО «ТГК № 1» предъявил иски к Администрации о взыскании неустойки за просрочку платежей, в том числе допущенных субабонентами, потребляющими тепловую энергию и расположенными на доле, принадлежащей Российской Федерации. 

По обоим судебным делам Агентство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, как собственник, отвечающий за долю, принадлежащую Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2024 по делу № A56-96769/2023 с Администрации в пользу ПАО «ТГК № 1» взыскано 27 883 руб. 66 коп. неустойки по договору теплоснабжения от 01.01.2010 № 20514 по счет-фактурам, выставленным за период с января 2021 года по май 2021 года. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по делу № А56-109956/2023 с Администрации в пользу ПАО «ТГК № 1» было взыскано 9283 руб. 88 коп. неустойки по договору теплоснабжения от 11.01.2021 № 20514 по счет-фактурам, выставленным за период с июня 2021 года по февраль 2023 года. 

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и были исполнены Администрацией в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2024 № 7064091, от 23.12.2024  № 7064092. 

В этой связи Администрация направила ответчику претензию от 11.02.2025 № 01-10-772/25-0-0 с требованием о возмещении расходов (убытков) - уплаченной неустойки за субабонентов, расположенных на доле, принадлежащей Российской Федерации. 

Ссылаясь на то, то истцом оплачена неустойка за просрочку исполнения обязательств, часть которых возлагается на ответчика как обладателя помещений в нежилом здании, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан тот факт, что ответчик является причинителем вреда в размере неустойки, взысканной с Администрации по делам №А56-96769/2023 и №А56-109956/2023, поскольку из указанных судебных актов не следует, что ответчик являлся должником по договорам теплоснабжения. Суд также счел, что Администрация не приняла надлежащих мер по своевременной оплате теплоснабжения по договору, заключенному с ресурсоснабжающей организацией, чем также способствовала начислению неустойки.

Доводы подателя жалобы, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, оплаченная истцом во исполнение судебных актов по делам №А56-96769/2023 и №А56-109956/2023, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, так как представляет собой меру ответственности за нарушения Администрации, которая не может быть переложена на другое лицо, и, как справедливо указано судом первой инстанции, при надлежащем исполнении Администрацией обязательств по договору, неустойка не была бы взыскана.

Оплата неустойки обусловлена самостоятельными обязательствами истца перед ПАО «ТГК №1», возникших их договора, стороной которого ответчик не является, что в силу статьи 307 ГК РФ не может возлагать на него риски неисполнения истцом договорного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание расходов по уплате неустойки за рассмотрение дел №А56-96769/2023 и №А56-109956/2023 не подлежит отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2025 по делу № А56-41710/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова