ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60339/2017

02 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: Кривцова А.С. по доверенности от 31.05.2017;

от ответчика: Кучеренко Н.Г. по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30767/2017) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-60339/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов»

к акционерному обществу «Автопарк №6 «Спецтранс»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

СПб ГУП «Завод МПБО-2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Автопарк №6 «Спецтранс» о взыскании 76 780 080 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.03.2015 по 21.12.2015. 

Решением от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГУП «Завод МПБО-2» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, заключив мировое соглашение, податель жалобы не утратил право на взыскание неустойки за период с 01.03.2015 до даты предшествующей дате заключения мирового соглашения; исковое заявление, поданное в рамках настоящего дела, представляет собой новый спор о взыскании неустойки; требования о взыскании неустойки не рассматривалось в рамках дела № А56-53360/2015.

Согласно отзыву АО «Автопарк №6 «Спецтранс» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что определением от 21.12.2015 по делу А56-53360/2015 утверждено заключенное сторонами мировое соглашения, в соответствии с которым задолженность АО «Автопарк №6 «Спецтранс» перед СПб ГУП «Завод МПБО-2» по договору от 01.01.2015 №НП-1/15 составляет 137 567 407,51 руб. Задолженность определена по состоянию на 25.11.2015. Указанным определением утвержден график погашения задолженности.

Истец, руководствуясь пунктом 4.4.3 договора от 01.01.2015 №НП-1/15, направил ответчику претензию от 10.02.2016 № 01-09-76/16-0-0 с требованием уплатить неустойку в сумме 77 555 636,83 руб. за период с 01.03.2015 по 21.12.2015 в связи с нарушением АО «Автопарк №6 «Спецтранс» предусмотренных указанным договором сроков уплаты задолженности в сумме 137 567 407,51 руб.

Письмом от 09.03.2016 №92 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, в связи с чем СПб ГУП «Завод МПБО-2» обратилось в арбитражный суд с иском АО «Автопарк №6 «Спецтранс» о взыскании 775 556,37 руб. неустойки. Определением суда от 28.06.2016 по делу №А56-29758/2016 производство прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В связи с указанным в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании 76 780 080,46 руб. неустойки (77 555 636,83 руб. – 775 556,37 руб.).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 21.12.2015, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 22.03.2011 № 13903/10.

В связи с указанным оснований для отмены обжалуемого решения у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-60339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП «Завод МПБО-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова