ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7795/2017-839

г. Киров

27 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2019 по делу № А28-7795/2017-839,

по заявлению ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кировская область, г. Киров) о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория»

с участием в деле третьего лица – ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее – ООО «ЖК Виктория», должник) ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области к должнику о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный № 45, расположенной на 2 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (3 этап строительства - секция № 2), общей проектной площадью 38,05 кв.м., в том числе площадь лоджии 3,54 кв.м., стоимостью 1 445 900 руб. 00 коп., в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ЖК Виктория».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – первоначальный участник долевого строительства, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2019 требование ФИО4 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный № 45, расположенной на 2 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (3 этап строительства - секция № 2), общей проектной площадью 38,05 кв.м., в том числе площадь лоджии 3,54 кв.м., стоимостью 1 445 900 руб. 00 коп. включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «ЖК Виктория».

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО4 во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ЖК Виктория».

По мнению заявителя жалобы, требование ФИО4 удовлетворению не подлежит за отсутствием оснований для включения его требования о передаче жилых помещений в реестр требований ООО «ЖК Виктория», так как кредитор не подтвердил факт оплаты должнику по договору участия в долевом строительстве жилья № МЗ/45 от 05.05.2016. В рассматриваемом случае в подтверждение факта оплаты жилого помещения по договору № МЗ/45 от 05.05.2016 ФИО4 представлена справка № 25 от 26.04.2017, выданная бывшим директором ООО «ЖК Виктория» ФИО6 о том, что квартира № 45 оплачена ФИО5 в размере 1 445 900 руб. При этом ФИО5 (являясь по настоящему спору третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) доказательств передачи денежной суммы, указанной в договоре № МЗ/45 от 05.05.2016, должнику не представила. В указанной связи, данная справка об оплате квартиры без наличия первичных документов, подтверждающих внесение в кассу должника или перечисление на его расчетный счет соответствующей суммы, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение первоначальным участником долевого строительства своих обязательств перед застройщиком, так как допустимыми доказательствами оплаты могут признаваться лишь те документы, которые прямо указаны в законе, а именно: квитанция к приходно-кассовому ордеру, кассовый чек, платежное поручение. Каких-либо иных достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья № МЗ/45 от 05.05.2016, либо доказательств прекращения денежного обязательства, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ЖК Виктория» принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, назначено рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 19.03.2020 в 09 час. 20 мин.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, просит оставить определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2019 без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.03.2020 объявлен перерыв с 09 час. 20 мин. до 11 час. 10 мин., что отражено в протоколе судебного заседания от 19.03.2020.

До окончания перерыва в судебном заседании от ООО «ЖК Виктория» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя должника по причине ограничения доступа в здание суда на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции ходатайство заявителя счел подлежащим удовлетворению и отложил судебное разбирательство на 23.04.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Телефонограммой от 23.04.2020 кредитор ФИО4 уведомил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В письменном ходатайстве представитель конкурсного управляющего должником просит рассмотреть апелляционную жалобу по данному обособленному спору в отсутствие заявителя жалобы.

Третье лицо ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представила, возражений относительно требований кредитора в суде первой инстанции не заявляла, о начале судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 50).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции явка данного лица, участвующего в деле, обязательной не признана, необходимости представления каких-либо конкретных доказательств ФИО5, дачи пояснений, имеющих значение для дела, или совершения процессуальных действий при личном участии ФИО5 (ее представителя), апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании, принимая во внимание необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, четкую позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих  в обособленном споре лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 между ООО «ЖК Виктория» (застройщик), с одной стороны, и ФИО5 (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве жилья № М3/45 (л.д. 9-11), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и привлеченными силами обеспечить возведение дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру строительный № 45, расположенную на 2 этаже в многоквартирном доме, общей проектной площадью 38,05 кв.м., в том числе площадь лоджии 3,54 кв.м., в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязался осуществить вложение инвестиций в строительство жилого дома (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 445 900 руб. 00 коп. из расчета 38 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе II договора.

Договор подписан обеими сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В подтверждение оплаты ФИО5 стоимости квартиры по договору от 05.05.2016 № М3/45 в полном объеме (1 445 900 руб. 00 коп.)  представлена справка  ООО «ЖК Виктория» от 26.04.2017 № 25 (л.д. 11).

19.09.2017 между ФИО5 (долевщик), с одной стороны, и ФИО4 (новый долевщик), с другой стороны, заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 05.05.2016 № М3/45 (л.д. 13-15), по условиям которого ФИО5 уступила ФИО4, а последний принял в полном объеме права по договору участия в долевом строительстве жилья от 05.05.2016 № М3/45.

Согласно пункту 2.4 договора уступки прав требования цена уступаемых прав требований составляет 1 445 900 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав требования оплата производится следующим образом:

- частично за счет собственных средств в размере 290 000 руб., что подтверждено документом от долевщика о получении денежных средств;

- частично за счет кредитных средств в размере 1 155 900 руб., предоставленных новому долевщику по кредитному договору от 19.09.2017 № 1722271/0447, заключенному с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (сумма кредита 1 155 900 руб.).

В подтверждение оплаты уступаемых прав ФИО4 представлены расписка от 19.09.2017, платежное поручение от 20.09.2017 № 3154, свидетельствующее о перечислении суммы в размере 1 115 590 руб. (л.д. 16, 18).

Договор уступки прав требования подписан обеими сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2018 по заявлению ФИО7 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК Виктория»; определением суда от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019 ООО «ЖК Виктория» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Неисполнение должником обязательств по передаче участнику долевого строительства жилого помещения и введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленное кредитором требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 201.1, 201.4, 201.6 и 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о его обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве и иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение первоначальным участником долевого строительства ФИО5 обязательств по оплате по договору от 05.05.2016 № М3/45 подтверждается представленной в материалы дела справкой от 26.04.2017 № 25, согласно которой расчет за спорную квартиру произведен в полном объеме.

Предоставлением указанной справки ФИО5 должник фактически подтвердил отсутствие задолженности участника долевого строительства перед застройщиком по договору от 05.05.2016 № М3/45.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное в дело предупреждение от 19.07.2017 ФИО5 о необходимости погашения задолженности по договорам участия в долевом строительстве жилья (в том числе по договору от 05.05.2016 № М3/45), так как содержание данного документа опровергается справкой от 26.04.2017 № 25, о фальсификации которой участниками настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что договоры участия в долевом строительстве от 05.05.2016 № М3/45, уступки права требования от 19.09.2017 в установленном порядке недействительными не признаны.

Доказательств того, что на спорную квартиру был заключен договор с иным лицом, в материалы дела не представлено.

Следует принять во внимание факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО «ЖК Виктория».

Факт отсутствия у конкурсного управляющего должником бухгалтерской и иной первичной хозяйственной документации ООО «ЖК Виктория» за спорный период, сам по себе не может с достоверностью свидетельствовать о неисполнении денежных обязательств стороной по договору долевого участия, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что справка от 26.04.2017 № 25, выданная ООО «ЖК Виктория», не является документом, подтверждающим факт перечисления (передачи) денежных средств от дольщика застройщику.

Таким образом, факт полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, подтвержден материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства дела, не представлено.

Факт оплаты уступаемых прав ФИО5 ФИО4 подтвержден представленными в дело распиской от 19.09.2017, платежным поручением от 20.09.2017 № 3154.

Данные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Иное из материалов дела не следует.

Учитывая выполнение первоначальным участником долевого строительства своих обязательств в соответствии с условиями договора (произвел оплату в размере 1 445 900 руб. 00 коп.) и отсутствие в деле доказательств исполнения должником обязательств по передаче жилого помещения в соответствии с заключенным договором долевого участия, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве от 05.05.2016 № М3/45 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

По правилам части 4 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Учитывая, что доказательства соблюдения процедуры одностороннего отказа застройщика в предусмотренном законом порядке в деле отсутствуют, представленное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.06.2018, адресованное ФИО5, правомерно не принято во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Уровень таких гарантий по отношению к гражданину - участнику долевого строительства не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела рассматриваемого требования, а также нахождение ФИО4 в позиции наименее защищенной стороны сделки и в отсутствие доказательств передачи жилого помещения должником, суд первой инстанции, оценив  представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно признал требование ФИО4 о передаче жилого помещения обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают документально правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2019 по делу № А28-7795/2017-839 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Т.А. Щелокаева

                        ФИО8

 

                            ФИО1