Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5120/2014

г. Владивосток

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 

апелляционное производство № 05АП-3044/2018 

на определение от 28.02.2018 судьи Ю.А. Дремовой

об урегулировании разногласий о порядке распределения денежных средств должника

по делу № А59-5120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению закрытого акционерного общества «СТС-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании закрытого акционерного общества «Трансстрой-Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2018 сроком действия на 1 год, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2015 (резолютивная часть судебного акта объявлена 18.09.2015) закрытое акционерное общество «Трансстрой-Сахалин» (далее – ЗАО «Трансстрой-Сахалин», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 определением суда от 28.10.2015.

Определением от 11.12.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трансстрой-Сахалин», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4. 

Впоследствии ФИО4 освобождена от соответствующих обязанностей, в настоящее время обязанности конкурсного управляющего обществом возложены на ФИО5 (определение от 16.04.2018).

В рамках рассмотрения жалобы Сахалинского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником по неперечислению денежных средств в счет погашения требований кредиторов третьей очереди ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» по вопросу о распределении денежных средств третьей очереди кредиторов.

Определением от 28.02.2018 судом разрешены разногласия о порядке распределения денежных средств ЗАО «Трансстрой - Сахалин». Конкурсному управляющему должником ФИО4 разрешено произвести пропорциональное распределение денежных средств между залоговыми и не залоговыми кредиторами должника до момента реализации залогового имущества; запрещено производить выплату денежных средств по требованию залогового кредитора до момента реализации залогового имущества.

Не согласившись с вынесенным определением в части запрета на выплату денежных средств по требованию залогового кредитора до момента реализации залогового имущества, залоговый кредитор должника - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) – обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

Как указал апеллянт, оспариваемый им запрет нарушает право залогового кредитора на соразмерное удовлетворение его требований в разумный срок и ставит Банк в худшее положение по сравнению с иными кредиторами должника. При этом заявитель жалобы обратил внимание коллегии на допустимость распределения между всеми кредиторами (в том числе, залоговыми) имеющихся у должника денежных средств, настаивая на соответствии такого погашения задолженности принципам пропорциональности и экономической обоснованности.

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий должником ФИО5 согласился с позицией апеллянта.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал вышеприведенные доводы, представил для ознакомления суда сведения из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о реализации заложенного имущества.

Неявка в заседания суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Апелляционным судом также принято во внимание ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении спора без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); положениями абзаца шестого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Положениями пункта 5 статьи 18.1, пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание длительность и неэффективность мероприятий по реализации залогового имущества, а также факт превышения размера залоговых требований Банка к должнику над стоимостью имущества, являющегося предметом залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности погашения требований Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме за счет продажи заложенного имущества. В этой связи судом первой инстанции правомерно указано на право кредитора получить удовлетворение требований в составе необеспеченных залогом требований кредиторов третьей очереди за счет пропорционального распределения между всеми кредиторами имеющейся у должника нераспределенной конкурсной массы в размере 32 811 406 рублей 27 копеек. 

Вместе с тем, при установлении запрета конкурсному управляющему ЗАО «Трансстрой – Сахалин» производить выплату денежных средств по требованию залогового кредитора до момента реализации залогового имущества посредством резервирования причитающихся Банку денежных средств, судом первой инстанции не учтено следующего.

Закрепленный пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве  принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, недопущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения ввиду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

Наличие у кредитора статуса залогового не может и не должно приводить к ситуации, когда такой кредитор будет поставлен в худшее положение по сравнению с другими кредиторами должника в силу осуществления мероприятий конкурсного производства в определенной последовательности, а именно поэтапной реализации имущества.

Обеспеченное залогом имущества должника требование кредитора может быть удовлетворено как за счет средств, полученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, так и за счет средств, полученных от продажи другого имущества должника и в том случае, когда реализация такого имущества производится до реализации предмета залога.

В этом случае при распределении выручки, полученной от реализации заложенного имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях соблюдения принципа соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов должен будет учесть ранее перечисленные залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2014 № ВАС-9116/14.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что удовлетворение требований, в том числе, залогового кредитора за счет нераспределенной конкурсной массы должника до реализации предмета залога не нарушает баланса интересов кредиторов, требования которых не обеспечены залогом.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для установления запрета конкурсному управляющему ЗАО «Трансстрой – Сахалин» производить выплату денежных средств по требованию залогового кредитора до момента реализации залогового имущества и считает обжалуемое определение суда первой инстанции в данной части подлежащим изменению в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на данные определения не подлежит уплате.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на изменение обжалуемого определения только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2018 по делу № А59-5120/2014 изменить.

Разрешить разногласия о порядке распределения денежных средств должника ЗАО «Трансстрой - Сахалин». 

Разрешить конкурсному управляющему ЗАО «Трансстрой – Сахалин» произвести пропорциональное распределение денежных средств между залоговыми и незалоговыми кредиторами должника до момента реализации залогового имущества.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО6