ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15714/2017

г. Челябинск

23 января 2018 года

Дело № А07-26309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест «Метако» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу № А07-26309/2016 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «БашМеталлКонструкции» – ФИО2 (доверенность №2 от 10.10.2016), ФИО3 (доверенность № 4 от 25.01.2017). 

Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «БашМеталлКонструкции» (далее - ООО ПП «БашМеталлКонструкции», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест «Метако» о взыскании 1 754 687,10 руб. суммы основного долга, 211 356,98 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.11.2016 иск принят к производству суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест «Метако» (далее – ООО «СТ «Метако», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО ПП «БашМеталлКонструкции» о взыскании 1 090 875,24 руб. суммы убытков, понесенных в связи с устранением недостатков поставленной продукции в порядке зачета первоначального требования.

Определением суда от 21.03.2017 встречный иск принят к производству суда.

Решением суда от 20.10.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

С решением суда не согласилось ООО «СТ «Метако» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что продукция была изготовлена в установленные сроки и отправлена на объект строительства, где силами и средствами Казахстанского филиала «SINOPEC Engineering (Group) Co. Ltd» производилось возведение объекта капитального строительства, в том числе монтаж и сборка приобретенных у ООО «СТ «Метако» металлоконструкций. В ходе сбора конструкций были выявлены дефекты собираемости и недостатки изготовления определенных деталей, поставленных ООО ПП «БашМеталлКонструкции». В последующем было произведено актирование всего объема установленных дефектов в продукции, оформленное Протоколом совещания сторон и осмотра металлоконструкций, подписанным 20.10.2016 уполномоченными представителями сторон, на которое представители ООО ПП «БашМеталлКонструкции», уведомленные надлежащим образом не явились. Выводы суда о том, что ООО ПП «БашМеталлКонструкции» и его представители не принимали участия в выявлении указанных в акте дефектов собираемости металлоконструкций, являются необоснованными, так как в материалах дела имеются письма № 787/2 от 25.11.2015, № 491/2 от 29.07.2016, № 677/2 от 14.10.2016, которыми ООО «СТ «Метако» извещало поставщика (изготовителя продукции) о выявленных недостатках и просило направить уполномоченного представителя предприятия для участия в проведении осмотра и составлении акта. При неявке представителя либо отказе стороны от подписания акта, в нем делается запись об этом, и он считается надлежаще составленным. В последующем ООО «СТ «Метако» и Казахстанским филиалом «SINOPEC Engineering (Group) 20.12.1016 по договору купли продажи № 826111-00000-PRMT-CCT-K5024 от 20.01.2015 при определении размера итоговых расчетов по факту поставки продукции было заключено соглашение о погашении задолженности, по которому ООО «СТ «Метако» признало наличие задолженности в размере 22 411,11 долларов США в счет исправления покупателем собственными силами и средствами дефектов полученных металлоконструкций. 20.12.1016 по договору купли продажи от 20.01.2015 был подписан акт по исправлению недостатков металлоконструкций и стоимости ремонта в отношении разделов поставки «Фундаменты оборудования» с раскрытием их стоимостного выражения, поставляемых в рамках этого же договора ООО «БашМеталлоКонструкции». Общая стоимость исправления описанных дефектов по данным разделам составила 18 291 долларов США. Со стороны ответчика был оформлен полный пакет документов по валютной сделке с иностранным резидентом, прошедшей валютный контроль и финансовый мониторинг в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Суд, не обладая специальными познаниями в области обработки и производства крупноразмерных несущих конструкций из металла, самостоятельно пришел к однозначному выводу, что продукция была изготовлена по проектной документации ответчика. Доказательств того, что она была изготовлена с отступлениями от чертежей, не представлено. На протяжении всего судебного производства покупатель настаивал, что продукция, переданная ему, не соответствует требованиям проектно-технической документации. Фактически судом первой инстанции при установлении обстоятельств дела применены положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, исковые требования ООО «СТ «Метако» основаны на пунктах 8.3-8.5 договора поставки № 36/04/15, согласно которым поставщик при обнаружении недостатков продукции или иного несоответствия продукции условиям договора и приложений к нему, в течение гарантийного срока обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента уведомления обеспечить явку представителей поставщика и обеспечить составление акта о недостатках продукции с принятием в последующем мер по устранению выявленных недостатков либо их возмещению. ООО ПП «БашМеталлКонструкции» указанное было не исполнено. Требования были выдвинуты в период действия гарантийного срока на поставленную продукцию.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№1891 от 17.01.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеназванного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному его направлению в адрес ответчика. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между ЗАО «Строительная фирма «Метако» (покупатель) (решением единственного акционера № 3 от 07.08.2015, реорганизовано путем преобразования в ООО «СТ «Метако») и ООО ПП «БашМеталлКонструкции» (поставщик) заключили договор поставки № 36/04/15, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам и в сроки, указанным в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить ее (пункт 1.1. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2015, а в части расчетов - до полного их исполнения (пункт 11.1 договора).

29.04.2015 к договору подписано предварительное Приложение № 01, где сторонами согласован ассортимент, количество и цена продукции, 03.06.2015 сторонами оформлено Приложение № 01 к Договору № 36/04/15 от 29.04.2015, в котором конкретизировали ассортимент, количество и цену продукции.

Согласно приложению № 1 к договору, поставщик должен был изготовить и поставить продукцию следующего наименования: «Металлоконструкции по чертежам 3201- ST-DW-00-0201-КМ ТОО Атырауский НПЗ. Строительство комплекса глубокой переработки нефти на условиях под ключ. Фундамент под оборудование (3201)».

27.05.2015 к договору подписано Приложение № 02/1, в котором стороны определили ассортимент, количество и цену поставляемой продукции. Согласно указанному приложению, поставщик должен был изготовить и поставить «Металлоконструкции по чертежам 3201- ST-DW-00-1301-КМД. ТОО Атырауский НПЗ. Строительство комплекса глубокой переработки нефти на условиях под ключ. Эстакада-03 (3201) согласно ведомости отправочных марок».

По приложению № 1 истец отгрузил ответчику продукцию по товарным накладным: № 219 от 17.08.2015 на сумму 879 868,15 руб.; № 242 от 26.08.2015 на сумму 736 651,65 руб.; № 267 от 11.09.2015 г. на сумму 916 579,65 руб., в общей сумме - 2 533 099,45 руб.

По приложению № 2 истец отгрузил ответчику продукцию по товарным накладным: № 160 от 23.06.2015 на сумму 1 154 472,55 руб.; № 164 от 26.06.2015 на сумму 999 915,35 руб.; № 189 от 15.07.2015 на сумму 1 104 971,85 руб.; № 186 от 16.07.2015 на сумму 517 792,80 руб.; № 190 от 27.07.2015 на сумму 1 144 958,50 руб., в общей сумме 4 922 111,05 руб.

В соответствии с п. 6.1. Договора расчеты за поставляемую продукцию производятся в соответствии с условиями подписанных Сторонами Приложений.

Согласно пункту 3 предварительного Приложения № 01 от 29.04.2017 и пункту 3 Приложения № 02/1 от 27.05.2015 определен порядок оплаты и приемки продукции.

Оплата по Приложениям к договору ответчиком за продукцию произведена следующими платежными поручениями: № 474 от 06.05.2015 на сумму 1 368 918 руб., № 642 от 29.05.2015 на сумму 500 000 руб.; № 673 от 05.06.2015 на сумму 477 309,24 руб.; № 669 от 05.06.2015 на сумму 22 690,76 руб.; № 690 от 10.06.2015 на сумму 1 246 696,27 руб.; № 742 от 18.06.2015 на сумму 706 336,33 руб.; № 866 от 03.07.2015 на сумму 128 572,80 руб.; № 120 от 26.08.2015 на сумму 100 000 руб.; № 133 от 28.09.2015 на сумму 150 000 руб.; № 187 от 30.09.2015 на сумму 200 000 руб.; № 381 от 28.10.2015 на сумму 200 000 руб.; № 174 от 16.02.2016 на сумму 200 000 руб.; № 412 от 11.04.2016 на сумму 170 000 руб.; № 646 от 15.04.2016 на сумму 50 000 руб.; № 653 от 19.05.2016 на сумму 100 000 руб.; № 803 от 10.06.2016 на сумму 80 000 руб. (всего - 5 700 523,4 руб.)

Основной долг по Приложению № 01 отсутствует, основной долг по Приложению № 02/1 составляет - 1 754 687,10 руб. 

По состоянию на 31.12.2015, между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов, где сумма задолженности составила - 2 354 687,10 руб.

13.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию по оплате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

ООО «СТ «Метако» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО ПП «БашМеталлКонструкции» убытков, понесенных ООО «СТ «Метако» по устранению недостатков поставленной продукции в размере 1 090 875,24 руб. в порядке зачета первоначального требования.

Между ЗАО «Строительная фирма «Метако» (правопреемник - ООО «СТ «Метако») было заключено рамочное соглашение № 826111-0000-РRМТ-СFA-К5012 от 04.12.2014 и в рамках этого соглашения, договор купли-продажи № 826111-000-РRМТ-ССТ-К5014 от 20.01.2015 с Казахстанским филиалом «SINOPEC Engineering (Group) Co., Ltd» в г. Атырау, который является генеральным подрядчиком на строительстве нефтеперерабатывающего завода в г. Атырау, Республика Казахстан.

Предметом договора купли-продажи, заключенного между ООО «Строительный трест «Метако» и Казахстанским филиалом «SINOPEC Engineering (Group) Co., Ltd», являлась изготовление и поставка металлоконструкций, в т.ч. Фундамент оборудования (пункт 2.1. договора).

По договору купли-продажи № 826111-000- РRМТ-ССТ-К5014 от 20.01.2015 с Казахстанским филиалом «SINOPEC Engineering (Group) Co., Ltd» в г. Атырау ООО «Строительный трест «Метако» поставило металлоконструкции по товарным накладным: № 134 от 29.05.2015, № 136 от 29.05.2015, № 120 от 20.05.2015, № 145 от 05.06.2015, № 146 от 05.06.2015, № 160 от 15.06.2015, № 167 от 22.06.2015, № 178 от 26.06.2015, № 179 от 26.06.2015, № 184 от 29.06.2015, № 197 от 08.07.2015, № 202 от 14.07.2015, № 201 от 13.07.2015, № 207 от 15.07.2015, № 208 от 15.07.2015, № 223 от 31.07.2015, № 225 от 31.07.2015, № 226 от 31.07.2015, № 235 от 13.08.2015, № 240 от 17.08.2015, № 237 от 13.08.2015, № 241 от 18.08.2015, № 243 от 18.08.2015, № 4 от 21.08.2015, № 5 от 26.08.2015, № 6 от 26.08.2015, № 11 от 02.09.2015, № 13 от 04.09.2015, № 14 от 07.09.2015, № 15 от 07.09.2015, № 16 от 10.09.2015, № 17 от 10.09.2015, № 18 от 11.09.2015, № 21 от 12.09.2015, № 20 от 12.09.2015, № 10.09.2015, № 12 от 02.09.2015, № 22 от 13.09.2015, № 23 V от 13.09.2015,№ 26 от 25.09.2015, № 27 от 25.09.2015, № 31 от 28.09.2015, № 32 от 28.09.2015, № 7 от 01.09.2015, № 40 от 30.09.2015, № 41 от 30.09.2015, № 45 от 16.10.2016, № 49 от 19.10.2015, № 52 от 23.10.2015, № 53 от 24.10.2015, № 55 от 24.10.2015, № 58 от 30.10.2015, № 66 от 03.11.2015, № 68 от 11.11.2015, № 72 от 17.11.2015, № 83 от 01.12.2015, № 96 от 20.12.2015, № 97 от 18.12.2015, № 101 от 19.12.2015, № 102 от 19.12.2015, № 117 от 28.12.2015, № 107 от 20.12.2015, № 116 от 20.12.2015 на сумму 1 496 602,08 долларов США.

Оплата была произведена банковскими ордерами № С51184ВВК041415 от 14.04.2015 на сумму 592 699,68 долларов США, № С382233ВВК07015 от 07.07.2015 на сумму 153 760,18 долларов США, № С301181ВВК081015 от 10.08.2015 на сумму 69 330,41 долларов США, № С628470ВВК092515 от 25.09.2015 на сумму 85 866,62 долларов США, № С374307ВВК102715 от 27.10.1205 на сумму 222 149,37 долларов США, № С693558ВВК012516 от 25.01.2016 на сумму 219 820,61 долларов США, № А8N 91362/2112 от 21.12.2016 на сумму 130 564,10 долларов США, итого на сумму 1 474 190,97 долларов США.

Так как объем изготавливаемых металлоконструкций был большой, часть объема была передана для изготовления на сторону, а именно в ООО ПП «БашМеталлКонструкции» и заключен договор № 36/04.15 от 29.04.2015 на изготовление металлоконструкций «Металлоконструкции по чертежам 3201- ST-DW-00-0201-КМ. ТОО Атырауский НПЗ. Строительство комплекса глубокой переработки нефти на условиях под ключ. Фундамент под оборудование (3201)», что подтверждается Приложением № 1 и 03 к договору № 36/04.15 от 29.04.2015.

Согласно разделу 8 договора, поставщик гарантирует высокое качество исполнения продукции.

При отгрузке окончательного объема металлоконструкций, истцом по встречному иску обнаружено, что она были отгружены с недостаточно просохшим по всей глубине лакокрасочным покрытием, вследствие чего при погрузке ограждений сотрудниками ООО ПП «БашМеталлКонструкции», ЛКП было частично повреждено (письмо исх. № 609/2 от 16.09.2015, письмо исх. № 617/2 от 21.09.2015).

В ходе монтажных работ на строительной площадке были выявлены замечания по маркировке (письмо № 787/2 от 25.11.2016).

При монтаже металлоконструкций по объекту «Фундамент оборудования», изготовленных и поставленных ООО ПП «БашМеталлКонструкции», у заказчика возникли проблемы с собираемостью конструкций, что повлекло срыв сроков монтажа и дополнительные затраты ООО «СТ «Метако» по доработке конструкций на строительной площадке. ООО «СТ «Метако» известил поставщика о данном факте письмом исх. № 491/2 от 29.07.2016 и просил направить представителя организации для участия в проведении осмотра конструкций и составления акта. истец по основному иску явку представителя не обеспечил.

Согласно пункту 8.3. договора, в случае, если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки продукции или иное несоответствие качества продукции условиям настоящего договора и приложений к нему, покупатель обязан в течении 5-ти рабочих дней с момента обнаружения недостатков обеспечить вызов представителей поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках продукции.

В связи с неявкой представителя ООО ПП «БашМеталлКонструкции» в Казахстан для совместного составления акта, был составлен акт осмотра металлоконструкций от 20.10.2016 с участием представителей Казахстанского филиала «SINOPEC Engineering (Group) Co., Ltd», представителя ООО «Трест «Метако» общий, т.е. по всем металлоконструкциям, поставленным в рамках договора № 826111-000- РRМТ-ССТ-К5014 от 20.01.2015, а также акт по исправлению недостатков металлоконструкций, изготовленных по чертежам «Металлоконструкции по чертежам 3201- ST-DW-00-0201-КМ. ТОО Атырауский НПЗ. Строительство комплекса глубокой переработки нефти на условиях под ключ. Фундамент под оборудование (3201)», ООО ПП «БашМеталлКонструкции». Стоимость устранения дефектов металлоконструкций конкретно по объекту: «Фундамент оборудования» составила 18 291 доллар США.

Согласно пункту 2.3.6 рамочного соглашения № 826111-0000-РRМТ-СFА-К5012 от 04.12.2014, заключенного между ООО «Трест «Метако» и Казахстанским филиалом «SINOPEC Engineering (Group) Co., Ltd» в случае несоответствия товара по качеству покупатель обязан уведомить продавца. В случае признания вины за продавцом и по согласованию с продавцом покупатель вправе требовать замену товара, устранения дефектов на имеющемся товаре в согласованный срок, соразмерного уменьшения стоимости дефектного товара, возмещения расходов покупателя, связанных с устранением имеющихся на конструкциях дефектов. 

В связи с тем, что устранить недостатки металлоконструкций силами работников ООО «СТ «Метако» на строительной площадке не представлялось возможным из-за отсутствия необходимых допусков и разрешений (Атырауский нефтеперерабатывающий завод является действующим), а также несоразмерности расходов, которые ООО «СТ «Метако» понес бы в связи с доставкой в г. Атырау необходимого оборудования и грузоподъемных механизмов, руководство Казахстанского филиала «SINOPEC Engineering (Group) Co., Ltd» приняло решение об удержании расходов по ремонту металлоконструкций из суммы гарантийного удержания. Общая стоимость устранения недостатков металлоконструкций составила 22 411,11 долларов США. Это подтверждается актом выполненных работ № 47 от 13.12.2016, счетом-фактурой № 415 от 13.12.2016, представленными Казахстанским филиалом «SINOPEC Engineering (Group) Co., Ltd» в адрес ООО «СТ «Метако».

ООО «СТ «Метако» в подтверждение факта понесенных потерь представило соглашение о погашении задолженности от 20.12.2016 по договору купли-продажи № 826111-000- РRМТ-ССТ-К5014 от 20.01.2015, сослалось на разницу между стоимостью товара, указанной в товарных накладных и суммой, перечисленной по банковским ордерам - 22 411,11 долларов США.

Недостатки металлоконструкций были исправлены Генподрядчиком на строительном объекте - Казахстанским филиалом «SINOPEC Engineering (Group) Co., Ltd» в г. Атырау и выставил в адрес ООО «СТ «Метако» убытки, понесенные в результате устранения недостатков металлоконструкций. Размер убытков по объекту: «Фундамент оборудования» - 18 291 долларов США, что составляет 1 031 246,58 руб. по курсу банка России на 30.03.2017. Данная сумма была удержана заказчиком - Казахстанским филиалом «SINOPEC Engineering (Group) Co., Ltd» в г. Атырау из суммы, подлежащей выплате ООО «СТ «Метако» при окончательном расчете.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, исходил из того, что факт поставки истцом продукции и его принятия ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами и документально ответчиком не опровергнут. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и убытками, возникшими у ООО «СТ «Метако». 

В части удовлетворения основного иска судебный акт не обжалуется.

Судебный акт подлежит пересмотру в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 названного Кодекса установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 указанной статьи).

В силу положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1); принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2); в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу положений пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Судом первой инстанции исследовался вопрос, по какой технической документации изготовлена была ответчиком по встречному иску продукция, идентичны ли чертежи, по которым работал ответчик тем, которые предоставлялись ему истцом по встречному иску.

Стороны обменялись проектной документацией, исследовали и установили, что ответчик выполнял заказ именно по тем чертежам (проектной документации), которые ему предоставил истец.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что металлоконструкции были изготовлены с отступлением от предоставленных истцом по встречному иску чертежей.

Как видно из акта, составленного заказчиком, ответчик должен был изготовить металлоконструкции с иными параметрами, которые не соответствуют той проектной документации, которую истец предоставил ответчику и по которой последний изготовил продукцию.

В акте «SINOPEC Engineering (Group) Co., Ltd» детали указаны без ссылок на наименование, характеристики, артикул товара по Приложению к договору поставки между истцом и ответчиком, либо в товарных накладных. Таким образом, идентифицировать их не представляется возможным.

Ответчик с требованием о замене товара в течение года не обращался.

Установить безусловно наличие вины ООО ПП «БашМеталлКонструкции» в причинении ущерба ООО «СТ «Метако» и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ООО ПП «БашМеталлКонструкции» и причиненными ООО «СТ «Метако» убытками, а также размер самих убытков, исходя из представленных в дело доказательств, не представляется возможным.

О проведении экспертизы истцом по встречному иску не заявлено.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают то обстоятельство, что вред ЗАО «СТ «Метако» причинен именно в результате неправомерных действий ООО ПП «БашМеталлКонструкции».

Само по себе признание ООО «СТ «Метако» наличие задолженности перед своим покупателем по устранению несоответствия конструкций при их монтаже, не свидетельствует о том, что заявленный размер понесенных ООО «СТ «Метако» расходов доказан и подлежит возмещению именно за счет ООО ПП «БашМеталлКонструкции», поскольку невозможно установить какие именно недостатки и каким способом устранялись заказчиком, а также относимость устраненных недостатков к металлоконструкциям, поставленным именно ООО ПП «БашМеталлКонструкции».

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению подателя жалобы, основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов и доказательств, отличных от указанных во встречном исковом заявлении, ООО «СТ «Метако» суду апелляционной инстанции не представило.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу № А07-26309/2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест «Метако» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова