АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                              Дело № А65-30816/2019

 

Дата принятия решения –  24 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании сальдо встречных обязательств после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) ДЛ004/0417 от 20.10.2017 г. в размере 396 341 руб.,

с участием:

от истца – не явился, 

от ответчика – не явился, 

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Аванта", о взыскании сальдо встречных обязательств после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) ДЛ004/0417 от 20.10.2017 г. в размере 490 823 руб.

Определением от 24.10.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

20.11.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, 

Определением от 18.12.2019 суд перешел к рассмотрению спора по правилам общего искового производства.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 20.01.2020, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию заключения оценщика №1951Б-11/2019(Б), которое удовлетворено судом уточнил исковые требования, просил взыскать сальдо встречных обязательств после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) ДЛ004/0417 от 20.10.2017 г. в размере 396 341 руб.

В судебном заседании, назначенном на 02.03.2020, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил перечень вопросов и перечень экспертных организаций, представил платежное поручение № 20 от 25.05.2020 о перечислении денежных средств на депозит суда в размере 13 000 руб.

В последующем истец, в  судебном заседании, назначенном на 18.06.2020, ходатайствовал об отзыве ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании, назначенном на 08.07.2020, стороны ходатайствовали о приостановлении производства по делу. Определением суда от 08.07.2020производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта № А65-30814/2019.

Определением суда от 24.09.2020 производству по делу возобновлено.

В судебное заседание, назначенное на 20.10.2020, стороны представителей не направили, в связи с чем, арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в ее отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 20.10.2020, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.10.2020. Ответчик через сервис подачи документов «Мой арбитр» представил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, иных ходатайств заявлено не было.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полимэкеимпорт» и ООО «Аванта» заключен договор лизинга ДЛ004/1017 от 20 октября 2017 года. Предмет лизинга передан лизингополучателю лизингодателем 10.11.2017 на основании акта приема-передачи предмета лизинга к договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ004/1017 от 20 октября 2017 года.

В соответствии с п. 8.1 договора право собственности на предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга и при условии полной оплаты всех лизинговых платежей.

Согласно приложению 2 к спорному договору установлен график платежей. Общая сумма договора лизинга составляет - 520 184. Размер авансового платежа составляет - 39 200.

Лизингодатель расторг Договор выкупного лизинга по причине допущенной Лизингополучателем просрочки в оплате.

На основании акта приема-передачи имущества при расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) ДЛ004/1017 от 20 октября 2017 года от 06 августа 2019 года предмет лизинга (подъемник ножничный, артикул KRW3FS/220 blue; пресс с ножным приводом, артикул N3612F; стойка трансмиссионная гидравлическая., артикул N3405, установка для замены масла, артикул SOD70PRO; подъемник двухстоечный Т4; поршневой компрессор СВ4/Ф-500ЬВ75) передан лизингополучателем лизингодателю.

В связи с этим при расторжении Договора выкупного лизинга стороны соотносят взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определяют завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны.

Лизингополучатель считает, что внесенные им Лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную Лизингодателем сумму предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Реестр платежей по данному договору выглядит следующим образом: Договор финансовой аренды № ДЛ004/1017 от 20.10.2017

l.  20.10.2017

39 200

2.  27.11.2017

20 041

3.  26.12.2017

20 041

4.  25.01.2018

20 041

5.  26.02.2018

20 043

6.  18.04.2018

20 041

7.  24.04.2018

20 041

8.  30.05.2018

20 041

9.  03.07.2018

20 041

10. 17.08.2018

20 041

11. 25.09.2018

20 041

12. 28.09.2018

20 041

13. 29.09.2018

20 041

14. 22.10.2018

20 041

15. 10.12.2018

20 041

16. 28.01.2019

20 041

17. 01.03.2019

20 400

18. 07.03.2019

20408

19. 07.03.2019

132 554

20. 16.05.2019

61225

21. 20.06.2019

20 408

22. 26.07.2019

20 408

ИТОГО

615 220

По мнению истца, размер разницы между внесенными Лизингополучателем платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного Лизингодателем финансирования (сальдо встречных обязательств) составил 490 823 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17). 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17). 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17). 

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. 

При этом в силу п. 3.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. 

При этом, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Следовательно, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу № А40-7161/14, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 по делу № А40-82770/14. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. 

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. 

Вместе с тем, в силу п. 2, п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования. 

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС1512293, от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС 15-12353.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. 

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе (истце). 

Следовательно, в силу положений пункта 4 Постановления от 14.03.2014 № 17 необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством. По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).» 

Оценка лизингового имущества была произведена без осмотра самого имущества. 

Как следует из материалов дела, возвращенный лизингодателю предмет лизинга был реализован им по договору купли-продажи № 1 от 06.08.2019 по цене 76 000 руб. 

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в расчете сальдо необходимо использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи. 

Суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что плата за финансирование должна быть определена исходя из ставки в размере 15% годовых, определенной договором займа № 6-3 от 03.11.2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Судом установлено, что  договор лизинга № ДЛ004/1017 от 20.10.2017 не содержит условия о процентной ставке, а из содержания договора займа № 6-3 от 03.11.2017 не вытекает, что заемные средства ответчиком приобретались для исполнения договора  лизинга № ДЛ004/1017 от 20.10.2017. Кроме того, по утверждению ответчика ставка в размере 15 % годовых включена в лизинговые платежи по договору лизинга № ДЛ004/1017, между тем, договор лизинга № ДЛ004/1017, как и график по уплате лизинговых платежей подписаны сторонами 20.10.2017, а договор займа и акт-приема передачи заемных денежных средств 03.11.2017 и 07.11.2017 соответственно. Доказательств внесения изменений в график платежей, как то предусматривает пункт 7.12 договора лизинга положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора лизинга и графика по уплате платежей ни лизингодатель, ни лизингополучатель не могли обладать информацией о процентной ставке договора займа и не согласовали условия.

Следовательно, с учетом изложенного, суд произвел расчет сальдо встречных обязательств исходя из следующего: Сальдо = (стоимость возвращенного имущества + сумма внесенных платежей - авансовый платеж) - (размер финансирования + плата за финансирование). Стоимость возвращенного имущества = 392 000 руб.; Сумма внесенных платежей = 462 633 руб.; Авансовый платеж = 39 200 руб.; Размер финансирования = 352 800 руб.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) – Ф   х365х100,

                      Ф х С

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), 

П - общий размер платежей по договору лизинга, 

А - сумма аванса по договору лизинга, 

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях = 655 (20.10.2017-06.08.2019).

ПФ = ((462 633 – 39 200) – 352 800 / 352 800 х 655) х 365 х 100 = 11, 16 %.

Сальдо = (76 000 + 462 633 – 39 200) - (352 800 + 68 435,95) = 78 135,68 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 78 135,68 руб.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была перечислена сумма в размере 13 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Поскольку стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержали, экспертиза по делу не проведена, суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" сумму в размере 13 000 руб., на реквизиты указанные в платежном поручении №20 от 25.05.2020 года.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аванта", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сальдо встречных обязательств в размере 78 135,68 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аванта", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 153 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 774 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" сумму в размере 13 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-30816/2019 на реквизиты указанные в платежном поручении №20 от 25.05.2020 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                        Р.М. Воробьев