АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13606/2021

19 октября 2021 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2021 года. 

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй регион развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карьеры Крыма» 

о взыскании,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карьеры Крыма» - ФИО2, доверенность от 15.03.2021. 

от общества с ограниченной ответственностью «Строй регион развитие» - ФИО3, доверенность от 06.09.2021 №3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй регион развитие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карьеры Крыма» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 28.02.2017 №28/02/2017-1 и взыскании суммы излишне уплаченного аванса в размере 115 118,00 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №25 от 29.01.2018.

Протокольным определением от 14.09.2021 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел к стадии судебного разбирательства. 

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Ответчик в судебном заседании просил суд отказать истцу в заявленных требованиях и применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Так, судом установлено, что 28.02.2017 между ООО «СРР» (Покупатель) ООО "ТД «Карьеры Крыма" (Поставщик) был заключён Договор поставки №28/02/2017-1 (далее по тексту - Договор).

По условиям договора п.4.2, оплата товара осуществляется в размере 100% аванса за дую партию Товара.

ООО «СРР» платежным поручением № 6710 от 06.06.2017 оплатило аванс в пользу пайщика в размере 190 000 рублей.

Согласно товарным накладным № 128/20 от 01.06.2017, № 131/10 от 05.06.2017, № 140/20 15.06.2017 ООО «СРР» получило Товар на общую сумму 80 430 рублей. Других Товаров от пайщика ООО «СРР» не получало.

Согласно Акта сверки общая сумма платежей со стороны ООО «СРР» в пользу ООО «ТД Карьеры Крыма» составила 195 548 рублей.

Таким образом, ООО «ТД «Карьеры Крыма» имеет задолженность перед ООО «СРР» в размере излишне уплаченного аванса в общей сумме 115 118 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2020, с просьбой расторгнуть договор поставки №28/02/2017-1 и вернуть излишне оплаченный аванс, однако претензия не была удовлетворена ответчиком.

Не исполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный   срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном истцом принято решение о расторжении договора поставки и о возврате излишне уплаченной предварительной оплаты. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта 2 приведенной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлен, что в период с 06.03.2017 по 06.06.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс за поставку товара (щебень) в тот же период ответчик получил часть товара. Условиями п.2.2. Договора предусмотрено что срок поставки- три дня с момента зачисления суммы предварительной оплаты на счет Поставщика, при условии подачи Покупателем транспорта отгрузки.

Таким образом, оплатив товар и отказавшись от получения части товара истцу было известно о необходимости возврата аванса в размере 115 118,00 рублей. С учетом пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности началось с в июне 2017 года. 

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Разъясняя норму пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указал, что к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, относится и обязательный претензионный порядок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Такой порядок предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор определенной категории, к которой относится и настоящий спор, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Так, судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась 15.02.2020 претензия об оплате задолженности, претензия направлена в пределах срока исковой давности.

Ответа на претензию истца от ответчика не поступило, что ответчиком не оспорено. Следовательно, срок исковой давности продлен на 30 дней.

В соответствии с положениями части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Так, услуги были оказаны в июне 2017 г. Как следует из представленного счета на оплату, представленного истцом, оплата услуг должна была быть произведена в срок не позднее июня. 

Таким образом, с учетом продления сроков давности на 30 дней в связи с направлением претензии, июль 2020 является последним сроком на подачу искового заявления.

Вместе с тем, истцом иск направлен, в электронном виде, в суд только 17.06.2021, о чем свидетельствует информация, полученная из информационной системы «Мой арбитр». 

Таким образом, истцом пропущен срок на подачу искового заявления.

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что на момент подачи искового заявления ООО «СРР», в штате общества работал только один сотрудник- директор. Кроме того, 15.10.2020 года в отношении ООО «СРР» была введена процедура наблюдения. С 11.03.2021 введена процедура конкурсного производства. Фактически, ООО «СРР» не осуществляло хозяйственную деятельность с середины 2019 года, не имело сотрудников, в связи с чем и был пропущен срок исковой давности. Так же заявитель указал, что произвести найм сотрудников в 2019-2020 годах не представлялось возможным в связи с ограничительными мерами, связанными со сложной санитарно- эпидемиологической обстановкой – эпидемией короно вируса в РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Иных (помимо направления претензии) доказательств наличия оснований для приостановления (ст. 202 ГК РФ) или перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) истцом суду не представлено, судом также не установлено.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока исковой давности следует отказать.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

Таким образом, требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй регион развитие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 454,00 руб. 

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                            М.П.Авдеев