СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                   Дело № А03-2665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» (№ 07АП-8490/2020) на решение от 20.07.2020  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2665/2020 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройИнжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 166 202,4 руб.

при участии в качестве третьего лица ООО «Система-Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, доверенность 1 от 09.01.2019, (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 10.02.2020 (сроком на 1 год), (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайСтройИнжиниринг» (далее – ООО «АлтайСтройИнжиниринг») обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее – КГБУЗ «Краевая клиническая больница») о взыскании 166 202,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 15.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Система-Эксперт».

Решением от 20.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в пользу ООО «АлтайСтройИнжиниринг» взыскано 146 256,67 руб., а также 5 388 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что ответчик в рамках рассмотрения дела № А03-12262/2017 возражал против принятия части выполненных работ на сумму 741 285,62 рублей в нарушение сметы. Работы были выполнены истцом с существенным нарушением сроков. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательств недобросовестного поведения истца. Истцом в досудебном уведомлении и исковом заявлении содержится ссылка на статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «АлтайСтройИнжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения. 

От КГБУЗ «Краевая клиническая больница» поступили дополнения к апелляционной жалобе (пояснения эксперта, экспертный расчет №3,4,5).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между ООО «Благоустройство и озеленение» и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор №1056, по условиям п.1.1 которого подрядчик обязался провести благоустройство и озеленение территории КГБУЗ «Краевая клиническая больница» по ул. Ляпидевского, 1, в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Определением от 25.06.2018 по делу № А03-12262/2017 истец с ООО «Благоустройство и озеленение» заменен на правопреемника – ФИО7 

Определением от 16.04.2019 по делу по делу № А03-12262/2017 истец ФИО7 заменен на правопреемника – ООО «Система – эксперт». 

Как установлено решением суда от 30.04.2019 по делу № А03-12262/2017 работы по договору №1056 от 25.09.2012 по акту КС-2 № 4 были выполнены и предъявлены к приемке 03.11.2016, в связи с чем были удовлетворены требования ООО «Система - Эксперт» к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о взыскании 741 285,62 руб. долга. 

При рассмотрении настоящего спора к судебному заседанию 18.06.2020 от ООО «АлтайСтройИнжиниринг» поступило заявление о процессуальном правопреемстве замене стороны истца, в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Система-Эксперт» на ООО «АлтайСтройИнжиниринг» в соответствии с договором уступки права требования задолженности №3/2020 от 28.05.2020. 

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд произвел замену истца на правопреемника с ООО «Система-Эксперт» на ООО «АлтайСтройИнжиниринг». 

В связи с отсутствием по состоянию на 15.08.2019 оплаты задолженности в размере 741 285,62 руб. истец 09.01.2020 направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2019 по делу №А03-12262/2017, приемка работ должна была состояться 06.11.2016. 

В пункте 5.3 договора определено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке и подписании актов приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию без предоставления аванса. 

С учетом положений пункта 5.3 договора оплата должна была быть произведена ответчиком в срок до 06.12.2016 включительно.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 15.08.2019 составила 166 202,40 руб. 

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом применения срока исковой давности судом первой инстанции сделан перерасчет процентов, который составил 146 256,67 руб. за период с 28.02.2016 по 15.08.2019.

Расчет процентов, скорректированный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, обоснованным является возложение на КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 146 256,67 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии/отсутствии вины ответчика применительно к исполнению обязательств по договору и том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безосновательным.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен решением суда от 30.04.2019 по делу № А03-12262/2017.

КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в жалобе ссылается на отсутствие вины учреждения в просрочке оплаты.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что истцом в досудебном уведомлении и исковом заявлении содержится ссылка на статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Ошибочное толкование истцом норм материального права при выборе вида ответственности, в свою очередь, не должно освобождать должника, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате, от ответственности, определяемой нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Исходя из воли истца, заявившего о применении меры ответственности к ответчику, за просрочку оплаты, по мнению апелляционного суда, к спорным отношениям подлежали применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не раскрыто, какие именно дополнительные доказательства учреждение намеревалось представить в материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2020  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3