Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-72944/23

21 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Еврокурс» (ИНН  

<

***>)  

к ГУП ПЭО «Байконурэнего» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки; 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу с/з от 07.11.2023,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврокурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ГУП ПЭО «Байконурэнего» (далее – ответчик) с требованием о  взыскании неустойки:  

по Договору № 238 за период с 24.05.2023 по 24.08.2023 в размере 4 310 317 руб., за  период с 25.08.2023 по дату фактической оплаты долга на сумму 169 142 589,97 рублей,  исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в день на день уплаты,  

по Договору № 250 за период с 24.05.2023 по 24.08.2023 в размере 1952 202,74 руб., за  период с 25.08.2023 по дату фактической оплаты долга на сумму 76 607 040 рублей, исходя  из 1/300 ключевой ставки Банка России в день на день уплаты,  

по Договору № 272 за период с 24.05.2023 по 24.08.2023 в размере 7 431 166,71 руб.,  за период с 25.08.2023 по дату фактической оплаты долга на сумму 291 608 896,21 рублей,  исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в день на день уплаты,  

государственную пошлину в размере 92 056 руб. 

В судебное заседание от ответчика поступил отзыв, - приобщен к материалам дела.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в  отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации  на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, а также  представленный отзыв ответчика, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврокурс» (Поставщик) и ГУП ПЭО  «Байконурэнерго» (Заказчик) заключено три договора:  

- гражданско-правовой договор № 238-П9/22 от 02.09.2022 на поставку мазута  топочного 100, малозольного в количестве 6 000 тонн, цена контракта – 169 375 320 рублей  (далее – Договор № 238);  

- гражданско-правовой договор № 250-П9/22 от 27.09.2022 на поставку мазута  топочного 100, малозольного в количестве 3 000 тонн, цена контракта – 76 800 000 рублей  (далее – Договор № 250);  

- гражданско-правовой договор № 272-П11/22 от 17.11.2022 на поставку мазута  топочного 100, малозольного в количестве 12 000 тонн, цена контракта – 295 200 000 рублей  (далее – Договор № 272).  

Во исполнение условий договора № 238 истцом в адрес ответчика была осуществлена  поставка топлива в количестве 6 061,594 тонны на общую сумму 171 114 070 руб. 58 коп.,  что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актом сдачи-приемки товара № 540 от 29.11.2022, а также универсальными передаточными документами   № 243 от 14.11.2022, № 297 от 14.11.2022, № 324 от 17.11.2022, № 326 от 19.11.2022 и  железнодорожными накладными СМГС № 33311977, № 33312041, № 33339318, № 33304784,   № 33269989.  

Во исполнение условий договора № 250 истцом в адрес ответчика была осуществлена  поставка топлива в количестве 3 000 тонны на общую сумму 76 800 000 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актом сдачи-приемки  товара № 536 от 25.11.2022, а также универсальными передаточными документами № 154 от  12.10.2022, № 219 от 04.11.2022, № 296 от 14.11.2022 и железнодорожными накладными  СМГС № 33197791, 33197794, 33270180, 33339321.  

Во исполнение условий договора № 272 истцом в адрес ответчика была осуществлена  поставка топлива в количестве 5 919,376 тонны на общую сумму 293 440 042 руб. 20 коп.,  что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки товара № 590 от 20.12.2022, № 687 от 28.02.2023, № 719 от 29.03.2023, а также  универсальными передаточными документами № 405 от 01.12.2022, № 407 от 05.12.2022, №  409 от 07.12.2022, № 489 от 12.12.2022, № 492 от 18.12.2022, № 320 от 07.03.2023, № 351 от  14.03.2022, № 380 от 20.03.2023, железнодорожными накладными № 33434335, № 33434748,   № 33434803, № 33434930, № 334446140, № 33446119, № 33482643, № 33475134 и №  33456809.  

Однако, оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена.  Задолженность составляет 541 354 112 руб. 78 коп.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу № А4120115/2023, оставленному без изменений постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2023, с ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур в пользу  ООО «Еврокурс» взыскано 537 358 526 руб. 18 коп. задолженности, 15 654 239 руб. 44 коп.  неустойки, 157 222 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, по правилам ст. 69  АПК РФ, установленные им факты и обстоятельства, являются основанием, освобождающим  от доказывания.  

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по  оплате поставленного товара при отсутствии возражений при его приемке по количеству и  качеству, письмом от 20.01.2023 № б/н ответчику направлено требование об уплате  задолженности.  

В исх. письме от 10.03.2023 № 2980 ответчик вновь подтвердил наличие  задолженности по трём договорам в размере 467 767 566,67 рублей, однако указал о дате  погашения задолженности – конец 2023 года (л.д. 52,53).  

Согласно п. 9.2.1 каждого из Договоров, за нарушение срока поставки за каждый день  просрочки исполнения обязательств начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки  Банка России.  

Таким образом, размер взысканий с ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур в пользу  ООО «Еврокурс» составляет неустойки:  

по Договору № 238 за период с 24.05.2023 по 24.08.2023 в размере 4 310 317 руб., за  период с 25.08.2023 по дату фактической оплаты долга на сумму 169 142 589,97 рублей,  исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в день на день уплаты,  

по Договору № 250 за период с 24.05.2023 по 24.08.2023 в размере 1952 202,74 руб., за  период с 25.08.2023 по дату фактической оплаты долга на сумму 76 607 040 рублей, исходя  из 1/300 ключевой ставки Банка России в день на день уплаты,  

по Договору № 272 за период с 24.05.2023 по 24.08.2023 в размере 7 431 166,71 руб.,  за период с 25.08.2023 по дату фактической оплаты долга на сумму 291 608 896,21 рублей,  исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в день на день уплаты,  

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров Истцом выполнен. 

В связи с тем, Ответчик неоднократно в нарушение условий договора переносил сам  для себя срок оплаты, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд  приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим  основаниям.  

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными  нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454  - 491, 506 - 524).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от  22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель  обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо  установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно  до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за  товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты  товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар  непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении  предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление  

банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара  покупателем (получателем).  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии п. 9.2.1 каждого из Договоров, за нарушение срока поставки за  каждый день просрочки исполнения обязательств начисляется пеня в размере 1/300  ключевой ставки Банка России.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных договорами, начиная со дня, следующего за днем истечения его  исполнения, установленного договорами. Размер неустойки (штрафа, пени) должен  составлять не более 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты.  

Истец, исполняя принятые на себя обязательства по Договорам, поставил ответчику  товар, принятый последим без замечаний по количеству, качеству и ассортименту на общую  сумму 537 358 526,18 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской  области от 13.06.2023 по делу А41-20115/2023, оставленному без изменений постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, письмом от 10.03.2023 № 2980  (л.д. 9-20, 52,53).  

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком в  полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил неустойку в  размере: по Договору № 238 за период с 24.05.2023 по 24.08.2023 в размере 4 310 317 руб., за  период с 25.08.2023 по дату фактической оплаты долга на сумму 169 142 589,97 рублей,  исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в день на день уплаты,  

по Договору № 250 за период с 24.05.2023 по 24.08.2023 в размере 1952 202,74 руб., за  период с 25.08.2023 по дату фактической оплаты долга на сумму 76 607 040 рублей, исходя  из 1/300 ключевой ставки Банка России в день на день уплаты,  

по Договору № 272 за период с 24.05.2023 по 24.08.2023 в размере 7 431 166,71 руб.,  за период с 25.08.2023 по дату фактической оплаты долга на сумму 291 608 896,21 рублей,  исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в день на день уплаты,  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. 

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению  в заявленном размере.  

Ответчик заявил о снижении размера штрафной санкции, применении ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7  от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой  не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву  явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления  ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих  несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Договоры подписаны сторонами без разногласий относительно его условий.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в  договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской  Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение  неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения  определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему  убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, допустимых  доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в  соответствии с условиями договоров последствиям нарушения обязательств, не представил.  

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда отсутствуют.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно необходимости применений к  рассматриваемым правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ рассмотрены судом, и  подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права,  направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя  Договором обязательств.  

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена  неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Спорные правоотношения вытекают из договорных обязательств сторон, п. 9.2.1  каждого из Договоров, предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки за  каждый день просрочки исполнения обязательств начисляется пеня в размере 1/300  ключевой ставки Банка России.  

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, при толковании на основании  положений ст. 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются  повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора,  расширительное толкование условий договора не допускается.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за  нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 п. 1 ст.  394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае  взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не  проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 Кодекса).  

Доказательств того, что названные Договора расторгнуты, в материалы дела не  представлено.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за  просрочку оплаты признаются обоснованными.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового  заявления подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,-  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ГУП ПЭО «Байконурэнего» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Еврокурс»  (ИНН 

<

***>) сумму неустойки:  

по Договору № 238 за период с 24.05.2023 по 24.08.2023 в размере 4 310 317 руб., за  период с 25.08.2023 по дату фактической оплаты долга на сумму 169 142 589,97 рублей,  исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в день на день уплаты,  

по Договору № 250 за период с 24.05.2023 по 24.08.2023 в размере 1952 202,74 руб., за  период с 25.08.2023 по дату фактической оплаты долга на сумму 76 607 040 рублей, исходя  из 1/300 ключевой ставки Банка России в день на день уплаты,  

по Договору № 272 за период с 24.05.2023 по 24.08.2023 в размере 7 431 166,71 руб.,  за период с 25.08.2023 по дату фактической оплаты долга на сумму 291 608 896,21 рублей,  исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в день на день уплаты,  

государственную пошлину в размере 92 056 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья Е.С. Криворучко