ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3819/2020

г. Киров

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2021 по делу № А17-3819/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр Авто-Класс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 435 774 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 2 365 388 рублей 01 копейки страхового возмещения, 70 386 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 25.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов: 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 597 рублей 72 копеек почтовых расходов, 40 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр Авто-Класс»  (далее – третье лицо, ООО «Автотехцентр Авто-Класс»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2021 по делу А17-3819/2020 отменить полностью, назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее выполнение иному эксперту или экспертной организации и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме в установленные законом сроки. Компания не согласна с выводами эксперта ИП ФИО3, поскольку экспертом в заключении не определялся механизм ДТП. По мнению заявителя, эксперт сделал ничем не обоснованный вывод о том, что столкновение автомобиля с бордюрными камнями осуществлялось начиная с наезда на препятствие переднего правого колеса ТС и до момента, когда вышеуказанную преграду достигнет переднее левое. Ответчик считает, что в заключении не указано, каким образом экспертом была установлена траектория движения автомобиля Мерседес в ходе его сближения с бордюрными камнями и ориентация передней части кузова ТС относительно данного препятствия. Компания ставит под сомнение объективность проведенного исследования и полученных по его результатам выводов. С учетом изложенного, заявитель полагает, что проведенная судебная экспертиза выполнена ИП ФИО3 с нарушением статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поэтому не могла являться доказательством отвечающим требованиям относимости и допустимости в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3819/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что вынесенное решение полностью соответствует обстоятельствам дела, подтверждается его материалами, законно и обосновано, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Общество считает, что все доводы жалобы по судебной экспертизе были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом объяснений эксперта ФИО3 обоснованно были отклонены судом, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Мерседес S450, г/н 

<

***> (паспорт транспортного средства серия 77 УО № 856774, т. 1 л.д. 18).

19.03.2019 в отношении указанного транспортного средства на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 заключен договор добровольного страхования, в подтверждение чего выдан полис «РЕСОавто» от 19.03.2019 № SYS1510361921 (т. 1 л.д. 20).

Срок действия договора страхования с 21.03.2019 00 час. 00 мин. по 20.03.2020 24 час. 00 мин.

Форма выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика; возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 60 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 19.03.2019 к договору страхования от 19.03.2019 № SYS1510361921 стороны согласовали страховую сумму по периодам действия договора страхования (т. 1 л.д. 21). 

Платежным поручением от 21.03.2019 № 16 Общество оплатило страховую премию по договору (т. 1 л.д. 22).

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2019 у 

<

...> г. Иваново, с участием транспортного средства Мерседес S450, г/н 

<

***> под управлением ФИО4, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

10.06.2019 ответчиком получено заявление о наступлении страхового события (т. 2 л.д. 28); представителю Общества выдано направление на проведение независимой экспертизы на ООО «КАР-ЭКС» (т. 1 л.д. 40).

13.06.2019 транспортное средство осмотрено специалистами ООО «КАР-ЭКС», о чем составлен акт осмотра № 13-06-19-01 (т. 1 л.д. 42).

19.06.2019 представителю общества выдано направление на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» № АТ9481713/1 (т. 1 л.д. 41) с указанием в примечании направления: «Наличие повреждений на момент страхования - Да. Ремонт согласно акту осмотра независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» № 13-06-19-01, копия акта прилагается; Ремонт строго согласно заводской комплектации ТС; Скрытые дефекты, предварительную стоимость ремонта согласовать до проведения восстановительных работ и заказа З/Ч 

<

...>».

20.06.2019 транспортное средство принято на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» для проведения ремонта.

18.07.2019 в условиях СТОА ООО «Атлас» проведена диагностика ходовой части автомобиля (счет к заказ-наряду № АТЛ0015050, т. 1 л.д. 44-47).

23.07.2019 Общество обратилось к Компании с досудебной претензией, в которой общество указало, что СТОА к выполнению ремонта не приступало, запасные части не заказывало, так как не получило согласования на весь объем повреждений от страховщика, в связи с чем страхователь просил страховщика согласовать заказ-наряд на работы со СТОА в полном объеме (т. 1 л.д. 51).

06.08.2019 ООО «Блок Роско Трейд» направило в адрес Общества  уведомление, в соответствии с которым СТОА сообщило, что по направлению на ремонт № АТ9481713/2 Компанией согласована с замечаниями стоимость ремонта; срок ремонта, включая поставку запасных частей, составит 3 месяца (т. 1 л.д. 48).

07.08.2019 ответчиком получено заявление истца от 07.08.2019, в котором Общество не согласилось со сроками ремонта, предложенными СТОА, просило выдать направление на иное СТОА (т. 1 л.д. 49).

15.08.2019 страхователем было получено направление на ремонт от 25.06.2019 на СТОА ООО «Автотехцентр Авто-Класс» № АТ9481713/2 с указанием в примечании направления: «Наличие повреждений на момент страхования - Да. Ремонт согласно акту осмотра независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» № 13-06-19-01, копия акта прилагается; Ремонт строго согласно заводской комплектации ТС; Скрытые дефекты, предварительную стоимость ремонта согласовать до проведения восстановительных работ и заказа З/Ч 

<

...>» (т. 2 л.д. 47).

Кроме того, Компания направила в адрес страхователя письмо от 15.08.2019 № Рг(УВИ)38926/К, в котором часть повреждений к страховому событию не отнесла, отказала в страховом возмещении в части замены редуктора переднего моста, ступицы переднего левого колеса, ступицы переднего правого колеса, АКПП, жгута проводов моторного отсека, переднего подрамника, левого пыльника днища, правого пыльника днища, теплового экрана центрального глушителя, окраску передней левой двери, замены и окраски накладки левого порога, накладки правого порога, а также сообщила, что восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен с учетом вычета установленной по полису франшизы (т. 1 л.д. 52).

15.08.2019 транспортное средство представлено собственником в ООО «Автотехцентр Авто-Класс», 19.08.2019 поврежденный автомобиль принят СТОА для ремонта.

20.08.2019, 04.09.2019 между страховщиком и СТОА согласован объем подлежащих выполнению восстановительных работ (т. 2 л.д. 67-73).

Стоимость согласованного между страховщиком и СТОА и оплаченного Компанией ремонта составила 1 964 436 рублей 55 копеек (акт ООО «Автотехцентр Авто-Класс» от 02.10.2019 № 001275 на сумму 1 964 436 рублей 55 копеек (т. 2 л.д. 74-78), квитанция к заказ-наряду от 02.10.2019 № 0000001275 (т. 2 л.д. 80), акт разногласий от 11.11.2019 (т. 2 л.д. 79), платежное поручение от 21.11.2019 № 596185 на сумму 1 964 436 рублей 55 копеек (т. 3 л.д. 18)).

В связи с ремонтом несогласованных страховщиком повреждений истцом понесены расходы в сумме 2 924 350 рублей; также страхователем оплачена безусловная франшиза в размере 60 000 рублей (квитанция к заказ-наряду ООО «Автотехцентр Авто-Класс» от 02.10.2019 № 0000001312 (т. 1 л.д. 53-55), акт от 02.10.2019 № 001312 на сумму 2 924 350 рублей (т. 1 л.д. 58), платежные поручения от 14.11.2019 № 54025 на сумму 500 000 рублей, от 18.11.2019 № 54027 на сумму 464 000 рублей, от 20.11.2019 № 54028 на сумму 240 000 рублей, от 21.11.2019 № 54029 на сумму 500 000 рублей, от 25.11.2019 № 57355 на сумму 700 000 рублей, от 26.11.2019 № 57356 на сумму 350 000 рублей, от 27.11.2019 № 7357 на сумму 150 000 рублей, от 28.11.2019 № 57358 на сумму 20 500 рублей (т. 1 л.д. 60-67)).

Полагая уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования, выразившееся в неполной оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исковые требования основаны на заключенном договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался; исходя из условий договора страхования сторонами согласовано осуществление страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Компания выдала Обществу направление на восстановительный ремонт на СТОА, оплатила стоимость части ремонта.

Вместе с тем истец с перечнем восстановительных работ, согласованных страховщиком, не согласился, осуществил ремонт спорного автомобиля на СТОА по не согласованным с ответчиком повреждениям, стоимость которого предъявил к взысканию в рамках настоящего дела.

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, при неисполнении страховой организацией обязанности по восстановительно ремонту застрахованного транспортного средства, в том числе в объемах, обусловленных наступлением страхового случая, страхователь в силу вышеизложенных норм и разъяснений имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме

Компания, отказывая Обществу в осуществлении восстановительного ремонта в отношении части повреждений спорного автомобиля обосновывала это тем, что данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 06.06.2019.

В связи с указанными разногласиями с целью определения соответствия спорных повреждений на застрахованном автомобиле заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения перечня ремонтных воздействий, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его повреждений, полученных в результате ДТП 06.06.2019, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его повреждений в результате ДТП 06.06.2019, исходя из следующих документов: квитанции к заказ-наряду от 02.10.2019 № 0000001312, квитанции к заказ-наряду от 02.10.2019 № 0000001275 и с учетом вычета объема работ, выполненных по квитанции к заказ-наряду от 02.10.2019 № 0000001275 на сумму 2 034 564 рубля 20 копеек судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» ФИО5:

1) повреждения автомобиля «Мерседес Бенц 5450», 2018 года выпуска, г/н 

<

***> а именно: повреждения редуктора переднего моста, АКПП, ступицы переднего левого колеса, ступицы переднего правого колеса, передней левой двери, рычага переднего левого нижнего, рычага переднего левого верхнего, рычага переднего правого верхнего, тяги рычага передней левой, тяги рычага передней правой, поворотного кулака переднего левого, поворотного кулака переднего правого, амортизатора переднего левого, амортизатора переднего правого соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 06.06.2019 г., с учетом установления механизма ДТП согласно представленным материалам. Повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S450», 2018 года выпуска, г/н 

<

***> а именно: повреждения жгута проводов моторного отсека, переднего подрамника, левого пыльника днища, облицовки правого пыльника днища, теплового экрана центрального глушителя, накладки левого порога, накладки правого порога, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 06.06.2019 г., с учетом установления механизма ДТП согласно представленным материалам;

2) определен объем повреждений автомобиля «Мерседес Бенц S 450», 2018 года выпуска, г/н 

<

***> являющихся следствием ДТП от 06.06.2019, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления;

3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S450», 2018 года выпуска, г/н 

<

***> с учетом его повреждений в результате ДТП 06.06.2019, исходя из следующих документов: квитанции к заказ-наряду от 02.10.2019 № 0000001312, квитанции к заказ-наряду от 02.10.2019 № 0000001275 на сумму 2034564 руб. 20 коп., и с учетом вычета объема работ по квитанции к заказ-наряду 02.10.2019 № 0000001275 от на сумму 2 034 564 рублей 20 копеек, составляет: 2 379 396 рублей 01 копейку.

С учетом приведенных ответчиком доводов по его ходатайству судом первой инстанции назначена повторная судебная  автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3.

По результатам проведенной повторно судебной экспертизы экспертом ФИО3 подготовлено заключение от 08.06.2021 № 40/2021, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы:

1) часть механических повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц S 450», 2018 года выпуска, г/н 

<

***> противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения жгута проводов моторного отсека, переднего подрамника, левого пыльника днища, облицовки правого пыльника днища, теплового экрана центрального глушителя, передней левой двери, накладки левого порога, накладки правого порога, не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения редуктора переднего моста, ступицы переднего левого колеса, ступицы переднего правого колеса, АКПП, рычага переднего левого нижнего, рычага переднего левого верхнего, рычага переднего правого верхнего, тяги рычага передней левой, тяги рычага передней правой, поворотного кулака переднего левого, поворотного кулака переднего правого, амортизатора переднего левого, амортизатора переднего правого автомобиля «Мерседес Бенц S 450», 2018 года выпуска, r/н 

<

***> который находился под управлением водителя ФИО4, могли быть получены автомобилем «Мерседес Бенц S 450», 2018 года выпуска, r/н 

<

***> при наезде на препятствие в виде бордюрного камня расположенного вдоль правой обочины с последующим столкновением с препятствием в виде дерева в ДТП произошедшего 06.06.2019 года у д. N 2 по ул. 10-й Проезд, г. Иваново, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования с учетом ограничений исследования;

2) определен объем повреждений автомобиля «Мерседес Бенц S 450», 2018 года выпуска, г/н 

<

***> являющихся следствием ДТП от 06.06.2019, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления;

3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S 450», 2018 года выпуска, г/н 

<

***> исходя из следующих документов: квитанции к заказ-наряду от 02.10.2019 № 0000001312, квитанции к заказ-наряду от 02.10.2019 № 0000001275 и с учетом вычета объема работ, выполненных по квитанции к заказ-наряду от 02.10.2019 № 0000001275 на дату страхового случая 06.06.2019 составляет 2 365 388 рублей 01 копейки. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при рассмотрении которого судебная коллегия исходит из следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Компании о назначении повторной экспертизы, отказ мотивирован судом отсутствием оснований для ее назначения.

Оценив заключение судебной экспертизы ИП ФИО3 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заключение допустимым и достоверным доказательством.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами эксперта, ссылается на несоответствие экспертного заключения судебной экспертизы статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В силу положений статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Закона № 73-ФЗ).

Повторно исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены, оснований для выводов о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не имеется; заключение должным образом мотивировано и аргументировано, экспертом ФИО3 даны исчерпывающие пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы.

При этом эксперт ФИО3, допрошенный в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции 26.08.2021 и предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка эксперта, т. 3 л.д. 227), выводы экспертного заключения поддержал, дал всесторонние и полные ответы на поставленные сторонами вопросы.

На возражения Компании в части необоснованности вывода о необходимости замены АКПП, эксперт ФИО3 пояснил, что рассматривал вопрос образования повреждений при наезде на бордюрный камень (с.27), в учет брал клиренс автомобиля 122 мм, высота бордюрного камня по ГОСТу должна быть 18 см, то есть нижняя часть автомобиля ниже, чем высота бордюрного камня, имеет место два наезда, два толчка о бордюрный камень, соответственно, данные повреждения могли иметь место при данном событии; если коробка пробита должны быть следы течи технической жидкости, на фото есть следы течи у дерева в основании, дорожка, идущая к задней части автомобиля, имеются масляные пятна, которые могут говорить о течи, разливе технической жидкости; повреждения на корпусе коробки передач описаны на с.35 заключения, повреждения образовались от того, что крепежный элемент коробки сместился вверх, это подтверждено тем, что следы идут по окружности (изображение 31 на стр.35); ФИО3 указал, что при таких повреждениях требуется замена детали.

Доводы ответчика о том, что экспертом не изучен механизм ДТП, вывод о том, что столкновение автомобиля с бордюрными камнями осуществлялось начиная с наезда на препятствие переднего правого колеса ТС и до момента, когда вышеуказанную преграду достигнет переднее левое, ничем не обоснован, отклоняются апелляционным судом, поскольку на страницах 27-32 заключения экспертом приведено подробное описание механизма образования повреждений; экспертом рассмотрены повреждения последовательно в соответствии с хронологией их образования.

При этом эксперт АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» ФИО5 в заключении пришел к аналогичному выводу, что переднее правое колесо исследуемого транспортного средства неизбежно взаимодействует с бордюрным камнем до того, как левое переднее колесо достигнет соответствующего бордюрного камня.

Таким образом, поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, при этом образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности решения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2021 по делу № А17-3819/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1