ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9116/2017

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л., после перерыва помощником Марченко Е.С.,   

при участии:  

кредитор: Гаммер Л.А., после перерыва не явился, 

от конкурсного управляющего: представитель Васягина В.К. по доверенности от 02.11.2018, после перерыва не явился 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23922/2018) закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Дизель-Энерго» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу № А56-9116/2017/тр.1 (судья Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению Гаммера Леонида Леонидовича к должнику  о включении требования в реестр требований кредиторов должника

третьи лица: акционерное общество «Машиностроительная корпорация «Дизель-Энерго», Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Дизель-Энерго»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Дизель-Энерго» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна. 

Сведения опубликованы 22.07.2017 в газете «Коммерсантъ».

02.08.2017 Гаммер Леонид Леонидович (далее – кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1.710.169,26 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 к участию в рассмотрении требования Гаммера Л.Л. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены АО «МК «Дизель-Энерго» и Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг). 

Определением от 24.08.2018 требования кредитора в размере 1.689.398,91 руб. основного долга, 20.770,35 руб. процентов за пользованием суммой займа включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Должником подана апелляционная жалоба на указанное определение, в котором просит определение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, зачисление денежных средств займодавцем иному лицу, а не заемщику или указанному заемщиком лицу, без ведома должника, а также без выполнения условий договора займа, не могут являться основанием возникновения обязанности у должника-заемщика по договору займа.

В связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства решением от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018), явку в судебное заседание обеспечил представитель конкурсного управляющего, который не поддержал апелляционные доводы, указав на отсутствие возражений по требованию кредитора.

Кредитор просил оставить определение без изменения.   

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен договор целевого займа от 19.05.2017 №2/АрМ, по условиям которого кредитор в целях погашения обязательств должника перед ООО «Мортехснаб» обязался предоставить должнику денежные средства в размере 1.691.398,91 руб., а должник обязался их вернуть. 

Согласно пункту 1.4 договора сумма займа предоставляется целевым назначением для оплаты долга по исполнительному листу ФС №006962404, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для принудительного взыскания с заемщика присужденного ко взысканию долга, пени и государственной пошлины в рамках арбитражного дела № А56-77801/2015 по иску ООО «Мортехснаб», неисполнение которого послужило основанием для подачи ООО «Мортехснаб» заявления о признании должника банкротом по настоящему делу.

Со стороны кредитора обязательство исполнено путем перечисления денежных средств в названной сумме третьим лицом АО «МК «Дизель-Энерго» на счет ООО «Мортехснаб». 

19.05.2017 между кредитором и АО «МК «Дизель-Энерго» заключен договор займа №2/АрМ для пополнения оборотных средств предприятия на сумму 2.000.000,00 руб. на срок до 20.05.2018 с уплатой процентов за пользование суммой займа в соответствии с процентной ставкой, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно данному договору Гаммер Л.Л. предоставляет АО «МК «ДизельЭнерго» денежные средства в названном размере, а АО «МК «Дизель-Энерго» обязуется их возвратить любым незапрещенным законом способом, в том числе возможно погашение займа перечислением суммы займа по указанию займодавца на счет третьих лиц. 

Факт выдачи Кредитором денежных средств в размере 2.000.000 руб. АО «МК «Дизель-Энерго» подтверждается приходным кассовым ордером от 19.05.2017 и квитанцией к нему.

В счет исполнения своих обязательств по данному договору АО «МК «Дизель-Энерго» по поручению кредитора перечислило на счет ООО «Мортехснаб» платежным поручением от 23.05.2017 № 100 денежные средства в размере 1.689.398,91 руб. В назначении платежа указано: «Оплата долга за ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» по делу А56-77801/2015, в счет взаиморасчетов по договору займа №2/АрМ от 19.05.2017 за Гаммера Л.Л.». 

Судом первой инстанции установлено, что задолженность должника в сумме 1.691.398,91 руб. перед ООО «Мортехснаб» погашена, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 заявление ООО «Мортехснаб» оставлено без рассмотрения. 

Должником сумма займа по договору целевого займа 19.05.2017 №2/АрМ кредитору не возвращена, что послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1.689.398,91 руб. основного долга, 20.770,35 руб. процентов за пользование суммой займа. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Наличие достаточного финансового положения подтверждено кредитором справками о доходах физического лица, сведениями о реализации автомобиля.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в соответствии с которыми:

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное должнику третьим лицом. 

Нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).  Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо). 

При возложении исполнения обязательства должника на третье лицо положения пункта 5 статьи 313 ГК РФ о переходе к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, прав кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ не подлежат применению. 

Исходя из анализа правоотношений сторон в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником при заключении договора целевого займа 19.05.2017 №2/АрМ между Гаммером Л.Л. и ЗАО «Производственное объединение «Дизель-Энерго» (должник в настоящем деле о банкротстве) выражено волеизъявление на исполнение его обязательства перед ООО «Мортехснаб» третьим лицом. 

Данный вывод следует из целевого назначения займа, указанного в пункте 1.4. спорного договора - для оплаты долга по исполнительному листу ФС №006962404, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для принудительного взыскания с заемщика присужденного ко взысканию долга, пени и государственной пошлины в рамках арбитражного дела № А56-77801/2015 по иску ООО «Мортехснаб». 

В тексте договора не содержится условия о перечислении денежных средств лично и непосредственно заемщику, наоборот, пунктом 1.5 договора предусмотрена передача займодавцем заемщику документов, подтверждающих предоставление займа (чек-ордер, платежное поручение) в целях контроля заемщиком за исполнением обязанности займодавца. 

Пунктом 1.6. Договора предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента проведения займодавцем платежа через Сбербанк РФ по реквизитам, переданным Заемщиком Займодавцу, при этом указанные реквизиты для перечисления принадлежат не должнику ЗАО «Производственное объединение «Дизель-Энерго» (его реквизиты указаны в п. 9 договора), а именно ООО «Мортехснаб», и эти реквизиты указаны в платежном поручении № 100 от 23.05.2017, которым денежные средства перечислены ООО «Мортехснаб» третьим лицом АО «МК «Дизель-Энерго». 

Аналогичные обстоятельства установлены судом и при исполнении встречного обязательства Гаммером Л.Л. по перечислению суммы займа договора целевого займа 19.05.2017 №2/АрМ между и ЗАО «Производственное объединение «Дизель-Энерго». 

В данном случае Гаммер Л.Л. выразил волеизъявление на исполнение его обязательства займодавца перед ЗАО «Производственное объединение «ДизельЭнерго» третьим лицом – а именно АО «МК «Дизель-Энерго», что предусмотрено условиями договора займа от 19.05.2017 №2/АрМ между кредитором и АО «МК «Дизель-Энерго» на сумму 2.000.000,00 руб. 

При этом в силу части 3 статьи 313 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям, не требуется согласия кредитора в обязательстве для принятия им исполнения за должника в обязательстве третьим лицом. Таким образом, в данном случае перечисление за займодавца третьим лицом денежных средств на счет третьего лица по указанию заемщика не противоречит положениям ГК РФ и не свидетельствует о незаключенности договора займа. 

При этом, поскольку исполнение обязательств возложено должниками в обязательстве на третьих лиц, то у соответствующих третьих лиц не возникло прав требования к должнику основанного на перемене лиц в обязательстве, поскольку возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга. В таком случае последствия исполнения обязательства третьим лицом в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

Указанная правовая позиция изложена в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Таким образом, правоотношения между ЗАО «Производственное объединение «Дизель-Энерго» и Гаммером Л.Л. регулируются договором целевого займа между ними, равно как и отношения между АО «МК «Дизель-Энерго» и Гаммером Л.Л. регулируются договором займа между ними. 

Судом первой инстанции отклонен довод должника о ничтожности сделки по заключению договора целевого займа между ЗАО «Производственное объединение «ДизельЭнерго» и Гаммером Л.Л., ввиду отсутствия оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны заемщика и со стороны кредитора. Апелляционная жалоба возражений относительно данных выводов не содержит.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у апелляционного суда не имеется. 

С учетом условий договора займа между должником и кредитором, предусматривающих цель предоставления денежных средств, подлежат отклонению апелляционные доводы о совершении кредитором действий по погашению задолженности за должника без ведома последнего.

Определение следует признать законным и обоснованным.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу №  А56-9116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева