ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2143/2023

26 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14374/2023) Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2023 года по делу №  А46-2143/2023 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 867 665 489,02 руб., в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 421 503 574,87 руб.,

 

в отсутствие представителей участвующих деле лиц, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) обратилось 13.02.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-2143/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, заявитель) обратился 21.02.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Топаз» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области суда от 02.03.2023 заявление Банк ВТБ (ПАО) принято, суд определил рассмотреть требование не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023(резолютивная часть от 30.03.2023) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО «Топаз» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 30.08.2023), временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Банк ВТБ (ПАО) обратился 10.05.2023 в Арбитражный суд Омской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 867 585 489 руб. 02 коп., в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 421 503 574 руб. 87 коп.

К участию в рассмотрении заявления Банка ВТБ (ПАО) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Максима», временный управляющий ООО «Максима» ФИО3; ООО «Агат», временный управляющий ООО «Агат» ФИО4; ООО «Диамант», временный управляющий ООО «Диамант» ФИО5; ООО «Оникс», временный управляющий ООО «Оникс» ФИО6; ООО «Сибмакс», временный управляющий ООО «Сибмакс» ФИО7; ООО «Сапфир», временный управляющий ООО «Сапфир» ФИО2; ООО «Яшма», временный управляющий ООО «Яшма» ФИО5; ООО «МИГ», временный управляющий ООО «МИГ» ФИО6, ООО «Аметист», временный управляющий ООО «Аметист» ФИО5, ФИО8, ФИО9 (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено частично, установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Топаз» требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 833 517 729 руб. 16 коп., из них: основной долг и проценты – 796 432 317 руб. 62 коп., неустойка – 37 085 411 руб. 54 коп., в том числе как не обеспеченное залогом имущества должника в размере 412 094 154 руб. 29 коп.., из них: основной долг и проценты – 400 741 791 руб. 49 коп., неустойка – 11 352 362 руб. 80 коп., как обеспеченные залогом имущества должника в размере 421 423 574 руб. 87 коп., из них: основной долг и проценты – 395 690 526 руб. 13 коп., неустойка – 25 733 048 руб. 74 коп. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка по основному долгу и процентам в сумме 18 336 787 руб. 96 коп., а также неустойки в сумме 15 730 971 руб. 50 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не указаны расчет, мотивы и основания снижения суммы основного долга, процентов и неустойки. Полагает, что исключение 18 336 787 руб. 96 коп. из заявленных требований как капитализированных процентов не является верным, так как размер капитализированных процентов составляет 15 964 936 руб. 22 коп., а не исключенную сумму; судом не указано каким именно образом капитализированные проценты в деле о банкротстве ООО «Топаз» соотносятся с суммой неустоек в деле о банкротстве ООО «Яшма»; при снижении суммы процентов судом первой инстанции не учтено, что все должники по основным обязательствам группы компаний Максима, в том числе и ООО «Топаз» 25.03.2022 обратились в Банк с просьбой о предоставлении льготного периода, в течение указанного периода Банк не имел права и не взимал проценты и кредитные комиссии, предусмотренные кредитным соглашением, поскольку льготный период является мерой поддержки государством малого и среднего бизнеса; судом не учтены условия договоров поручительства, а также положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО Сбербанк представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также просил отложить судебное заседание по рассмотрению жалобы до рассмотрения вопроса о вынесении судом первой инстанции дополнительного определения к обжалуемому судебному акту.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.01.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.02.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 12.02.2024, представитель Банка ВТБ (публичного акционерного общества) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда. 

Представитель ООО «Лазурит» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.03.2024 с целью представления сторонами дополнительных пояснений. Лицам, участвующим в деле, было предложено представить возражения по доводам апелляционной жалобы, в том числе контррасчет процентов за пользование кредитом, санкций (с учетом отсутствия увеличения периода кредитования), а также в части доводов о пределах поручительства с учетом норм Закона № 106-ФЗ.

ПАО Сбербанк 07.03.2024 представил письменный дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых также возражал против её удовлетворения.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е.В. по причине болезни, определением от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 09.04.2024.

В судебном заседании, открытом 09.04.2024, ввиду болезни председательствующего по делу судьи Аристовой Е.В. был объявлен перерыв до 22.04.2024. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

18.04.2024 от Банка ВТБ (ПАО) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в деле о банкротстве ООО «Сибмакс» № А46-2115/2023 Банка ВТБ (ПАО) подана кассационная жалоба на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, которое по итогам проверки законности предъявленного Банка ВТБ (ПАО) требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибмакс» задолженности по договорам поручительства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 произведена замена председательствующего судьи Аристовой Е.В. по рассмотрению апелляционной жалобы на председательствующего судью Целых М.П. Сформирован состав суда для рассмотрения заявления в коллегиальном составе: председательствующий судья Целых М.П., Дубок О.В., Сафронов М.М.

Определениями от 22.04.2024, 23.05.2024 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21.05.2024, в после – на 18.06.2024, в связи с удовлетворением ходатайства Банка ВТБ (ПАО).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 произведена замена судьи Сафронова М.М. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Брежневу О.Ю.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга и процентов в размере 18 336 787 руб. 96 коп. и неустойки в размере 15 730 971 руб. 90 коп.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ и ООО «Агат», ООО «Аметист», ООО «Диамант», ООО «Максима», ООО «МИГ», ООО «Оникс», ООО «Сапфир», ООО «Сибмакс» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибмакс» (ИНН 

<

***>), ООО Юнигаз», ООО «Яшма» (далее – заемщики) заключены кредитные соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств указанных заемщиков по кредитным соглашениям между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Топаз» заключены 45 договоров поручительства (далее – договоры поручительства).

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агат», ООО «МИГ», ООО «Сибмакс» (ИНН 

<

***>), ООО Юнигаз», ООО «Яшма» между кредитором и должником заключен 21 договор залога.

В связи с нарушением заемщиками своих обязательств по оплате Банк ВТБ направил ООО «Топаз» требование от 22.11.2022 № 501/301200 об исполнении обязательств по договорам поручительства путем перечисления на корреспондентский счет банка денежных средств в общем размере 870 635 514 руб. 19 коп.

Поскольку требование банка оставлено без удовлетворения, кредитор, ссылаясь на введение в отношении ООО «Топаз» процедуры банкротства, обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 867 585 489 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции исходил из того, что должник отвечает за неисполнение заемщиками обязательств по кредитным соглашениям в пределах установленного договорами поручительства размера, в связи с чем исключил из основного долга сумму капитализированных процентов в размере 15 730 971 руб. 90 коп., обусловленную реализацией заемщиками своего права на применение льготного периода, предусмотренного положениями Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон № 106-ФЗ).

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» изменение размера основного обязательства без согласия поручителя не влечет увеличения его ответственности или иных неблагоприятных последствий, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в части возросшей суммы считается не обеспеченным поручительством. В этой части требование кредитора не входит в состав единого консолидированного требования, и на него не распространяется правило о приоритетном удовлетворении, предусмотренное пунктом 4 статьи 364 ГК РФ.

Законом № 106-ФЗ предусмотрен ряд случаев, при которых заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на определенный срок.

В силу части 9 статьи 7 Закона № 106-ФЗ в течение приостановления исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее – льготный период) не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода.

По окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода (часть 13 статьи 7 Закона № 106-ФЗ).

Поскольку за время действия льготного периода проценты на сумму кредита, начисляются, но не выплачиваются, и по окончании льготного периода добавляются к основной сумме долга, капитализированные проценты не увеличивают размер ответственности поручителя, поскольку подлежали уплате только в иной период.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 16 статьи 7 Закона № 106-ФЗ изменение условий кредитного договора, договора займа в соответствии с настоящей статьей не требует согласия залогодателя в случае, если залогодателем является третье лицо, а также поручителя и (или) гаранта. В случае, если кредитный договор (договор займа), измененный в соответствии с настоящей статьей, был обеспечен залогом, поручительством или гарантией, срок действия такого договора залога, поручительства или гарантии продлевается на срок действия кредитного договора (договора займа), измененного в соответствии с настоящей статьей.

Из указанных положений следует, что не требуется согласия поручителя на изменение в соответствии со статьей 7 Закона № 106-ФЗ как условий кредитного договора, так и срока его действия.

В связи с этим требование кредитора в части начисленных долга, процентов и неустойки является обоснованным.

Таким образом, основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности Банка ВТБ (ПАО) в размере 18 336 787 руб. 96 коп. – основного долга и процентов, 15 730 971 руб. 90 коп. – неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 18 336 787 руб. 96 коп. - долга, процентов, 15 730 971 руб. 90 коп. – неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14374/2023) Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2023 года по делу №  А46-2143/2023 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в размере 18 336 787 руб. 96 коп. долга, процентов, 15 730 971 руб. 90 коп. неустойки.

В связи отменой судебного акта в  указанной части, резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2023 года по делу                №  А46-2143/2023 изложить в следующей редакции

Заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить. 

Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН 

<

***>) требование Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в размере 867 585 489 руб. 02 коп., из них: основной долг и проценты – 814 769 105,58 руб., неустойка – 52 816 383,44 руб., в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 421 423 574,87 руб., из них: основной долг и проценты – 395 690 526,13 руб., неустойка – 25 733 048,74 руб.; как не обеспеченные залогом имущества должника в размере 446 161 914,15 руб., из них: основной долг и проценты – 419 078 579,45 руб., неустойка – 27 083 334,70 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок