АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4307/2024

30 мая 2024 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КЦ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

и  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КЦ» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (Компания) 32 480 рублей задолженности по договору-заявке от 14.07.2022 № 32188 (заказ-наряд от 22.07.2022).

Определением от 29.03.2024 исковое заявление принято к производствупо упрощённой процедуре.

Ответчик в отзыве от 20.05.2024 отклонил иск: в заказ-наряде от 22.07.2022 № 32188 указано на то, что Компания получила такие документы, как акт об оказанных услугах, счёт на оплату и копию самого заказа-наряда, однако задолженностьпо бухгалтерскому учёту не числится, в материалах дела отсутствует акт оказанных услуг. Компания ходатайствовала о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Вопреки мнению ответчика, бесспорность не является единственными обязательным условием для применения упрощённого судопроизводства, которое не может быть признано менее эффективным (по сравнению с общим) видом судопроизводства. Все задачи правосудия в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения. Ходатайство отклонено, поскольку суд не установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Заявив возражения против рассмотрения спора по упрощённой процедуре, ответчик не привёл никаких подтверждающих мотивов и не сообщил о наличии каких-либо объективных трудностей в доказывании.

С учётом характера исковых притязаний, особенностей доказывания, фактических обстоятельств, установленных по изучении документальных доказательств, суд пришёлк убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решенияпо настоящему спору возможно без получения дополнительных поясненийи доказательств от сторон, напротив, рассмотрение дела по общим правилам искового производства привело бы к неоправданному затягиванию судебного процесса и, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 61 АПК РФ).

Решением от 21.05.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение изготовлено по ходатайству Компании.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

Истец на основании заявки Компании от 14.07.2022 (л. д. 9) на оказание услуг (выполнение работ) № 00032188 принял для проведения обслуживания (ремонта) автомобиль КАМАЗ с государственным номером 

<

***>.

Согласно заказу-наряду от 22.07.2022 № 00032188 (л. д. 11), который подписан Компанией без каких-либо возражений по качеству и объёму, Общество оказало услуги (выполнило работы) на общую сумму 32 480 рублей.

Автомобиль принят без замечаний ФИО1, действующим на основании доверенности Компании от 22.07.2022 № СД00-000161 (л. д. 12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после отмены судебного приказа, послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

Отношения контрагентов по смешанным договорам регулируются нормами глав 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс).

Конституирующими признаками сделок обоих видов являются двухсторонностьи возмездность, при этом взаимоотношения в рамках каждого договора подчиняются правилу встречного исполнения, в силу которого на исполнителя (подрядчика) возлагается обязанность оказать услуги (выполнить работы), а на заказчика — принять эти услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (статьи 702, 709, 711, 720 и 779 — 781 Кодекса).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате оказанных услуг входит реально выполненный исполнителем объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

Право представить возражения по объёму и стоимости работ не изменяет для заказчика стандартов доказывания, предусмотренных в статье 65 АПК РФ, и не снимаетс него обязанности предоставить суду относимые, допустимые, достоверныеи достаточные доказательства того, что указанные объёмы (услуг) и их стоимостьне соответствуют действительности.

Представленный в дело заказ-наряд от 22.07.2022 № 00032188 на общую сумму 32 480 рублей содержит подписи представителей обеих сторон, ответчик не заявил возражений по качеству и объёму выполненных работ, автомобиль принят доверенным лицом без каких-либо замечаний. Какие-либо содержательные возражения Компанияне сформулировала и в отзыве, следовательно, работы приняты и их результат используется.

Иные аргументы Компания не могут быть положены в основу решения об отказе в иске. Встречное обязательство по оплате зависит не от выставления счёта, а от выполнения и приёмки работ. 

Оценив полученные от Общества доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 32 480 рублей является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.             Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

2.       Исковые требования удовлетворить полностью.

3.       Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 32 480 рублей задолженности и 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

4.       Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.

 

Судья                                                                                              А. Е. Босов