АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-8434/2024

г. Казань

19 августа 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 07 августа 2024 года

Дата изготовления решения – 19 августа 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании секретарем судебного заседания Шакуровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) дело по исковому заявлению

истца - общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-М", г. Красногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Инкомнефтеремонт", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 157 333 рублей 70 копеек задолженности и 250 130 рублей 68 копеек неустойки с последующим начислением, 

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.11.2023 г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.10.2023 г. (в режиме онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-М" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомнефтеремонт" (далее ответчик) о взыскании 5 157 333 рублей 70 копеек долга за выполненную работу и 250 130 рублей 68 копеек договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты с последующим начислением.

В судебном заседании 26 июля 2024г. истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представил протокол осмотра доказательств (нотариально удостоверенный) – переписки по электронной почте с ответчиком. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.30 часов 07 июля 2024г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Истец ходатайствовал об увеличении размера требований в части взыскания неустойки, рассчитанной на дату судебного заседания, до 515 733 рублей 37 копеек.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки судом было принято.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2023г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда №1403/2023-01 по условиям которого истец взял на себя обязательства  выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция АГРС п/ф «Юбилейная» код стройки 051-2004059», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Также, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору: №2 от 17 августа 2023г., изменяющее сроки выполнения работ-  с 25 мая 2023г. по 30 ноября 2023г. и дополнительное соглашение №3 от 22 ноября 2023г., которым стороны установили цену договора в размере 6 557 333 рублей 70 копеек.

Из искового заявления следует, что истец предусмотренные договором работы выполнил, а ответчик их принял, на сумму 6 557 333 рублей 70 копеек и с учетом частичной оплаты долг ответчика составляет 5 157 333 рублей 70 копеек.

В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3).

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против иска ответчик указывал, что справки КС-2 и КС-3 подписаны не уполномоченным лицом, работы в установленном порядке истцом сданы не были и ответчиком не приняты, в связи с чем основания для их оплаты у ответчика отсутствуют.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений рассматриваемого договора подряда (раздел 5), доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты являются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В подтверждение выполнения работ на 6 557 333 рублей 70 копеек истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30 ноября 2023г. (КС-3) и акты о приемке выполненных работ №№1-5 от 30 ноября 2023г. (КС-2).

Из представленных справок следует, что со стороны ответчика они подписаны директором обособленного подразделения ответчика в г.Казани ФИО3 на основании доверенности №1608/2023-02 от 16 августа 2023г. и скреплены печатью ответчика, имеющей указание на обособленное подразделение.

Кроме этого, истец представил журналы учета выполненных работ №№1-5 (форма КС-6а), также подписанные со стороны ответчика ФИО3 как руководителем обособленного подразделения ответчика.

Возражая против иска ответчик указывал, что представленные истцом справки КС-2 и КС-3 были подписаны не уполномоченным на то лицом, поскольку ФИО3 не имел полномочий на приемку работ у истца и подписание справок.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что местом нахождения ответчика (юридического лица) является г.Тамбов и при этом в г.Казани имелось обособленное подразделение, руководителем (директором) которого являлся ФИО3, действующий от имени общества (ответчика) на основании доверенности №1608/2023-02 от 16 августа 2023г.

Из содержания этой доверенности следует, что ФИО3 был уполномочен ответчиком представлять его интересы во всех государственных оранах, органах местного самоуправления, учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности по всем вопросам, связанным с исполнением обществом (ответчиком) обязательств по договору №25/201/1480/22 от 25 июля 2022г. на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки: Реконструкция АГРС п/ф «Юбилейная», код стройки 051-204059, заключенного между ПАО «Газпром» (заказчик) и ответчиком (генподрядчик).

Также, ФИО3 предоставлено право совершать от имени общества (ответчика) следующие действия (в том числе):

осуществлять оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью обособленного подразделения, касающейся исполнения обществом (ответчиком) обязательств по договору (с ПАО «Газпром») с правом подписания организационно-распорядительных документов, включая приказы, распоряжения, письма, ответы на них;

вести от имени и в интересах общества (ответчика) переписку и переговоры с любыми третьими лицами и организациями, по всем вопросам производственно-хозяйственной деятельности обособленного подразделения ответчика, касающиеся исполнения обществом (ответчиком) своих обязательств по договору (с ПАО «Газпром»);

подписывать акты приема-передачи проектно-сметной, рабочей, технической и иной документации по договору (с ПАО «Газпром»);

подписывать документы, связанные со сдачей работ со стороны общества (ответчика): акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журналы выполненных работ по форме КС-6, промежуточные акты, иные документы, связанные со сдачей работ и услуг со стороны общества по договору (с ПАО «Газпром»).

Таким образом, руководитель обособленного подразделения ФИО3 действительно был уполномочен на сдачу работ заказчику ПАО «Газпром», но в тоже время, он имел полномочия представлять интересы ответчика перед третьими лицами по вопросам, связанным с исполнением ответчиком обязательств по договору с заказчиком. 

Истец представил в материалы дела переписку между истцом и ответчиком посредством электронной почты.

Так, 11 декабря 2023г. (7.58 МСК) с электронного почтового адреса s.gusakov@inkomnr.ru ФИО4 направил письмо на электронный адрес z.ashrapov@rubezh-m.ru следующего содержания: «День добрый. КС-2, 3 и реестр отредактированы, в т.ч. под подпись ФИО3 (я не могу подписывать КС-2), можно печатать. КС-6а надо поправить, по образцу как поправлена КС6а 05-06-01. С уважением, ФИО4.».

В рассматриваемый период времени ФИО4 являлся исполняющим обязанности генерального директора ответчика, он же и заключал договор субподряда с истцом.

Рассматриваемая переписка велась с корпоративной электронной почты сторон, что следует из доменных имен электронной почты.

Также, в материалы дела представлены акт приемки законченного строительством объекта «Реконструкция АГРС п/ф «Юбилейная» с приложениями, подписанный со стороны ответчика (генподрядной организации) директором обособленного подразделения в г.Казани ФИО3

Таким образом, ФИО3 был уполномочен ответчиком на представление его интересов при выполнении работ на объекте «Реконструкция АГРС п/ф «Юбилейная», где истец являлся одним из субподрядчиков, как лицо ответственное (от генподрядной организации) ФИО3 был осведомлен о ходе выполнения работ на объекте, видах и объемах выполняемых работ.

Из пояснений представителя истца следует, что именно ФИО3 курировал  выполнение работ, что, как указывалось выше, следует из его должностных полномочий, учитывая, что объект строительства находился в Республике Татарстан (Лаишевский муниципальный район), а ответчик (юридическое лицо) – в г.Тамбов. 

При этом, истец по указанным выше основаниям не сомневался в наличии полномочий ФИО3 на приемку работ, в том числе и в связи с наличием соответствующих указаний со стороны ответчика посредством переписки по электронной почте.

В пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, полномочия ФИО3 для приемки работ в силу положений части 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Ответчик факт сдачи работ по объекту «Реконструкция АГРС п/ф «Юбилейная» своему заказчику не отрицал, равно как не отрицал и выполнения видов и объемов работ приходящихся на договор субподряда с истцом. Доказательства выполнения этих объемов работ иными лицами (не истцом) или собственными силами – не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы истцом были выполнены, ответчиком  -  приняты и на его стороне возникла обязанность их оплаты. 

Возражения относительно качества выполненных истцом работ ответчик не представил.

В связи с изложенным, требование о взыскании 5 157 333 рублей 70 копеек долга за выполненную работу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты работ в размере 515 733 рублей 37 копеек.

Пунктом 6.8. договора субподряда предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате цены договора (в том числе просрочке оплаты), генподрядчик (ответчик) уплачивает субподрядчику (истцу) проценты в размере 0,05 % от суммы подлежащей оплате за выполненные работы, но не более 10% от просроченой суммы.

С учетом положений статьи 309, 330, 331 и 746 ГК РФ, пунктов 4.1 и 5.1. рассматриваемого договора субподряда, как факт наличия задолженности, так и просрочка оплаты подтверждаются материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 515 733 рублей 37 копеек, что составляет 10% от просроченной к оплате суммы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, а в не оплаченной части – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инкомнефтеремонт", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-М", г. Красногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 157 333 рублей 70 копеек задолженности, 515 733 рублей 37 копеек неустойки (пени) и 50 037 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инкомнефтеремонт", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 328 рублей 33 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов