СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13048/2022(3)-АК

Дело № А60-36296/2022

13 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                 Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

заявителя жалобы   ФИО2, паспорт;

представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 05.06.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

 на определение Арбитражного суда Свердловской области

 от 04 сентября 2023 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, 

вынесенное в рамках дела № А60-36296/2022

 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) 

третьи лица: Ассоциация «СРО АУ «Меркурий» (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «МСГ», 

установил:

Решением от 28.08.2022 суд признал ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Свердловск, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника назначен ФИО3 (почтовый адрес для направления корреспонденции: 454100, Россия, Челябинская область, Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 5, а/я 9561) член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ». 

05.06.2023 поступило заявление ФИО2 на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего, согласно которой просит:

1) признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО3, которое выразилось в неисполнении им обязанностей предусмотренных частью 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

 -не приняты меры по выявлению имущества должника ФИО5, ранее арестованного судебными приставами-исполнителями и обеспечению сохранности этого имущества; 

-не приняты меры по выявлению доходов должника ФИО5 в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», 

- не проведен анализ платежеспособности должника на основании полной (а не частичной информации) о его финансовом состоянии; 

-не приняты меры по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника ФИО5; 

-не приняты своевременно меры по выявлению денежных средств, имевшихся у должника ФИО5 в течение трех лет до подачи заявления о признании его банкротом, на момент признания его банкротом и до настоящего времени, в том числе денежных средств, на которые должник приобрел в собственность жилое помещение; 

-не приняты меры по выявлению доходов должника от осуществления им деятельности в качестве самозанятого гражданина; 

-не приняты меры по установлению места фактического проживания должника ФИО5; 

2) признать, что нарушения, допущенные финансовым управляющим ФИО3, ведут к нарушению прав, свобод и законных интересов кредиторов должника ФИО5; 

3) признать незаконным необоснованное затягивание процедуры банкротства со стороны финансового управляющего должника ФИО3; 

4) признать не соответствующими закону отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 08.02.2023, от 14.03.2023, 17.04.2023, 21.04.2023, акт описи имущества должника ФИО5, в связи с содержанием в них не проверенной недостоверной информации о регистрации по месту жительства должника в Российской Федерации, об имуществе и доходов должника; 

5) установить в судебном порядке обстоятельство - предоставление финансовым управляющим должника ФИО3 суду для рассмотрения и оценки сфальсифицированных документов - акта описи имущества должника по адресу: 

<

...> и акта описи имущества должника по адресу: 

<

...>.

В рамках рассмотрения обособленного спора в качестве третьих лиц судом привлечены Ассоциация «СРО АУ «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 04.09.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений кредитор указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал, вступившие в законную силу судебные акты, в которых установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела (жалобы), не сопоставил установленные судом обстоятельства и действия (бездействие) финансового управляющего, совершенные (не совершенные) в условиях этих обстоятельств.  В частности, судебным актом  по делу № 33а-4740/2020 установлено, что судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, о чем составлен акт, а также составлен акт о наложении ареста, описи имущества должника, вынесено постановление об оценке арестованного имущества. Отмечает, что факт сокрытия должником имущества, на которое могло быть направлено взыскание, установлен в судебном порядке во вступившем в законную силу судебном акте. Полагает, что представленные заявителем судебные акты и отчеты об исполнении решений суда общей юрисдикции судом первой инстанции не исследованы. По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий не истребовал у должника сведения об имуществе, ранее арестованном судебными приставами-исполнителями. Материалы дела не содержат требований финансового управляющего к должнику о предоставлении описи арестованного имущества и месте его хранения. Должник не был ни предупрежден об ответственности, ни привлечен к ответственности за непредоставление сведений финансовому управляющему. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий не провел никакой работы с должником. При этом, ранее арестованное судебными приставами-исполнителями имущество должника, до настоящее времени не выявлено и не включено в конкурсную массу. Полагает, что данное обстоятельство нарушает права и законные интересы кредиторов должника ФИО5 Сокрытие имущества (незаконный вывод имущества из конкурсной массы) накануне банкротства - является одной из черт преднамеренного банкротства. Отмечает, что кредитор ФИО2 направила финансовому управляющему требование от 27.07.2023 г. (с приложением этих судебных актов), в котором указала на установленные в судебном порядке обстоятельства и просила принять меры по выявлению преднамеренного банкротства. Таким образом, финансовый управляющий должника ФИО3 не мог не знать, что факт сокрытия имущества должником перед процедурой банкротства был установлен в судебном порядке. Тем не менее, по мнению заявителя жалобы, он не предпринял никаких мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства. Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел требование ФИО2 о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, которое выразилось в неисполнении им обязанностей предусмотренных частью 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника ФИО5 Полагает, что суд первой инстанции счел установленными обстоятельства, которые не доказаны в судебном порядке. Считает, что неполучение необходимых сведений о ранее арестованном имуществе от судебных приставов - исполнителей не освобождает финансового управляющего от выполнения обязанности по выявлению имущества должника. Финансовый управляющий вправе получить опись имущества и сведения о месте его нахождения/хранения от самого должника, который в силу закона обязан предоставить эти сведения. Отсутствие сведений об арестованном имуществе должника не является доказательством того, что такого имущества нет и не было. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно установил, что действия финансового управляющего соответствуют закону, так как последний не предпринял всех возможных мер по выявлению имущества должника. Предпринятые финансовым управляющим меры, ограниченные лишь направлением запроса в Кировское районное отделение службы судебных приставов - исполнителей, не привели к ожидаемому результату. Имущество ранее арестованное судебными приставами исполнителями при выходе по адресу должника (обстоятельство установленное в судебном порядке) - не выявлено. Считает, что действия, совершенные финансовыми управляющим, являются явно недостаточными. Финансовый управляющий не провел никакой работы с самим должником, который был обязан предоставить опись имущества, с указанием место его хранения, в силу статьи 213.4 Закона о банкротстве. Полагает, что вывод суда первой инстанции о допущенной технической ошибке должен быть отменен судом апелляционной инстанции, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам. Также обращает внимание, что ни суд первой инстанции, ни финансовый управляющий не делали запрос в подразделения Федеральной миграционной службы Российской Федерации с целью установления места регистрации должника ФИО5 Отмечает, что адрес: 

<

...> - не является местом жительства должника ФИО5 Полагает, что при выявлении места нахождения и хранения имущества должника должны учитываться объяснения собственника жилого помещения по адресу: 

<

...> - ФИО6, отобранные судебными приставами-исполнителями и указанные в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от № 2а-2816/2022 от 20.05.2022 г.  По мнению заявителя жалобы, в настоящее время он также скрывает адрес своего фактического проживания и места хранения/нахождения своего имущества. В этой связи, считает, что финансовый управляющий должен принять все необходимые меры по установлению адреса фактического проживания должника и места хранения/нахождения его имущества, а не составлять описи имущества по адресам, по которым имущества должника не находится. Также отмечает, что суд первой инстанции незаконно установил, что главным бухгалтером ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" является кредитор ФИО2 (а не должник - ФИО5). ФИО5 исполняет функции директора ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" и главного бухгалтера данного общества. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, должник имеет доход от трудовой деятельности по двум направлениям. Суд первой инстанции незаконно указал, что не установлены доходы должника, которые им скрыты и подлежат в конкурсную массу. Считает, что должник ФИО5 не представил суду сведения о доходах, полученных им в ООО "Имидж-студия Екатерины" в 2019-2023 гг., а финансовый управляющий ФИО3 не принял никаких мер для получения этих сведений. Полагает, что суд первой инстанции незаконно проигнорировал сведения о доходах ФИО5, поступившие из Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга и принял во внимание голословные доводы должника ФИО5, которые не имеют документального подтверждения. Считает, что доводы ФИО5, указанные им в объяснениях от марта 2023 г., о том, что сведения налогового органа о полученных им доходов в ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" - недостоверны, декларации в налоговый орган сданы неустановленным лицом, в связи с чем, им направлено заявление в полицию, которое находится на рассмотрении следственного комитета - доказательствами не подтверждены. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 1 ст. 81 НК РФ директор ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" ФИО5 при обнаружении в поданной в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. У суда первой инстанции не было никаких оснований не доверять данным, полученным из ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в мае 2023 г. Считает, что заявление ФИО5 о том, что организация деятельности фактически никогда не вела также не имеет подтверждений. Финансовый управляющий ФИО3 не направлял должнику требований о предоставлении сведений о доходах в ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич"; не предупреждал и не привлекал должника к ответственности за непредоставление сведений о доходах в ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич".

В дополнительных возражениях на отзыв финансового управляющего ФИО2 указывает, что ФИО5 является директором ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" с 23.09.2015 г. и имеет постоянный доход в этой организации. В рамках основного дела № А60-36296/2022 по судебному запросу Инспекция ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга представила суду сведения о доходах ФИО5 в ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" (отмечает, что уже в 2022 г. должник имел в этой организации доходы более 60 000 руб. в месяц). Полагает, что действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 должно быть признано незаконным в судебном порядке. Также поясняет, что в настоящее время отдел полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу не принял процессуальное решение по факту сокрытия имущества должником ФИО5, в связи с чем, на бездействие ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу подана жалоба в Прокуратуру Кировского района 

<

...>, а также подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. Указывает, что на судебном заседании, состоявшемся "20" сентября 2023 г. по основному делу А60-36296/2022, должник ФИО5 подтвердил еще раз, что с 2022 г. фактически проживает по адресу: 

<

...>, указав, что не проживает по адресу: 

<

...>; в его присутствии по этому адресу никакой акт не составлялся. С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, доводы финансового управляющего о том, что была совершена техническая ошибка и акт описи имущества составлялся в присутствии должника ФИО5 по адресу 

<

...> - не соответствует действительности. Считает, что финансовый управляющий должника не совершил выход по адресу фактического проживания должника (с марта 2022 г. по настоящее время): 

<

...>; не описывал имущество, находящееся по этому адресу и, соответственно, не включил его в конкурсную массу. При этом он ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника. Отмечает, что с одной стороны финансовый управляющий должника ФИО3 не предпринял никаких мер по установлению места нахождения имущества, ранее описанного приставами-исполнителями, не включил его в конкурсную массу, не совершил выход по фактическому месту жительства должника, а с другой стороны, незаконно установил, что признаки преднамеренного банкротства - отсутствуют. Между тем, по мнению заявителя жалобы, в судебном порядке был установлен факт сокрытия должником ФИО5 имущества, ранее описанного судебными приставами-исполнителями, что является незаконным выводом имущества из конкурсной массы, а это - один из признаков преднамеренного банкротства.

Заявителем ФИО2 к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы. Данные документы не оцениваются апелляционным судом, поскольку приложенные документы имеются в материалах дела, основания для их повторного приобщения отсутствуют, они не являются дополнительными доказательствами применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании заявитель  жалобы на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявитель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий приложенных к письменным пояснениям следующих документов: ответ на обращение из прокуратуры по Кировскому району г. Екатеринбурга от 18.10.2023, судебный акт от 12.10.2023 по делу №А60-36296/2022.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Кредитор посчитав, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняются обязанности финансового управляющего должника, выразившееся в нарушении положений Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не доказана вся совокупность фактов, необходимых для признания жалобы на действия управляющего обоснованной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в обособленном споре, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен статьей 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1  статьи 60 Закона о банкротстве  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего кредитор ФИО2 указала на непринятие управляющим мер по выявлению: имущества должника, ранее арестованного судебными приставами-исполнителями и обеспечению сохранности этого имущества;  доходов должника в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич»; денежных средств, имевшихся у должника в течение трех лет до подачи заявления о признании его банкротом, на момент признания его банкротом и до настоящего времени, в том числе денежных средств, на которые должник приобрел в собственность жилое помещение;  доходов должника от осуществления им деятельности в качестве самозанятого гражданина; по установлению места фактического проживания должника ФИО5 Также заявитель жалобы ссылался  на то, что финансовым управляющим не проведен анализ платежеспособности должника на основании полной (а не частичной информации) о его финансовом состоянии, не приняты меры по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника ФИО5 

Отклоняя доводы заявителя жалобы суд первой инстанции исходил из следующего.

Норма абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закрепляет в качестве основополагающей обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве полномочий финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления и запросы для выявления имущества и доходов должника банкрота (запросы и ответы приобщены в материалы обособленного спора). 

Кроме того, должнику финансовым управляющим направлялся соответствующий запрос, что подтверждается материалами дела, в частности, приобщенными в суд уведомлениями-запросами от финансового управляющего. 

В ходе процедуры реализации имущества должником по запросу предоставлялись справки 2-НДФЛ, сведения о самозанятости и получаемом доходе, пояснения в отношении его работы в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» и имущества. Сведения о получаемых доходах должником и периодах работы также предоставлены уполномоченными органами. 

Согласно ответу Отделения ПФР по Свердловской области в период с 01.07.2019 имеются следующие сведения для включения в индивидуальный лицевой счет: работа в ЗАО «Региональный центр лазерных технологий» в период с декабря 2021 г. – январь 2022 г.; работа в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в период с июля 2019 г. по апрель 2022 г. 

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга сообщила, что должник не является индивидуальным предпринимателем, является руководителем ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», предоставлены сведения об открытых банковских счетах, налоговые декларации по налогу, уплачиваемого в связи с применением системы  упрощенного налога, справки 2-НДФЛ о полученном доходе в 2019 г. в АО «Инвестиционная компания «Финам», ООО «Микроакустика», в 2020 г. в АО «Инвестиционная компания «Финам», в 2021 г. в АО «Финам». 

Из представленной должником электронной трудовой книжки следует, что на 21.06.2022 должник не трудоустроен. В ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» период работы указан: с 11.01.2016 по 31.03.2017, с 01.06.2017 по 31.12.2018. должником также представлены финансовому управляющему сведения о периоде его работы в качестве индивидуального предпринимателя в период с 23.12.2013 по 19.10.2020, а с 21.12.2020 должник является самозанятым, представлены справки о размере получаемого дохода.

 Также в материалы дела представлены справки 2- НДФЛ о полученном доходе в 2019 г. в АО «Инвестиционная компания «Финам», ООО «Микроакустика», в 2020 г. в АО «Инвестиционная компания «Финам», в 2021 г. в АО «Финам», в 2022 г., 2023 г. в ООО «АРГУС СФК». 

От должника поступили письменные пояснения в отношении периода его работы и доходах в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», из которых следует, что общество фактически никогда хозяйственную деятельность не осуществляло. Должником в материалы дела представлена копия заявления в ИФНС Кировского района г. Екатеринбурга, из которого следует, что в 2022 году налоговые декларации им не сдавались, были направлены неустановленным лицом. Аналогичное заявление направлено в полицию, находится на рассмотрении в следственном комитете. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» ФИО5 является директором Общества. 

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченным органом 08.04.2019, 22.03.2021, 14.11.2022 принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, деятельность юридического лица была прекращена. Впоследствии на основании судебных актов записи об исключении лица из ЕГРЮЛ признавались недействительными.

Финансовым управляющим проанализированы выписки по лицевым, кредитным, карточным счетам должника, предоставленные банками, кредитными организациями.

Из полученных финансовым управляющим ответов об имуществе должника проанализированы сведения из Главного Управление МЧС России по Свердловской области, Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Росреестра. 

Согласно полученным ответам какого-либо имущества за должником не зарегистрировано, в собственности не имеется. 

Финансовым управляющим проанализированы представленные кредитором ФИО2 судебные акты, где по административному иску ФИО2 решения налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ признаны незаконными (№ А60- 22345/2020, № А60-28288/2021 № А60-18292/2021). Аналогичный спор сейчас находится на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области (№А60-41286/2023). 

Финансовый управляющий также ознакомлен с судебными актами по иску ФИО2 к ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», Отделению ПФР по Свердловской области, Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, по административным искам к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП, старшему судебному приставу и Главному управлению ФССП России по Свердловской области. 

Из представленных судебных актов следует, что кредитор ФИО2 являлась бухгалтером ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 г. по гражданскому делу № 2-939/2021 суд восстановил ее на работе в должности бухгалтера с 24.07.2019, при этом заработная плата ей не выплачивалась с 15.06.2017 г., взыскана и проиндексирована судом, возбуждены исполнительные производства, которые до сих пор не исполнены.

Как правомерно указано судом первой инстанции, вышеназванные судебные акты свидетельствуют о наличии трудового спора между креди0тором и ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», однако не подтверждают ненадлежащие исполнение финансовым управляющим ФИО3 своих должностных обязанностей. 

В части вопроса размера сформированной конкурсной массы судом первой инстанции установлено, что должник с 27.12.2022 работает и получает доход в АО «АРГУС СФК», представлены справки о размере получаемого дохода (документы представлены к отзыву финансового управляющего). 

За период процедуры на текущую дату должником получены денежные средства на общую сумму 54 821,81 руб., которые исключены из конкурсной массы в пределах установленного в регионе прожиточного минимума 15 356 рублей ежемесячно. 

По результату проведенного финансового анализа должника ФИО5 был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами. 

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника. 

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО5, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также финансовым управляющим не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО5

Что касается недостоверных сведений отраженный в отчете финансового управляющего, судом первой инстанции установлено, что соответствующие сведения в отношении имущества по адресу 

<

...>, отражены финансовым управляющим с учетом полученной от должника выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков, из которой следовало, что имущество зарегистрировано за ФИО5 

Однако, в ходе процедуры реализации имущества должника поступила информация об отсутствии регистрации указанного имущества за должником, в связи с чем, финансовым управляющим были внесены изменения в отчет. 

Рассматривая доводы заявителя жалобы в части признания не соответствующими закону акта описи имущества должника ФИО5, в связи с содержанием в документе не проверенной недостоверной информации о регистрации по месту жительства должника, об имуществе должника, судом первой инстанции отмечено следующее.

При размещении финансовым управляющим в описи имущества адреса должника: 

<

...> допущена техническая 7 описка.

 Указание данного адреса обусловлено отражением его в качестве места регистрации в паспорте ФИО5 

Фактически опись имущества проведена и составлена по адресу фактического проживания должника: 

<

...>. 

Допущенная описка в настоящее время устранена, на ЕФРСБ в сообщении № 11789643 от 23.06.2023 размещены сведения об аннулировании ранее опубликованного сообщения, внесены изменения в Опись имущества (соответствующие доказательства представлены финансовым управляющим).

 Таким образом, требуемые Законом о банкротстве сведения отражены в отчете, описи имущества должника, технические ошибки (описки, опечатки) исправлены. 

Вопреки доводам заявителя жалобы относительно непринятия мер по выявлению имущества должника, ранее арестованного судебными приставами-исполнителями и обеспечению сохранности этого имущества, финансовым управляющим был направлен запрос-уведомление в адрес Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, содержащий, в том числе, требование представить список арестованного имущества, прав должника. 

Как установлено материалами дела, в отношении должника до даты принятия судебного акта о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) были возбуждены исполнительные производства, которые на основании ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончены, документы, подтверждающие наличие у должника имущества, находящегося в аресте и подлежащего реализации, отсутствуют. 

На уведомление-запрос финансового управляющего, направленный в ГУФССП России по Свердловской области и судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела и содержащий, в том числе, требование представить список арестованного имущества, прав должника, представить заверенные копии постановлений о наложении ареста, поступили только постановления об окончании исполнительных производств.

Согласно полученной информации исполнительные производства окончены, имущество, находящегося в аресте и подлежащего реализации не имеется. 

Вопреки доводам заявителя жалобы наличие (отсутствие) судебного акта о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за совершенные им ранее противоправные действия никак не коррелируется с вопросом о признании незаконными действий финансового управляющего в рамках проводимой им в настоящее время процедуры банкротства, а могло бы свидетельствовать о недобросовестности должника. В рамках рассматриваемого спора такие обстоятельства не устанавливались. 

Из представленных кредитором судебных актов об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов исполнителей следует, что в ходе рассмотрения жалоб установлено, что должник не имеет в собственности жилья, в связи с чем отсутствует регистрация по месту жительства, должник периодически меняет место жительства, у него истребуются пояснения. 

Согласно представленного кредитором ответа ГУ ФССП Кировского районного отделения судебных приставов в г. Екатеринбурге от 30.03.2022 г., судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные органы и банки для выявления получаемого должником дохода, сделан запрос в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области о месте регистрации Должника. 

Установлено, что должник не имеет регистрации на территории Свердловской области. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу, указанному должником на ул. Комсомольская, 41 – 9 г. Екатеринбурга. Данная квартира не принадлежит должнику. Впоследствии должник изменил свое место жительства. 

При этом из данного ответа видно, что должник приходил на прием к судебному приставу-исполнителю – 14.09.2021 г., 30.09.2021 г., 25.03.2022 г. При ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства № 15723/18/66003 финансовому управляющему была выдана копия постановления о возвращении нереализованного имущества должника от 01.12.2021 г., которая приобщена к материалам дела. Иных документов, свидетельствующих о выявлении имущества должника, аресте и его реализации не имеется.

Таким образом, с учетом имеющийся в распоряжении финансового управляющего документации, финансовый управляющий должника делал все возможные меры по розыску имущества, что подтверждают многочисленные запросы, имеющиеся в материалах дела. То обстоятельство, что часть ответов по запросам финансового управляющего не предоставлены, а также отсутствие у должника постоянного места регистрации,  не может быть вменено в вину финансового управляющего.

Доказательств того, что действия (бездействия) финансового управляющего привлекли негативные последствия, в частности, привели к затягиванию процедуры банкротства ФИО5, в материалах дела не имеется; на сегодняшний момент в материалы дела представлен отчет финансового управляющего, опись имущества, ответы регистрирующих органов, заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Относительно жалобы кредитора о необоснованности вывода управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и оснований оспаривания сделок  должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что  податель жалобы оспаривает не факт проведения вмененным управляющим анализа сделки должника, а сам вывод, который был сделан арбитражным управляющим.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не предусматривает необходимости согласия кредиторов с выводами, сделанными арбитражным управляющим при составлении заключения. Указанное заключение содержит выводы, сделанные арбитражным управляющим исходя из своего профессионального опыта и имеющейся у него на момент составления заключения информации.

Таким образом, в случае не согласия кредитора с выводами финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, кредитор не был лишен права на предъявление финансовому управляющему требования об оспаривании сделки должника, которая, по его мнению, заключена с нарушением действующего законодательства. Предъявление такого требования материалами дела не подтверждено.

Анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не оспорены в установленном порядке. Выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника, приняты ФИО7 при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводами финансового управляющего относительно отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем обоснованно отклонены судами.

Установление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не препятствуют проведению процедур банкротства в отношении должника, а предполагают лишь наступление в установленном законом порядке ответственности соответствующих лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы управляющего, сделанные в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного характера, содержат мнение арбитражного управляющего, и каких-либо последствий для конкурсных кредиторов либо иных лиц не влекут и не нарушают права и законные интересы заявителя. Несогласие с такими выводами не влечет безусловную их недостоверность. Суд не вправе понудить арбитражного управляющего изменить свое мнение и прийти к иной оценке, полученной им информации, из имеющихся в его распоряжении документов.

Несогласие с выводами, сделанными арбитражным управляющим по итогам проведенного анализа, само по себе не свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим его обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий не принял надлежащих мер к получению информации и документов, касающихся получения дохода должника и необходимых для установления фактического места регистрации ФИО5 судом апелляционной инстанции отклонен, как противоречащий материалам дела.

Управляющим были направлены соответствующие уведомления и запросы в регистрирующие органы для выявления имущества и доходов должника банкрота (запросы и ответы приобщены в материалы обособленного спора), а также в адрес должника, что подтверждается материалами дела, в частности, приобщенными в суд уведомлениями-запросами от финансового управляющего, ответами из регистрирующих органов, уполномоченного органа, судебных приставов-исполнителей.

Вопреки доводам заявителя жалобы смена должником фактического места проживания в отсутствие в собственности какого-либо жилого помещения  не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим. 

Ссылаясь в своей апелляционной жалобе кредитор не указывает какое конкретное имущество выявлено в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, которое финансовым управляющим не включено в конкурсную массу должника. Сведения о наличии (отсутствии) имущества должника и постановления об окончании исполнительных производств судебными приставами-исполнителями переданы финансовому управляющему.

Доводы заявителя жалобы о наличии судебных актов, которыми установлены неправомерные действия должника и управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку из представленных кредитором судебных актов об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов исполнителей следует, что последними были допущены нарушения при исполнении ими своих должностных обязанностей. 

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказано, что вменяемое  финансовому управляющему действие (бездействие) нарушают баланс интересов должника и его кредиторов.

Проанализировав действия (бездействия) финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что арбитражный управляющий ФИО3  действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя в данном случае не имеется. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об  отсутствии оснований для признания действий/бездействий управляющего ненадлежащими являются обоснованными, оснований для их переоценке апелляционный суд не усматривает. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Поскольку госпошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ФИО2 перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 150 рублей по чек-ордеру от 18.09.2023.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года по делу № А60-36296/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 18.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова