АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2020 года

Дело № А33-35161/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 21 января 2020 года.

Мотивированное решение составлено 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

об оспаривании постановления,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «НордСтар» (далее по тексту – АО «Авиакомпания «НордСтар», общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту – административный орган, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 № 27740.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.11.2019 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

20.01.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В арбитражный суд 22.01.2020 от заявителя и 23.01.2019 от ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, что подтверждается соответствующими штампами суда о поступлении корреспонденции в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр».

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

По части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 настоящего Кодекса.

Заявитель, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства. 

В арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Учитывая, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, изложенное в возражениях на отзыв на заявление, не  мотивировано, принимая во внимание наличие в деле доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

На основании изложенного суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Таким образом, дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании обращения ФИО1 (вх. № Н-2381 от 16.04.2019), поступившего в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в отношении АО «АК «Нордстар» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам проверки составлен акт проверки № 16361 от 19.07.2019 и протокол об административном правонарушении от 19.07.2019 № 16360.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 № 27740 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.        

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями  28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 322), Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление  вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протоколов, а также вынесении постановлений соблюдены. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.   

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению заявителю вменено нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом от 07.02.1992 № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П. 

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Таким образом, условия рассматриваемых договоров должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, Закон от 07.02.1992 № 2300-1 применяется, в том числе при регулировании правоотношений в сфере воздушной перевозки пассажиров.

Согласно материалам дела (в том числе акту проверки от 19.07.2019 № 16361, протоколу об административном правонарушении от 19.07.2019 № 16360, оспариваемому постановлению)  между ФИО2 и АО «АК «Нордстар» посредством Интернет-сайта nordstar.ru 05.04.2019 заключен договор воздушной перевозки пассажира.

В качестве перевозочного документа потребителю выдан электронный билет № 476 6127989209, вместе с которым ФИО1 выданы также электронные многоцелевые документы (квитанции) № 99С 6167304520, № 99С 6167304521 от 05.04.2019, подтверждающие оплату услуги по оформлению провозной емкости стоимостью 550 руб. каждый.

По заявлению ФИО1 данную услугу он не заказывал, согласия на ее предоставление не давал.

Из текста протокола об административном правонарушении от 19.07.2019 № 16360 и оспариваемого постановления следует, что заявителем в договор воздушной перевозки пассажира, заключенный с третьим лицом, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, выразившиеся в том, что приобретение услуги перевозки (заключение договора воздушной перевозки пассажира) обусловлено приобретением услуги по оформлению провозной емкости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федераций (далее - ВК РФ) оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 2 статьи 64 ВК РФ).

Плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками (пункт 5 статьи 64 ВКРФ),

В соответствии с пунктом 29 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 (далее - Правила от 28.06.2007 № 82), за перевозку пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами перевозчиком или уполномоченным агентом взимается провозная плата.

По пункту 30 Правил от 28.06.2007 № 82 провозная плата определяется на основе установленной перевозчиком денежной суммы за перевозку пассажира и/или багажа, груза между двумя пунктами маршрута перевозки или комбинаций тарифов от аэропорта (пункта), из которого начинается перевозка пассажира, багажа, груза согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза до аэропорта (пункта) назначения, сборов, предусмотренных Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155, и в случае заказа пассажиром дополнительных услуг повышенной комфортности - стоимости дополнительных услуг повышенной комфортности, установленной перевозчиком.

Тарифы и сборы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, должны быть зарегистрированы и опубликованы перевозчиком в установленном порядке.

За оказание уполномоченным агентом пассажиру, грузоотправителю услуг по подбору оптимального маршрута перевозки, перевозчика (ов), осуществляющего (их) перевозку по маршруту, провозной платы за перевозку в соответствии с заданными пассажиром, грузоотправителем приоритетными параметрами условий перевозки н/или общими в отношении каждого перевозчика условиями перевозки и консультативных услуг уполномоченным агентом взимается дополнительная плата.

Таким образом, в правилах закреплено право уполномоченного агента взимать с пассажира дополнительную плату за оказание услуг по подбору оптимального маршрута перевозки, провозной платы за перевозку в соответствии с заданными пассажиром приоритетными параметрами условий перевозки и (или) общими в отношении каждого перевозчика условиями перевозки и консультативных услуг. 

Индивидуальная работа уполномоченного агента с каждым потенциальным пассажиром в части подбора оптимального маршрута и провозной платы не является предметом договора, заключенного между перевозчиком и уполномоченным агентом. 

Уполномоченный агент не ограничен рамками договора, заключенного с перевозчиком, а вправе осуществлять на возмездной основе действия, сопутствующие бронированию, продаже и оформлению перевозок, являющиеся предметом самостоятельного договора, заключаемого между ним и пассажиром. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пунктам 8, 9, 10, 11 и 13 Правил от 28.06.2007 № 82 закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

При бронировании, как правило, используются автоматизированные системы бронирования.

Бронирование должно быть отражено в системе бронирования перевозчика. Информация о произведенном бронировании должна быть предоставлена перевозчиком или уполномоченным агентом пассажиру, грузоотправителю.

Бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.

Бронирование провозной емкости для груза предполагает перевозку груза в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование, если иное не предусмотрено договором воздушной перевозки груза.

Пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и т.п., либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы.

Таким образом, бронирование пассажирского места и провозной емкости самостоятельно через информационные системы является правом пассажиром, а не его обязанностью.

В соответствии с пунктом 15.1. Правила от 28.06.2007 № 82 при бронировании уполномоченный агент вправе предоставлять пассажиру дополнительные услуги по подбору оптимального маршрута перевозки, перевозчика(ов), осуществляющего(их) перевозку по маршруту перевозки, и провозной платы за перевозку с учетом тарифов и условий их применения.

Однако такое право может быть реализовано только в случае обращения пассажира к уполномоченному агенту за получением такой услуги.

В ходе проверки управлением установлено и подтверждено АО «АК «Нордстар», что услуга по оформлению провозной емкости не является провозной платой; взимается не авиакомпанией, а сторонней организацией, с которой у потребителя отсутствуют договорные отношения.

Из письменных пояснений АО «АК «Нордстар» (вх. № 18-26-21064 от 13.05.2019, вх. № 18-26-30143 от 04.07.2019), поступивших в управление в ходе проверки, следует, что продажа авиабилетов на сайте nordstar.ru передана билетному агентству ООО «Норильск-ТАВС». Вместо сбора за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, взимаемого авиакомпанией при осуществлении продаж на сайте собственными силами, установлен сбор за услугу по оформлению провозной емкости, взимаемый агентством. Услуга по оформлению провозной емкости предоставляется агентством. При этом сама авиакомпания не участвует в предоставлении услуги по оформлению провозной емкости. Между компанией и агентством отсутствуют договоры и соглашения о взимании платы на сайте авиакомпании. Взимание сбора за услугу по оформлению провозной емкости осуществляется агентством на основании пункта 30 Правил от 28.06.2007 № 82. Информация о размере сбора за услугу по оформлению провозной емкости содержится в условиях электронной покупки. Оплата авиабилета становится возможной только после того, как пассажир проставит соответствующую отметку о согласии с условиями электронной покупки. В случае несогласия пассажира с условиями электронной покупки, включая взимание платы за услугу по оформлению провозной емкости, приобретение авиабилета на сайте авиакомпаний становится невозможным. Плата за услугу по оформлению провозной емкости не является установленным перевозчиком тарифом, не предусмотрена Правилами, утвержденными приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155, не указывается в перевозочных документах, не является провозной платой.

Кроме того и в заявлении об оспаривании постановления АО «АК «Нордстар» подтверждает невозможность заключения потребителем договора воздушной перевозки с авиакомпанией без получения дополнительной платной услуги у ООО «Норильск-ТАВС».

Таким образом, приобретение услуги перевозки (заключение договора воздушной перевозки пассажира) обусловлено приобретением услуги по оформлению провозной емкости.

Так, для заключения договора воздушной перевозки с АО «АК «Нордстар» потребитель ФИО2 вынужден был приобрести возмездную услугу по оформлению провозной емкости у иного хозяйствующего субъекта - ООО «Норильск-ТАВС».

При этом потребитель в данной услуге не нуждался, ее исполнение не заказывал; к указанному хозяйствующему субъекту (ООО «Норильск-ТАВС») для ее получения не обращался. Потребительской ценности для третьего лица данная услуга не имеет. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Потребитель произвел вышеуказанные действия самостоятельно, в результате чего, заключил договор воздушной перевозки с АО «АК «Нордстар».

Доказательства того, что ФИО2 выразил желание получить у агента ООО «Норильск-ТАВС» услугу по подбору оптимального маршрута перевозки, провозной платы за перевозку в соответствии с заданными приоритетными параметрами условий перевозки, в материалах дела также отсутствуют.

Суд соглашается с доводом ответчика, что наличие на сайте nordstar.ru активной ссылки на условия электронной покупки, проставление отметки о согласии с ними, не может свидетельствовать о выражении потребителем воли в получении услуги по оформлению провозной емкости, поскольку это вынужденное действие.

Несогласие пассажира с условиями электронной покупки, включая взимание платы за услугу по оформлению провозной емкости, делает невозможным приобретение авиабилета на сайте авиакомпаний.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в ходе проверки АО «АК «Нордстар» не смогло пояснить ответчику о наличии у потребителя возможности заключить договор воздушной перевозки без участия агента; без оплаты услуги по оформлению провозной емкости. 

Напротив, из пояснений авиакомпании следует, что для приобретения авиабилета на рейс потребителю необходимо обратиться в любое агентство ТКП, аккредитованное в СВВТ, с взиманием платы, размер которой устанавливается каждым агентством самостоятельно.

Тот факт, что согласно пояснениям авиакомпании, деятельность на ее сайте в сети «Интернет» осуществляет на договорной основе иное лицо, не освобождает перевозчика, как сторону по договору воздушной перевозки, от обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 - получить согласие потребителя на оказание дополнительных услуг за плату.

Таким образом, АО «АК «Нордстар» обусловило приобретение услуги воздушной перевозки обязательным приобретением возмездной услуги по оформлению провозной емкости, т.е. включило в договор, заключенный с ФИО1 условие, ущемляющее права потребителя.

Указанное обстоятельство ущемляет права потребителей, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки № 16361 от 19.07.2019, протоколом об административном правонарушении от 19.07.2019 № 16360, иными имеющимися в деле доказательствами.

Изложенное образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Иные доводы заявителя, изложенные в его заявлении, в том числе об отсутствии в действиях общества объективной  стороны вмененного правонарушения, изучены судом и отклонены, как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

Тот факт, что авиакомпания не осуществляет продажу авиабилетов (бронирование и оформление воздушных перевозок) на своем сайте, являющимся исключительно информационных ресурсом, на котором размещена информация о правилах перевозки, оказываемых услугах, регистрации на рейс, бонусной программе и т.д.; в соответствии с договором возмездного оказания услуг № 136/2019 от 01.04.2019 АО «АК «НордСтар» предоставило ООО «Норильск-ТАВС» место на сайте для размещения виртуальных пультов ООО «Норильск-ТАВС», не влияет на вышеизложенный вывод суда.

Довод заявителя об отсутствии вины в нарушении прав потребителя, поскольку плата взимается агентом, изучен судом и отклонен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 6 Правил от 28.06.2007 № 82 предусмотрено, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

 Действительно, перевозчику предоставлено право передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров или другому лицу, в том числе другому перевозчику.

Вместе с тем указанной нормой предусмотрено, что ответственным за действия (бездействие) указанных лиц перед пассажиром, является перевозчик.

Привлечение исполнителем, для выполнения части его функций, например, для оформления и продажи билетов, иных лиц, не влечет прекращения его обязательств перед пассажиром.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи Закона от 07.02.1992 № 2300-1 именно исполнитель, а не иное лицо, с которым у исполнителя имеются договорные отношения, несет ответственность за нарушение прав потребителя.

Действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не предусматривает.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно  постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 302-АД16-3851 с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Вынужденное приобретение потребителем ФИО2 возмездной услуги по оформлению провозной емкости у иного хозяйствующего субъекта - ООО «Норильск-ТАВС» для заключения договора воздушной перевозки с АО «АК «Нордстар» при отсутствии желания воспользоваться данной услугой повлекло причинение материального ущерба в размере 3 300 рублей оплаты услуги по оформлению провозной емкости (550 рублей дважды на каждого из трех членов семьи), а также озникновение угрозы причинения вреда здоровью потребителя. Доказательства обратного не представлены. 

Суд соглашается с доводом ответчика, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. 

Кроме того, сведения о заявителе отсутствуют в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Изложенное свидетельствует о невозможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ (о невозможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, административным органом не установлены.

Суд соглашается с доводом ответчика, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. 

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление являются законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 25.10.2019 № 27740 по делу об административном правонарушении отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья                                                                                                                        Чурилина Е.М.