﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11825/2019

01 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Медведева И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6778/2020) ООО «Мой дом» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.02.2020 по делу № А26-11825/2019 (судья Буга Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства

к  ООО «Мой дом»

о взыскании 

 

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно – коммунального хозяйства (ОГРН: 1021000859901, адрес местонахождения: 186222, Республика Карелия, город Кондопога, улица Комсомольская, дом 12 «А») (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ОГРН: 1141001000755, адрес местонахождения: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Варламова, дом 21, помещение 301) (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды за период с марта 2018 года по апрель 2019 года в размере 300 304,13 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что врезки на внутридомовой системе горячего водоснабжения и холодного водоснабжения в многоквартирных домах, находящихся на управлении ответчика в г. Кондопога, отсутствует. По утверждению ответчика, истец самовольно и без достаточных к тому оснований взимает плату с потребителей за водоотведение и водоснабжение на общедомовые нужды; истцом не доказано, что в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика в спорный период времени когда-либо имелись точки отбора (на общедомовых системах ГВС и ХВС отсутствуют следы врезок, что было установлено в ходе осмотра в 2019 году); акты осмотра, представленные ответчиком, не оспорены. В этой связи, ответчик считает, что предоставление коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды является незаконным и технически невозможным. Ссылаясь на осуществление собственниками помещений расчетов напрямую с ресурсоснабжающей организацией, податель жалобы считает неправомерным выставление ему к оплате объема ресурса, потребленного ООО «Содружество» и ООО «Весна» на общедомовые нужды, который подлежит исключению из расчета исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что между истцом и ООО «Содружество» заключен договор № 153/1 от 08.05.2014 холодного водоснабжения и водоотведения, также заключен договор № 591 от 08.10.2014 холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «Весна»; названные договоры заключены по адресу г. Кондопога, ул. Заводская д.20. Приложением № 5,6 указанных договоров предусмотрена оплата водоснабжения и водоотведения на ОДН ООО «Содружество» и ООО «Весна» соразмерно площади занимаемого помещения. В этой связи плата за потребленной водоснабжения и водоотведение на ОДН по нежилым помещениям, занимаемым ООО «Содружество» и ООО «Весна» выставляется в рамках договоров № 153/1 и № 591, и не предъявляется ООО «Мой Дом» в заявленных исковых требованиях по настоящему делу.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу  до отмены ограничительных мер, введенных постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 08.04.2020 №821, связанных с доступом граждан в суды для рассмотрения дел.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в случае необходимости суд, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 216 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, пункт 4 статьи 144 АПК РФ, часть 4 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 191 КАС РФ), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. При этом вопрос о необходимости приостановлении производства по делу должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Между тем, на дату рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде (27.05.2020) ограничительные меры по участию в судебном заседании отменены, представитель ответчика не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. 

Материалы дела содержат позицию ответчика по делу

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ), а также ограниченные полномочия апелляционного суда при принятии дополнительных доказательств (части 2 и 7 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно – коммунального хозяйства является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Кондопожского городского поселения.

ООО «Мой дом» в спорный период на основании договоров управления, заключенных по результатам открытого конкурса, осуществляло полномочия управления в отношении многоквартирных жилых домов по следующим адресам: город Кондопога, переулок Октябрьский, дом №2; город Кондопога, улица Заводская, дома №20, № 25; город Кондопога, улица Комсомольская, дома № 11, № 13, № 31, № 33, № 36; город Кондопога, улица Максима Горького, дома № 15 «А», № 21, № 24, № 28, № 28 «А»; город Кондопога, улица Новокирпичная, дом № 36; город Кондопога, проспект Килинина, дом № 5 «А»; город Кондопога, улица Парковая, дом 13; Кондопожский район, Березовка, улица Центральная, дома № 15, № 17.

18.04.2016 ответчик в целях реализации обязательств по управлению вышеперечисленными домами направил в адрес истца заявление на заключение договора водоснабжения и водоотведения в отношении данных домов.

Истец направил ответчику оферту соответствующего договора № 620 от 25.04.2016, от подписания которого ответчик уклонился. До настоящего времени договор сторонами не подписан.

Суд первой инстанции, принимая во внимание избрание ответчика в качестве управляющей организации в отношении спорных домов, заключение с ним соответствующих договоров управления, что подтверждается данными, содержащимися на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства www.dom.gosuslugi.ru, и лицами, участвующими в деле, руководствуясь положениями части 4 статьи 155, части 1, пунктом 3 пункта 2, части 12 статьи 161, пунктом 3 части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, с учетом разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к верному выводу, что отсутствие заключенного в письменной форме между истцом и ответчиком договора о водоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости воды, фактически потребленной на общедомовые нужды в данных многоквартирных домах.

То обстоятельство, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных многоквартирных домов, последним не оспаривается.

Истец в период с марта 2018 года по апрель 2019 года в порядке исполнения собственных обязательств как гарантирующего поставщика осуществил водоснабжение и водоотведение в том числе в отношении поименованных выше домов, находившихся в управлении ответчика, выставив ответчику счета - фактуры на оплату соответствующих коммунальных услуг. Остаток задолженности составил 300 304,13 руб.

Объем ресурса, поставленного ответчику в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, определен истцом на основании пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124.

Согласно пункту 21.1 названных Правил объем ресурса, поставляемого на общедомовые нужды, представляет собой либо разницу между объемом ресурса по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и объемом ресурса, подлежащего оплате непосредственно потребителями (в домах, оборудованных коллективным прибором учета), либо исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (в домах, не оборудованных коллективным прибором учета).

Факт уклонения ответчика от оплаты этих услуг, в том числе во исполнение требования претензии истца от 14.06.2019, послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказанность того факта, что ответчик в заявленный период (с марта 2018 года по апрель 2019 года) фактически осуществлял управление спорными многоквартирными домами, а также того факта, что истец в заявленный период осуществил холодное водоснабжение и водоотведение в том числе на общедомовые нужды в этих домах, наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами «а» и «в» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 300 304,13 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы об отсутствии фактического потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды, поскольку в подъездах многоквартирных домов отсутствуют места врезок трубопровода, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что данное обстоятельство является свидетельством не оказания услуг (забора воды или водоотведения на общедомовые нужды), либо оказания данных услуг ненадлежащего качества. Представленные ответчиком акты были обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве ненадлежащего доказательства, так как были составлены ответчиком в одностороннем порядке и зафиксировали некие факты, не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора: отсутствие кранов холодного и горячего водоснабжения в подъездах многоквартирных домов, предназначенных для уборки подъездов и придомовой территории. Между тем, расход ресурса на общедомовые нужды не определяется только лишь его потреблением посредством установленных в подъездах кранов.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вопреки позиции ответчика, объем потребления соответствующих коммунальных ресурсов, подлежащий оплате собственниками расположенных в этом доме нежилых помещений, а именно ООО «Содружество» и ООО «Весна», был выставлен к оплате указанным лицам на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения № 153/1 от 08.05.2014 и № 591 от 08.10.2014, заключенных между истцом и данными лицами, и не включен в размер задолженности, предъявленной истцом к взысканию с ООО «Мой дом» в рамках настоящего дела.

Расчёт задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет стоимости спорных услуг не был представлен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.02.2020 по делу №  А26-11825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Г. Медведева