9143/2017-210852(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-29982/2017 

г. Нижний Новгород 15 декабря 2017 года  

Резолютивная часть решения

 объявлена 12 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-794), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «ГАЗ», г. Нижний Новгород (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к ответчику: обществу с ограниченной "Завод Автокомпонент", г. Нижний Новгород  (ОГРН 

<

***>, ИНН5256067349),  

о взыскании 365 342 руб. 93 коп убытков, 

при участии: от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2016; от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 26.02.2016, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» о взыскании 365 342 руб. 93  коп убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества обратилось  общество с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ".  

Определением от 11.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Во исполнение определения от 11.09.2017 ответчиком представлен отзыв на  исковое заявление. Согласно доводам, изложенным в отзыве, ответчик иск не признает,  так как истцом не доказана причинно-следственная связь между поставленной ООО  «Завод Автокомпонент» продукцией, выявлением в данной продукции в течение  гарантийного периода дефектами и убытками ООО «Автозавод ГАЗ». Одновременно  

ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам  искового производства.  

В связи с непризнанием требований истца ответчик представил пояснения на отзыв  ответчика, в которых просит в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшить исковые требования на  сумму 2 066 руб. 79 коп до 363 276 руб. 14 коп.  

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению. 

Ответчик в свою очередь представил в материалы дела возражения на пояснения  истца.  

07.10.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований на  2066 руб. 79 коп.  

Ходатайство принято судом. 

В предварительном судебном заседании истец также уточнил исковые требования,  уменьшив их размер на 15 048 руб. 73 коп.. в окончательном варианте просит суд  взыскать с ответчика 348 227 руб. 41 коп.  

Ходатайства об уменьшении исковых требований принято судом. 

Ответчик исковые требования признает частично в сумме 258 220 руб. 48 коп., в  остальной части заявленных требований в сумме 90 006 руб. 93 коп просит в  удовлетворении иска истцу отказать.  

О возможности перехода из предварительного судебного заседания к судебному  разбирательству по существу спора, судом указано в определении от 07.10.2017.  

После проведения предварительного судебного заседания суд, с согласия сторон и  с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения спора по  существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  арбитражном суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть  решения.  

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон,  суд приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 18.11.2009 между обществом с ограниченной  ответственностью «Завод Автокомпонент» (поставщиком) и обществом с ограниченной  ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (покупателем) заключен договор  поставки № ДС04/0094/990-053/09 (в редакции дополнительных соглашений), согласно  которому поставщик в период действия договора обязался поставлять покупателю  согласованный сторонами товар - комплектующие изделия, а покупатель обязался  принимать и оплачивать его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные  

договором.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность товара должны  соответствовать согласованным сторонами качественным характеристикам.  

Согласно пункту 2.8 договора поставки поставщик предоставляет на товар  гарантию качества. Гарантийный срок на товар является равным гарантийному сроку  автомобиля, для комплектации которого он использован, и составляет два года.  Гарантийный срок исчисляется с момента продажи автомобиля.  

30.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово- закупочная компания ГАЗ» (первоначальный покупатель), обществом с ограниченной  ответственностью «Автозавод «ГАЗ» (новый покупатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Завод Автокомпонент» (поставщик) было заключено соглашение   № СД19/0005/990-053/12 о передаче прав и обязанностей по договору поставки   № ДС04/0094/990-053/09 от первоначального покупателя к новому покупателю (истцу).  

В период действия договора общество с ограниченной ответственностью «Завод  Автокомпонент» производило в адрес истца поставки комплектующих изделий  собственного производства.  

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей,  поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты  производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается  представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта (том 1, л.д. 11-109)  

Согласно названным актам, составленным сервисными предприятиями, затраты,  связанные с гарантийным ремонтом автомобилей марки «ГАЗ» по дефектам  комплектующих изделий производства общества с ограниченной ответственностью  «Завод Автокомпонент» составили 348 227 руб. 41 коп.  

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией,  принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, в том числе при участии  представителя поставщика ФИО3, действовавшего на основании доверенности №  519 от 19.01.2017, составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству  при приемке товарно-материальных ценностей ТОРГ-2: № 362аз от 26.04.2017 (том 1, л.д.  110), которым установлено, что виновником брака является завод-изготовитель (ООО  «Завод Автокомпонент»); забракованная продукция подлежит возврату на завод- изготовитель.  

30.06.2008 между ООО «Автозавод ГАЗ» и ООО «ТД «Русские машины»  (решением от 30.06.2008 единственного участника ОАО «ГАЗ» наименование изсенено на  ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ») был заключен агентский договор №  ДТ03/0001/994/08 (ДТ04/0004/АЗЛКА/08) о совершении сделок, юридических и иных  действий, необходимых для организации и выполнения гарантийного ремонта и  организации ремонта и технического обслуживания продукции ООО «Автозавод «ГАЗ».  

Согласно пункту 3.1 договора № ДТ03/0001/994/08 (ДТ04/0004/АЗЛКА/08) ООО  «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» выставило истцу отчеты о выполнении  

агентского поручения, в пунктах 2 которых указаны сервисные предприятия,  обслуживающие автомобили производства ООО «Автозавод «ГАЗ»  

Претензией № ПР01/0160/АЗГАЗ/17 от 13.06.2017 истец предъявил ответчику  требование о возмещении убытков. К претензии приложены копия двустороннего акта  ТОРГ-2, копии актов гарантийного ремонта, копии калькуляций.  

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку ответчик от исполнения обязанности по возмещению убытков,  связанных с расходами по гарантийному ремонту, уклонился, истец обратился  

с настоящим иском. 

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям  договора.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара  возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В  отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром  или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного  устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на  устранение недостатков товара.  

Согласно пункту 6.15 Договора, № ДС04/0094/990-053/09 от 18.11.2009  «Поставщик возмещает Покупателю по гарантии:  

- стоимость запасных частей, использованных для ремонта несоответствующего  товара;  

- стоимость товара, если он подлежит замене в случаях невозможности его  

ремонта;  

- стоимость работ по замене товара, исходя из норм времени, действующих на  момент выполнения гарантийного ремонта».  

В соответствии с пунктом 6.16.1 договора № С04/0094/990-053/09 от 18.11.2009 в  случае несогласия с выводами акта либо необходимости проведения дополнительных  исследований товара, поставщик вправе в 45-дневный срок после получения бракованного  товара исследовать его с привлечением специалистов покупателя. Покупатель вызывается  для проведения исследования путем направления соответствующего уведомления  посредством факсимильной связи. В уведомлении указывается время и место проведения  исследования. В случае неявки покупателя поставщик провести исследование в  одностороннем порядке.  

По результатам данного исследования составляется совместное заключение или  акт исследования, которые направляются достаточным основанием для определения  качества товара и установления причин, повлекших его неработоспособность.  

Доказательства соблюдения ответчиком порядка, предусмотренного пунктом  6.16.1. договора, в материалы дела не представлены.  

Кроме того, при заключении договора в пункте 6.16.2. стороны согласовали  условие о том, что в случае возникновения разногласий в оценке качества товара  заинтересованная сторона имеет право представить образцы забракованного товара на  экспертизу в нейтральную компетентную организацию в течение 60-ти календарных дней  с момента составления акта о приемке товара по качеству и комплектности.  

В судебном заседании ответчик заявил о частичном несогласии с заявленными  истцом требованиями в сумме 90 006 руб. 93 коп. Заявляет о том, что по части актов  гарантийного ремонта, указанных в калькуляции затрат, ответчиком заявлены возражения  на предъявленные истцом дефекты комплектующих изделий путем отражения особого  мнения в перечне деталей, оформленном сторонами приложением к акту ТОРГ-2 № 362аз  от 26.04.2017.  

В соответствии с данным перечнем ответчиком не признаны дефекты  комплектующих изделий по следующим актам гарантийного ремонта №№ 134, 176, 1563,  1600, 30, 139, 287, 410, 127, 299, 554, 227, 1145, 19, 1670, 1729, 230, 40, 404.  

Доводы ответчика об отсутствии вины изготовителя в дефектах комплектующих  изделий отклоняются судом за недоказанностью.  

Также неоснователен довод ответчика о том, что по актам гарантийного ремонта   №№ 40 и 404 детали на обозрение производителю предъявлены не были, так как в  соответствии с приложением № 6 «Перечень продукции, возвращаемой из гарантийной  эксплуатации» к договору № ДС04/0094/990-053/09 от 18.11.2009 указанные детали не  обязательны к возврату.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик воспользовался  правом проведения независимой экспертизы в срок, указанный в пункт 6.16.2 договора.  

Письмом № 65/994-0105-01ПД от 11.04.2007, направленным в адрес ответчика,  

истец сообщил о возможности посещения сервисных предприятий с целью осмотреть и  принять бракованные изделия. Однако ответчик не воспользовался предоставленным  правом и не представил доказательств, освобождающих его от ответственности в порядке  пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб).  

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу  необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком  договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств  и возникшими убытками и размер убытков.  

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается  двусторонним актом ТОРГ-2: № 362 аз от 26.04.2017.  

Стоимость запасных частей и материалов, использованных при проведении  гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту  подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными  предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей, а также  калькуляциями затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта  продукции марки «ГАЗ» по дефектам комплектующих изделий производства общества с  ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент».  

Убытки истца, связанные с поставкой дефектных комплектующих изделий  ответчика, составили, с учетом уточнений 348 227 руб. 41 коп.  

С учётом изложенного вина за поставку некачественного товара лежит на  ответчике, являющимся поставщиком некачественного товара. Доказательств обратного  ответчиком в материалы дела не представлено.  

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование  понесенных им убытков, в том числе доказательства поставки товара ненадлежащего  качества, а также обоснование затрат, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент», г.  Нижний Новгород, убытков, составляющих расходы на гарантийный ремонт автомобилей  вследствие поставки комплектующих ненадлежащего качества в сумме 348 227 руб. в  силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной "Завод Автокомпонент", г. Нижний Новгород (ОГРН  

<

***>, ИНН5256067349) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «ГАЗ», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 350 294 руб. 20 коп убытков, а также 10 005 руб. 88 коп расходов по  госпошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛЬНЫЙ  ЗАВОД «ГАЗ», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 300 руб. 98 коп госпошлины, перечисленной по платежному  поручению от 24.08.2017 № 71626.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его  принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом  рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья С.В. Якуб