ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6987/2024

г. Челябинск

07 июня 2024 года

Дело № А47-16810/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2024 по делу №А47-16810/2018 об удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения финансового управляющего.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Оренбургской области  принял участие представитель:

Межрайонной Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области – ФИО1 (паспорт, доверенность №31 от 28.12.2023 сроком до 26.12.2024).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

 Решением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев до 16.01.2020, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий 25.07.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской с ходатайством, в котором просит:

- возложить все расходы по делу №А47-16810/2018 в процедуре реализации имущества должника ФИО2, на заявителя - МИФНС России № 7 по Оренбургской области;

- обязать кредитора-заявителя МИФНС России № 7 по Оренбургской области внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 25 000 руб. для выплаты финансовому управляющему за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2024 по делу №А47-16810/2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу финансового управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб. 

С принятым судебным актом не согласился уполномоченный орган, в связи с чем обратился  с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган просил ввести процедуру реструктуризации долгов, в связи с чем  на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 25 000,00 руб., которые впоследствии перечислены финансовому управляющему при завершении процедуры  реструктуризации. О введении в отношении должника следующей процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, уполномоченным органом не заявлялось, а, следовательно, возложение на него расходов в размере 25 000 руб. за данную процедуру является  необоснованным. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2024.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем по делу о банкротстве является Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области.

Решением суда от 22.07.2019 в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

Определением суда от 01.04.2024 процедура реализации имущества должника ИП ФИО2 завершена.

При этом судом установлено отсутствие у должника имущества и средств, необходимых для возмещения вознаграждения финансовому управляющему.

Полагая, что имеются основания для  возложения расходов в процедуре реализации имущества должника ИП ФИО2 на заявителя по делу о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в связи с  отсутствием у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение финансовому управляющему, исходил из необходимости погашения расходов за счет уполномоченного органа как инициатора дела о банкротстве должника.

Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

 Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

При этом в силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является уполномоченный орган, суд верно установил, что вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что вознаграждение финансовому управляющему уже выплачено по завершению процедуры реструктуризации долга должника, подлежат отклонению, поскольку вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. является фиксированным вознаграждением за проведение каждой процедуры банкротства гражданина (процедура реструктуризации, процедура реализации имущества гражданина).

Перечень применяемых при рассмотрении дела о банкротстве гражданина процедур предусмотрен статьей 213.2 Закона о банкротстве и включает в себя реструктуризацию долгов гражданина, реализацию имущества гражданина, мировое соглашение.

Финансовый управляющий должника вправе претендовать на вознаграждение в размере 25 000 рублей за проведение каждой из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедур.

При этом, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Более того, ФНС России, являясь заявителем по делу о банкротстве, обладала правом выбора дальнейшей процедуры банкротства, однако с заявлением о прекращении и отказом кредитора от осуществления финансирования процедуры не обратилась, равно как не обращалась к финансовому управляющему с предложением обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом), уполномоченный орган должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве и принятия на себя рисков возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований финансового управляющего о взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, фиксированной суммы вознаграждения в размере 25 000 рублей.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2024 по делу №А47-16810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                    Л.В. Забутырина

 

Т.В. Курносова