ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4865/2018

город Самара

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2019, принятое по делу №А65-4865/2018 судьей Камалетдиновым М.М.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307644509900022, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Краснопартизанский район, с. Головинщено, к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Иркутская область, г. Братск, о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, 

третьи лица: Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу города Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, г. Москва, акционерное общество «Страховая компания Опора», г. Рязань,

с участием:

от истца - ФИО1, лично (паспорт), ФИО2, представитель (доверенность от 08.07.2019),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (Публичное акционерное общество) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 829 000 руб. (учетом принятого судом уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018,  ИП ФИО1 в иске отказано. 

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 отменены, дело № А65-4865/2018  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (т.2 л.д. 82). 

Суд  Поволжского округа  указал, что  отказывая в удовлетворении иска,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  наличие заключенного договора страхования и выплата в рамках договора  страхового возмещения сами по себе не освобождают предпринимателя от  надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного  кредитного обязательства; страхование заложенного имущества – это не  способ обеспечения исполнения обязательств страхователя как заемщика  перед банком, поскольку такой способ обеспечения обязательств не  предусмотрен главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта  неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, поскольку решение суда обшей юрисдикции о взыскании в счет погашения  задолженности не исполнено, а, следовательно,  обязательство, возникшее  из кредитного договора, не прекращено.  Однако такие выводы судов не основаны на законе и фактических  обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения  обязательств по кредитному договору стороны заключили договор  залога транспортного средства от 07.11.2017 № 

<

***>-01/02, в  соответствии с которым залогодатель (истец) обязался застраховать  автомобиль на его полную стоимость от рисков утраты и повреждений, а  если полная стоимость автомобиля  превышает размер обеспеченного залогом требования – на сумму не ниже размера требования, с указанием в  качестве выгодоприобретателя по договору страхования залогодержателя.

Во исполнение данной обязанности предпринимателем со страховой  компанией заключен договор страхования от 28.04.2016 № 031/15/1545116. 

Таким образом, целью заключения договора страхования является  обеспечение интересов Банка по надлежащему исполнению заемщиком  обязательств по кредитному договору за счет страхового возмещения в  случае утраты предмета залога. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами  законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного   имущества  получены  по договору  займа  и  выгодоприобретателем   по  договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на  получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю,  добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком,  так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса. 

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного  суда города  Саратова от 07.08.2017 по делу № 2-1421/2017 установлено, что  выгодоприобретатель – ПАО АКБ «Ак Барс»,  отказ от получения  страхового возмещения не заявил.  Из текста указанного решения следует, что страховое возмещение по  договору страхования в размере 2 047 320 руб. взыскано в пользу  выгодоприобретателя – ПАО АКБ «Ак Барс» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.03.2016  № 

<

***>,  заключенному между ПАО АКБ «Ак Барс» и ИП ФИО1

Таким образом, на основании указанного решения Банк обеспечил защиту реализации права на получение надлежащего исполнения по  спорному кредитному договору за счет денежных средств страховой компании, в том числе в рамках предусмотренных законом процедур в связи с возможным ее признанием несостоятельной. Неполучение Банком взысканных в его пользу денежных средств не может являться основанием для возложения на предпринимателя  обязанности по оплате задолженности, поскольку с принятием судом  общей юрисдикции решения от 07.08.2017 по делу № 2-1421/2017  финансовые обязательства последнего прекратились. 

Оценка добросовестности поведения ответчиков при исполнении  актов суда общей юрисдикции судебными инстанциями не дана. Суды не дали оценку  вышеуказанным обстоятельствам применительно к спорным правоотношениям, не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, в связи с чем  судебные акты первой и апелляционной  инстанций, принятые по делу №А65-4865/2018 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, после чего  принять законное и обоснованное решение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 дело принято к производству с  назначением  предварительного судебного заседания  (т.2 л.д. 87).  

27.06.2019 в  суд поступило  заявление   истца об увеличении и уточнении  исковых требований (т.2 л.д. 89), которым истец просит взыскать с АКБ «Ак Барс» (ПАО)  неосновательное обогащение в сумме  1 496 800 руб.  

До принятия судебного акта по существу  судом первой инстанции принято заявленное   истцом   увеличение и уточнение размера исковых требований. 

Представитель истца отказался от исковых требований ко второму ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара». 

Руководствуясь статьями 49 и  частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции  принял заявленный истцом отказ о  иска в отношении  ООО «Страховая компания «Ангара».

Решением  Арбитражного  суда Республики Татарстан от 13.07.2019 (т.2  л.д. 102) принят отказ  ИП ФИО1 от иска к ООО Страховая компания «Ангара», производство по делу в этой части прекращено. 

С  Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (ПАО) в пользу ИП  ФИО1 взыскано  неосновательное  обогащение в сумме 1 496 800 руб. и в возмещение  расходов по оплате  государственной  пошлины  27 968 руб.  

ИП ФИО1 выдана справка на возврат из федерального бюджета суммы излишне  оплаченной государственной пошлины   32 руб.  

Не согласившись с принятым  судебным актом,  ПАО «Ак Барс» Банк  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, добросовестное поведение Банка, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2019 и принять по  делу  новый судебный акт об отказе предпринимателю в иске.

В заседании  арбитражного апелляционного суда предприниматель Пигачев В.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились,  просят оставить решение суда первой инстанции от 13.07.2019 без изменения. Представили письменные возражения по доводам  апелляционной жалобы.

Ответчик и привлеченные к участию в деле третьи  лица  явку представителей  не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует,  что 30.03.2016 ПАО «Ак Барс» Банк (кредитор) и  ИП ФИО1 (заемщик)  заключили  кредитный договор   № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику под проценты кредит в размере 2 500 000 руб. на срок до 29.03.2021 для приобретения  автомобиля  марки FORD EXРLORER, 2016 года выпуска в количестве  1 единицы( пункт 2.2.1.  договора).

В соответствии с пунктом  2.2.13. кредитного договора заемщик в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, на условиях, согласованных с кредитором, заключает договоры поручительства, о залоге транспортных средств (л.д. 32), обязательственных прав с последующим залогом имущества (л.д.  42).  

На полученные денежные средства истцом приобретен автомобиль марки FORD EXРLORER, который им был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по программе «Уверенное КАСКО», что подтверждается полисом с регистрационным номером 031/15/1545116, выданным 28.04.2016. Выгодоприобретателем по договору страхования  указано ПАО АКБ «Ак Барс».

02.02.2017, в период действия договора страхования, произошел пожар в автомобиле.  

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города  Саратова от 07.08.2017, принятым  по делу № 2-1421/2017,  установлено, что   пожар в автомобиле является страховым случаем и  преемником обязанностей по заключенному договору страхования является АО «СК Опора».

В ходе рассмотрения  дела предприниматель предлагал банку отказаться от права выгодоприобретателя по договору страхования в пользу истца, гарантируя в случае принятия предложения  произвести  оплату по договору.  

Банк от прав на получение страхового возмещения не отказался, в связи с чем денежные средства в  сумме  2 047 320 руб. взысканы судом с АО «СК Опора» в пользу ПАО АКБ «Ак Барс» в счет погашения задолженности по состоянию на 02.08.2017 по кредитному договору от 30.03.2016   №

<

***>, заключенному   ПАО АКБ «Ак Барс» и ИП ФИО1 

Истец направил в адрес ПАО АКБ «Ак Барс» претензию, в которой просил подтвердить отсутствие обязательств перед  Банком, принять меры к погашению залоговых обязательств и возвратить излишне уплаченные денежные средства. 

ПАО АКБ «Ак Барс» рассмотрев  претензию   истца,   в удовлетворении требования  предпринимателю  отказал. 

После вступления в законную силу   решения Фрунзенского районного суда города  Саратова № 2-1421/2017,     ИП ФИО1 внес на свой счет  в Банк денежные средства в сумме  1 496  000 руб.,   списанные  Банком в счет погашения задолженности  заемщика по кредитному договору. 

Истец, полагая, что указанные обстоятельства фактически привели к двойному получению банком денежных средств и, соответственно, свидетельствуют о его неосновательном обогащении, обратился в суд с указанным требованием. 

Из  материалов дела  следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 07.11.2017 № 

<

***>-01/02, в соответствии с которым залогодатель (истец) обязался застраховать автомобиль на его полную стоимость от рисков утраты и повреждений, а если полная стоимость превышает размер обеспеченного залогом требования – на сумму не ниже размера требования, с указанием в качестве выгодоприобретателя по договору страхования залогодержателя. 

28.04.2016 предприниматель заключил договор страхования со страховой компанией № 031/15/1545116, целью которого является обеспечение интересов Банка по надлежащему исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору за счет страхового возмещения в случае утраты предмета залога. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса. 

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.08.2017 по делу № 2-1421/2017 установлено, что выгодоприобретатель – ПАО АКБ «Ак Барс» не заявил  отказ от получения страхового возмещения. Страховое возмещение в сумме  2 047 320 руб. взыскано в пользу выгодоприобретателя – ПАО АКБ «Ак Барс» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.03.2016  № 

<

***>, заключенному  ПАО АКБ «Ак Барс» и ИП ФИО1 

На основании вступившего в законную силу решения №2-1421/2017, Банк обеспечил защиту реализации права на получение надлежащего исполнения по спорному кредитному договору за счет денежных средств страховой компании. 

Неполучение Банком взысканных в его пользу денежных средств не может являться основанием для возложения на предпринимателя обязанности по оплате задолженности, поскольку с принятием судом общей юрисдикции решения от 07.08.2017 по делу № 2-1421/2017 финансовые обязательства последнего прекратились. 

Суд первой инстанции  правомерно удовлетворил  заявленные истцом требования о взыскании с  Банка неосновательного  обогащения.

Возражения ответчика  во внимание не принимаются.

Являясь получателем страхового возмещения по решению вступившего в законную силу  решения суда,  получив  от  предпринимателя  денежные средства в счет погашения долга, Банк неосновательно  обогатился за счет предпринимателя.

Целью заключения предпринимателем договора страхования являлось обеспечение интересов Банка по надлежащему исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору за счет страхового возмещения в случае утраты предмета залога.

Из содержания 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»  следует,  что в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Банк от получения страхового возмещения не отказывался. По решению суда страховое  возмещение взыскано в пользу Банка в счет  погашения задолженности по кредитному договору от 30.03.2016 № 

<

***>, заключенному Банком и  Предпринимателем, т.е. Банк обеспечил свое право на получение надлежащего исполнения по спорному кредитному договору за счет денежных средств страховой компании. 

Фактическое неполучение Банком денежных средств по решению суда не влечет обязанность предпринимателя  по оплате долга по кредитному договору, поскольку с принятием вступившего в законную силу решением № 2-1421/2017, финансовые обязательства предпринимателя  прекратились, что следует из мотивировочной части  постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 по делу №А65-4865/2018. 

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть  4 статьи 1 Кодекса).

Недопустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом),  что следует из содержания  части 1   статьи 10 Кодекса.

Двойное получение  Банком денежных средств в рамках кредитного договора  свидетельствует о его недобросовестности.

Фактическое получение денежных средств по решению  суда связано исключительно с действиями кредитной организации. Именно  Банк фактически заявил о своем праве на  двойное  получение  суммы кредита со страховой компании  по решению суда, так и с ФИО1

О злоупотреблении Банком своими правами свидетельствуют и иные обстоятельства. 

Получив от ФИО1 уведомление о наступлении страхового случая, Банк, являясь выгодоприобретателем,  не получив от страховщика страховое возмещение, от прав выгодоприобретателя не отказался. В связи с чем ФИО1 был лишен возможности получить страховую выплату в полном объеме (право на получение страховой выплаты в сумме, превышающей задолженность). Фактически имущественные права ФИО1 как выгодоприобретателя были переданы Банку, с согласия Банка и именно в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Предприниматель в сложившихся правоотношениях действовал добросовестно, застраховав заложенное Банку транспортное средство и  указав выгодоприобретателем Банк в качестве залогодержателя; уведомил немедленно Банк и страховщика о страховом событии и  обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании; выплатил  Банку долг  по кредиту. По вступлении в законную силу решения Фрунзенского районного суда  № 2-1421/2017 ФИО1 принял меры к получению исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене  судебного  акта  суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2019, принятое по делу №А65-4865/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

С.А. Кузнецов