АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10515/2018

11 апреля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 15 500 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - участник общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО2. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца -  ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 06.02.2019, ФИО5 (предъявлен паспорт),

от третьего лица - ФИО6 по доверенности от 16.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 307176, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.09.2002, далее – ООО «Изумрудный город», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 307176, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.11.2010, далее – ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 15 500 000 руб. 00 коп., в том числе по договору беспроцентного займа между юридическими лицами № 4 от 22.12.2010 в размере 2 000 000 руб. 00 коп., по договору беспроцентного займа между юридическими лицами № 5 от 16.01.2011 в размере 6 000 000 руб. 00 коп., по  договору беспроцентного займа между юридическими лицами № 8 от 27.04.2011 в размере 2 500 000 руб. 00 коп., по договору беспроцентного займа между юридическими лицами № 1 от 25.01.2012 в размере 2 500 000 руб. 00 коп., по договору беспроцентного займа между юридическими лицами № 2 от 16.02.2012 в размере 2 500 000 руб. 00 коп. 

Определением от 15.01.2019 судом удовлетворено заявление участника ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 28.03.2019 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что признает фактические обстоятельства дела. 

Представитель участника ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО2 возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596   расширенной выписки по лицевому счету ответчика за период с 10.11.2010 по 31.12.2012.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель участника ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО2 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания заявил ходатайство о фальсификации доказательств – актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2011, от 31.12.12, от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015, от 31.12.2016, от 31.12.2017, от 31.12.2018 по договору займа № 5 от 16.01.2011, актов сверки от 31.12.2011, от 31.12.2012, от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015, от 31.12.2016, от 31.12.2017, от 31.12.2018 по договору займа № 8 от 27.04.2011, актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2012, от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015, от 31.12.2016, от 31.12.2017, от 31.12.2018 по договору займа № 1 от 25.01.2012, актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2012, от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015, от 31.12.2016, от 31.12.2017, от 31.12.2018 по договору займа № 2 от 16.02.2012, ссылаясь на то, что подпись в указанных документах от имени руководителя ответчика ФИО5 выполнена иным лицом.

Суд счел необходимым объявить в судебном заседании перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04 апреля 2019 года до 14 часов 40 минут.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 25.12.2013г. №99 в пункте 13 разъяснил, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.

В соответствии с вышеуказанными положениями информация о времени и месте продолжения судебного заседания была опубликована судом в предусмотренном законом порядке.

После объявленного перерыва судебное заседание по настоящему делу продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по ранее изложенным доводам.

Представитель участника ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО2 заявил ходатайство о назначении по настоящему делу комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности актов сверки взаимных расчетов.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по настоящему делу комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы, представил письменные возражения на ходатайство.

Документы судом приобщены к материалам дела.

С учетом необходимости ознакомления с представленными документами, суд счел необходимым объявить в судебном заседании перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04 апреля 2019 года до 17 часов 10 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание по настоящему делу продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по ранее изложенным доводам, представил возражения на заявленное третьим лицом ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу.

Документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования признал, представил письменное признание иска за подписью директора ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО5

Документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель участника ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО2 заявил ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит  признать недействительным признание иска ответчиком.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, представителем участника ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Изумрудный город» и ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» заключены договор беспроцентного займа между юридическими лицами № 4 от 22.12.2010, договор беспроцентного займа между юридическими лицами № 5 от 16.01.2011, договор беспроцентного займа между юридическими лицами № 8 от 27.04.2011, договор беспроцентного займа между юридическими лицами № 1 от 25.01.2012, по договору беспроцентного займа между юридическими лицами № 2 от 16.02.2012. 

В соответствии с условиями договора беспроцентного займа между юридическими лицами № 4 от 22.12.2010 истец обязался передать ответчику 2 000 000 руб. 00 коп. займа (п.1.1 договора). Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 31.12.2011 (п.2.2 договора). Проценты за пользование заемными денежными средствами договором не предусмотрены.

В соответствии с п.3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств в установленный договором срок, заемщик обязался оплатить займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора беспроцентного займа между юридическими лицами № 4 от 22.12.2010 истец перечислил ответчику денежные средства: 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 112 от 23.12.2010,  300 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 113 от 27.12.2010, 50 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 114 от 27.12.2010, 260 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 115 от 29.12.2010, 890 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 4 от 17.01.2011.

В соответствии с условиями договора беспроцентного займа между юридическими лицами № 5 от 16.01.2011 истец обязался передать ответчику 6 000 000 руб. 00 коп. займа (п.1.1 договора). Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 31.03.2012 (п.2.2 договора). Проценты за пользование заемными денежными средствами договором не предусмотрены.

В соответствии с п.3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств в установленный договором срок, заемщик обязался оплатить займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора беспроцентного займа между юридическими лицами № 5 от 16.01.2011 истец перечислил ответчику денежные средства: 2 400 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 5 от 17.01.2011,  2 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 7 от 25.01.2011, 300 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 184 от 04.02.2011, 1 300 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 45 от 18.04.2011.

В соответствии с условиями договора беспроцентного займа между юридическими лицами № 8 от 27.04.2011 истец обязался передать ответчику 2 500 000 руб. 00 коп. займа (п.1.1 договора). Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 31.05.2012 (п.2.2 договора). Проценты за пользование заемными денежными средствами договором не предусмотрены.

В соответствии с п.3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств в установленный договором срок, заемщик обязался оплатить займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора беспроцентного займа между юридическими лицами № 8 от 27.04.2011 истец перечислил ответчику денежные средства: 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 46 от 28.04.2011,  500 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 59 от 18.05.2011, 1 200 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 94 от 04.08.2011, 300 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 121 от 27.10.2011.

В соответствии с условиями договоров беспроцентного займа между юридическими лицами от № 1 от 25.01.2012 истец обязался передать ответчику 2 500 000 руб. 00 коп. (п.1.1 договора). Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 30.06.2013 (п.2.2 договора). Проценты за пользование заемными денежными средствами договором не предусмотрены.

В соответствии с п.3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств в установленный договором срок, заемщик обязался оплатить займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора беспроцентного займа между юридическими лицами № 1 от 25.01.2012 истец перечислил ответчику денежные средства: 1 400 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 3 от 25.01.2012,  500 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 18 от 10.02.2012, 600 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 19 от 15.02.2012.

В соответствии с условиями договора беспроцентного займа между юридическими лицами № 2 от 16.02.2012 истец обязался передать ответчику 2 500 000 руб. 00 коп. займа (п.1.1 договора). Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 31.07.2013 (п.2.2 договора). Проценты за пользование заемными денежными средствами договором не предусмотрены.

В соответствии с п.3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств в установленный договором срок, заемщик обязался оплатить займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора беспроцентного займа между юридическими лицами № 2 от 16.02.2012 истец перечислил ответчику денежные средства: 900 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 20 от 16.02.2012,  1 600 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 61 от 30.05.2012.

Однако ответчик свои обязательства в рамках указанных договоров беспроцентного займа между юридическими лицами не исполнил, в результате чего у ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» перед ООО «Изумрудный город» образовалась задолженность в размере 15 500 000 руб. 00 коп.

Претензией от 30.10.2018 истец потребовал возврата денежных средств в размере 15 500 000 руб. 00 коп. Однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае стороны установили, что заем является беспроцентным.

Истец перечислил ответчику денежные средства по договорам беспроцентного займа между юридическими лицами на общую сумму 15 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Доказательств возврата ответчиком денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 15 500 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

С учетом вышеизложенного, а также ввиду признания исковых требований ответчиком в полном объеме (данный факт подтверждается материалами дела и отражен в протоколе судебного заседания от 04.04.2019), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Изумрудный город» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В рассматриваемом случае признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оснований для отказа в принятии признания исковых требований не имеется. 

Признание ответчиком иска в соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания. 

В силу абзаца 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Представителем участника ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596   расширенной выписки по лицевому счету ответчика за период с 10.11.2010 по 31.12.2012. Данное ходатайство судом было отклонено по следующим основаниям, так в материалах дела, истцом были представлены при подаче иска платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств на общую сумму 15 500 000 руб. 00 коп. Данные обстоятельства оспорены не были.

Кроме того, ранее аналогичное ходатайство уже заявлялось представителем участника ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО2, ходатайство было рассмотрено судом и удовлетворено. 

08.02.2019 арбитражным судом вынесено Определение об истребовании доказательств, в котором суд определил публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (Курскому отделению № 8596, Ленина ул., д. 67, 

<

...>) заблаговременно представить (направить) к судебному заседанию, надлежащим образом заверенную копию выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 10.11.2010 по дату получения определения суда банком.

18.02.2019 ПАО «Сбербанк России» было представлено сопроводительное письмо №270-02Е-05/71614650 от 13.02.2019, в котором сообщалось о невозможности представления информации за период с 2010 по 2012 года по ООО «ПО «Любажский кирпичный завод»» в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации в банке ПАО «Сбербанк России». Выписка по счету за период с 01.01.2013 по 12.02.2019 была представлена банком.

При таких обстоятельствах повторное истребование доказательств является нецелесообразным. Имеющиеся доказательства достаточны для рассмотрения дела.

Также представителем участника ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО2 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2011, от 31.12.12, от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015, от 31.12.2016, от 31.12.2017, от 31.12.2018 по договору займа № 5 от 16.01.2011, актов сверки от 31.12.2011, от 31.12.2012, от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015, от 31.12.2016, от 31.12.2017, от 31.12.2018 по договору займа № 8 от 27.04.2011, актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2012, от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015, от 31.12.2016, от 31.12.2017, от 31.12.2018 по договору займа № 1 от 25.01.2012, актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2012, от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015, от 31.12.2016, от 31.12.2017, от 31.12.2018 по договору займа № 2 от 16.02.2012, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы в качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств  отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение судом экспертизы в силу положений части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является единственным способом проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Суд проверил заявление о фальсификации, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

В материалах дела имеются первичные документы бухгалтерского учета, что является достаточным и относимым доказательством перечисления денежных средств истцом ответчику в рамках исполнения договорных обязательств. Выводы эксперта в отношении подписи, проставленной на акте сверки, не повлияют на выводы суда по настоящему делу с учетом установленных фактических обстоятельств. Суд также отмечает,  что истец и ответчик подтвердили факт подписания актов сверок.

При данных обстоятельствах, заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы судом отклонены.

Отклоняя заявление о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд исходил из следующего. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые имеют самостоятельные притязания в отношении предмета спора. Предметом спора по смыслу статьи 50 Кодекса является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения, вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса как истца, так и ответчика.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договорам займа, заключенным между ООО «Изумрудный город» и ООО «ПО «Любажский кирпичный завод». Вместе с тем, из представленных третьим лицом требований не усматривается наличия притязаний в отношении самого предмета спора.

Кроме того, согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Аналогичное процессуальное последствие предусмотрено частью 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вступления в дело соистца.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

С момента привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 15.01.2019), и до рассмотрения судом исковых требований по существу ФИО2 имел возможность своевременно заявить о вступлении в дело с самостоятельными исковыми требованиями, представить исковое заявление и доказательства в обоснование требований, однако, в нарушение части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия были совершены ФИО2 только 04.04.2019, то есть перед окончанием рассмотрения настоящего дела по существу. 

Принимая во внимание недобросовестное процессуальное поведение ФИО2, учитывая что в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов путем судебного разбирательства в разумный срок, а также с учетом отсутствия притязаний в отношении самого предмета спора, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. 

Кроме того, заявленные требования фактически уже были представлены ФИО2 в рамках своего процессуального статуса – третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в форме заявления о фальсификации доказательств по делу, и суд дал им оценку.

Относительно заявления ФИО2 о пропуске срока исковой давности суд считает необходимым отметить следующее. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае взыскание задолженности по договорам займа не влечет возможности предъявления к ФИО2 регрессного требования (статья 1081 ГК РФ) или иска о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ), соответственно оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, заявленного третьим лицом, у суда не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В судебном заседании ответчик, то есть обязанное лицо, подтвердил, что долг им признавался в соответствии с датами, указанными в актах сверки, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Курской области предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 100 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» сумму задолженности в размере 15 500 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Сергеева С.Л.