СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                  Дело № А45-6993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварель" (№07АП-12387/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2018 года по делу №А45-6993/2018 (судья Смеречинская Я.А.) по иску открытого акционерное общества "Аскер-Брик" (630000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Акварель" (630000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Мэрия города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО5 по доверенности от 22 июня 2018 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Акварель"  – ФИО6 по доверенности от 01 июня 2017 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аскер-Брик" (далее по тексту – ОАО "Аскер-Брик", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра) о снятии с государственного кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 54:35:013980:1758, расположенное по адресу: 

<

...>, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.05.2018 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее – ООО "Акварель").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены Мэрия города Новосибирска, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2018 исковые требования к ООО "Акварель" удовлетворены, суд решил снять с государственного кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 54:35:013980:1758, расположенное по адресу: 

<

...>, с ООО "Акварель" в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Акварель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что часть документов, представленных на экспертизу является фальсифицированными, о чем ответчиком ООО "Акварель" подано соответствующее заявление, следовательно, выводы эксперта не могут быть верными, поскольку основаны на недостоверных, подложных сведениях; по результатам комплексного обследования обществом с ограниченной ответственностью  "СибТехСтрой" строительных конструкций задания конторы сбыта, расположенного по адресу 

<

...>, следует, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, угрозу жизни и здоровью граждан не создает; здание не может эксплуатироваться без выступающей части, расположенной на внешних выносных опорах; здание представляет собой конструктивно сложный объект, построенный таким образом изначально - как недвижимое имущество, вместе с тем, демонтировать его (части) без причинения ущерба не представляется возможным; земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:013980:1748, 54:35:013980:2884 и другие были образованы из земельного участка с кадастровым номером 54:35:013980:0075 (приложение №1 договор аренды земельного участка №50716м от 17.09.2007г.), истец и ответчик ООО "Акварель" были арендаторами данного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:013980:62:05 (54:35:013980:1758) уже существовал на тот момент, поэтому не может быть нарушения границ чьих-либо участков, отступов от здания.

От ОАО "Аскер-Брик" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы истец не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что по результатам проведенной проверки заявление ООО "Акварель" о фальсификации доказательства признано необоснованным. Довод ответчика о несоответствии периода изготовления документа или отдельных его частей дате документа носит предположительный характер и не находит подтверждения в материалах дела, обстоятельства, свидетельствующие о включении в документ недостоверных сведений из материалов дела не усматриваются. 

От ООО "Акварель" поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Управление Росреестра и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Акварель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении возражений  на отзыв на апелляционную жалобу; о назначении по делу судебной экспертизы; о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе замечаний на формулировки и выводы судебной экспертизы по спорному строению склада с копией квалификационного удостоверения, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку апеллянт не обосновал невозможность предоставления данного документа в суд первой инстанции.

В удовлетворении ходатайств о проведении технической экспертизы акта от 09.11.2004 и повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, изложенным ниже.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 54:35:013980:40 площадью 3 150 кв. м. принадлежит ОАО "Аскер-Брик" на праве аренды на основании договора от 14.01.2010 № 97336 и предоставлен для целей эксплуатации здания заводоуправления.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:013980:1748 площадью 1 733 кв. м. предоставлен истцу в аренду на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 31.07.2013 № 116686, разрешенным использованием земельного участка установлено – автомобильная дорога необщего пользования – объект технического обеспечения предприятий (пункт 1.3 договора).

Договоры аренды земельных участков заключены истцом с Мэрией города Новосибирска как лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

На земельном участке с кадастровым номером 54:35:013980:1748 расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости – асфальтовая дорога заводоуправления с кадастровым номером 54:35:013980:2108, приобретенный им на основании договора купли-продажи сооружения от 09.11.2004 № 4, заключенного с ОАО "Кирпичный завод"; право собственности истца на данный объект зарегистрировано в установленном порядке. 

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 54:35:013980:1748 имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 54:35:013980:75, занимаемым нежилым зданием (контора сбыта) с кадастровым номером 54:35:013980:135, общей площадью 48,8 кв. м., зарегистрированным на праве  собственности за ООО "Акварель", что подтверждено топографическими планами земельных участков, свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН. Здание конторы сбыта приобретено ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2004 № НД- 3/04, акта приема-передачи, с учетом соглашения о внесении изменений в договор от 04.04.2005.

Истцом обнаружено, что в месте расположения здания конторы сбыта (площадью 48,8 кв. м., кадастровый номер 54:35:013980:135) произведен кадастровый учет объекта, общей площадью 54:35:013980:1758 общей площадью 241,2 кв. м. Сведения о характеристиках данного объекта как объекта недвижимости учтены в государственном реестре недвижимости, однако данные о правообладателе отсутствуют, что следует из выписки из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что кадастровый учет объекта площадью 241,2 кв. м. произведен на основании технического плана здания, составленного 28.06.2013 кадастровым инженером ФИО4 (номер квалификационного аттестата кадастрового инженера 54-10-55), на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 18.06.2013, составленной представителем ООО "Акварель" ФИО6 Из заключения кадастрового инженера, включенного в состав технического плана здания, следует, что изменение общей площади здания произошло в связи с изменением конфигурации стен здания и в результате увеличения общей площади до 241,2 кв. м.

23.07.2013 ООО "Акварель" как правообладатель объекта обратилось с Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в отношении двухэтажного нежилого здания (контора сбыта), площадью 48,8 кв. м. в связи с изменением его характеристик, в частности, площади здания до 241,2 кв. м.

Уведомлением от 09.08.2013 Управление Росреестра сообщило ответчику о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием противоречий между имеющимися и представленными сведениями. 

Сообщением от 11.09.2013 Управление Росреестра сообщило ответчику об отказе в государственной регистрации изменений в связи с отсутствием документов, подтверждающих основания таких изменений, а также расположением данного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:013980:40, не предоставленного ООО "Акварель".

Согласно выписке из ЕГРН, технического паспорта от 18.04.2013, кадастрового паспорта от 08.07.2013, технического плана здания объект с кадастровым номером 54:35:013980:1758 имеет прямоугольную конфигурацию в плане, площадь 241,2 кв. м., и состоит из конторы сбыта площадью 36,8 кв. м. и навеса площадью 218,3 кв. м.; данный объект расположен в границах земельных участков 54:35:013980:40, 54:35:013980:75, 54:35:013980:2884.

22.01.2018 истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет указанного выше объекта недвижимости. Письмом от 22.02.2018 Управление Росреестра отказало во внесении таких изменений, одновременно сообщив, что сведения об объекте недвижимости могут быть исключены из Реестра по заявлению собственника соответствующего объекта.

Утверждая, что кадастровый учет объекта номер 54:35:013980:1758 произведен в отсутствие действительных изменений характеристик объекта 54:35:013980:135, а расположение данного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:013980:40, принадлежащего истцу, препятствует реализации им права на приобретение названного земельного участка в собственность как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости, ОАО "АСКЕР-Брик" направило в 2018 году в адрес ООО "Акварель" претензию об устранении нарушений его прав на земельный участок, потребовав снять объект с кадастровым номером 54:35:013980:1758 с кадастрового учета. 

Требования истца оставлены ООО "Акварель" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к ООО "Акварель", суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владении, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о государственной регистрации) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 2 статьи 7 названного Федерального закона единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и включает в себя как составную часть кадастр недвижимости.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8 Закона о государственной регистрации).

Пунктом 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что при внесении основных сведений об объекте недвижимости внесение сведений в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 15 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет недвижимости без одновременной государственной регистрации прав осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кадастровый учет объекта с указанием на его расположение в границах принадлежащего истцу земельного участка создает препятствия для приобретения им соответствующих земельных участков в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, ранее спорное здание принадлежало АООТ "Кирпичный завод" на основании плана приватизации от 24.02.1993 № 3075 (позиция 37 приложения к плану приватизации – акту оценки стоимости зданий и сооружений). 

Здание было передано от АООТ "Кирпичный завод" в ЗАО "Сибирьстройкирпич" на основании договора о создании по акту приема-передачи от 30.08.2001.

Здание конторы сбыта приобретено ООО "Акварель" у ЗАО "Сибирьстройкирпич" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № НД-3/04 от 21.12.2004, согласно пункту 1.1 которого в состав передаваемого имущества входило здание (контора сбыта), расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 48,8 кв. м., с кадастровым (условным) номером 54:35:013980:62:05, технические характеристики которого определялись в соответствии с информацией о техническом состоянии № 36809 от 23.10.2003 ДФГУП "Новосибирский ЦТИ", инвентарный номер д-1200.

Их имеющейся в материалах дела информации ДФГУП "Новосибирский ЦТИ" от 23.10.2003 № 36809 объект представлял собой двухэтажное кирпичное здание общей площадью 48,8 кв. м..

Выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска справкой от 24.03.2004, также подтверждается, что одноэтажное нежилое кирпичное здание конторы сбыта характеризовалось площадью 48,8 кв. м.

Истец указал, что кадастровый учет спорного объекта осуществлен в результате увеличения площади существующего объекта конторы сбыта с кадастровым номером 54:35:013980:135, принадлежащего ООО "Акварель", с действительной площади 48,8 кв. м. до площади 241,2 кв. м. в результате присоединения к площади здания конторы сбыта площади расположенного вблизи данного объекта навеса.

В обоснование своей позиции истец ссылался на заключение кадастрового инженера ФИО7 от 27.03.2018, согласно которому объект недвижимости с характеристиками, указанными для объекта с кадастровым номером 54:35:013980:1758, в границах земельного участка не обнаружен, а координаты данного объекта определены путем проекции навеса на земельный участок и совпадают с координатами объекта с указанным выше кадастровым номером.

Согласно техническому паспорту от 18.04.2013, составленному ОГУП "Техцентр НСО" по обращению ООО "Акварель", данный объект состоит из конторы сбыта площадью 36,8 кв. м. и навеса площадью 218,3 кв. м.

Таким образом, апелляционный суд признал документально подтвержденным расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:013980:75 нежилого здания, полностью расположенного на данном земельном участке и не выходящего за его границы, а также не являющегося недвижимым объектом сооружения (навеса), контур которого выходит за пределы здания конторы сбыта и соответствующего земельного участка и соответствует контуру проекции спорного объекта с кадастровым номером 54:35:013980:1758.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в целях установления наличия или отсутствия конструктивной целостности объекта недвижимости и расположенного над ним навеса, судом была назначена ООО "Центр Судебных Экспертиз" эксперту ФИО8. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеются ли общие конструктивные элементы у объектов (частей объекта) здания и навеса (кадастровые номера 54:35:013980:135, 54:35:013980:1758)?

- если имеются общие конструктивные элементы здания и навеса, то созданы ли конструктивные элементы здания, навеса и общие конструктивные элементы в одно время или в разные периоды времени?

- является ли навес объектом капитального строительства?

Согласно заключению от 03.09.2018 № 2514, эксперт пришел к следующим выводам:  об отсутствии общих конструкций у здания с кадастровым номером 54:35:013980:135 и навеса; об отсутствии у данных объектов общих конструктивных элементов; о различном времени возведения здания и навеса в конструктиве ворот (в 1988 году и в мае 1990 года соответственно); о временном характере постройки – навес, которая не относится к объектам капитального строительства.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

В апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного ходатайства суд апелляционной инстанции не усмотрел. 

Апелляционным судом отклонено также ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью исследования акта № 000024 от 09.11.2004, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть документов представленных на экспертизу является фальсифицированными, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции проведена проверка достоверности заявления о фальсификации путем исследования подлинного документа, сопоставления содержания акта и представленных в дело доказательств (в том числе договора купли-продажи сооружения от 09.11.2004 № 4, приложений к нему, топографических планов земельного участка от 2004 года, от 03.03.2009, от 07.06.2013, от 16.10.2014, плана приватизации АООТ "Кирпичный завод" от 24.02.1993 № 3075 и приложений, акта приема-передачи от 30.08.2001, сведений об учете объекта недвижимости от 24.03.2004, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска, и документов по технической инвентаризации объектов, договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2004 № НД-3/04 с изменениями и приложениями, договора купли-продажи сооружений № 3 от 09.11.2004 и акта приема-передачи к нему, имеющихся в деле фотоматериалов), не оспариваемых сторонами. 

По результатам проведенной проверки заявление ООО "Акварель" о фальсификации доказательства признано необоснованным.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, имеет место недостоверность сведений государственного кадастра недвижимости об объекте с кадастровым номером 54:35:013980:1758 с площадью 241,2 кв. м.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  именно действия ответчика ООО "Акварель" привели к нарушению охраняемых законом прав истца как правообладателя земельных участком, кадастровый учет объекта с кадастровым номером 54:35:013980:1758 осуществлялся по заявлению представителя ООО "Акварель" и по инициативе ответчика. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел о наличии правовых основания для удовлетворения  исковых требований к ООО "Акварель".

Доводы апеллянта о том, что по результатам комплексного обследования ООО "СибТехСтрой" строительных конструкций задания конторы сбыта, расположенного по адресу 

<

...>, следует, что постройка соответствует параметрам установленным документацией по планировки территории, правилам землепользования и застройки, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Утверждение о том, здание представляет собой конструктивно сложный объект, построенный таким образом изначально - как недвижимое имущество, надлежащими доказательствами не подтверждено.

 Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2018 года по делу №А45-6993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3