арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1885/24

Екатеринбург

10 апреля 2024 г.Дело № А50-32216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием средств вебконференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 по делу № А50-32216/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» ФИО1 -ФИО3 (доверенность от 14.04.2023);

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (далее - истец, ООО «СУ № 9») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) с требованием о признании   договора   от   12.04.22   №   5/22   расторгнутым;   о   взыскании

66669721572098

неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 29.11.2022 в сумме 4 109 руб. 59 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывая на то, что ответчиком не представлены в материалы дела результаты оказанных услуг. Судами не исследовались вопросы о том, каким образом оказывались услуги, как проводился анализ документов, какие цели и задачи анализа были поставлены, какие методы применялись ответчиком при анализе документов, к каким выводам пришла ФИО2 по итогам анализа, имеется ли отчет, каким образом подтвержден объем оказанных услуг. Подробно доводы приведены заявителем в кассационной жалобе.

В представленном отзыве ответчик просит судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 12.04.22 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 5/22 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: представлять интересы заказчика в налоговых органах, составлять при необходимости ходатайства, письма, возражения, апелляционные жалобы, участвовать при необходимости от лица заказчика в рабочих или иных встречах с представителями налоговых органов, осуществлять иное взаимодействие с налоговыми органами по поручению заказчика и в его интересах в ходе проведения выездной налоговой проверки заказчика за 2018-2020 в МР ИФНС № 19 по Пермскому краю.

Истец указал, что в рамках исполнения своих обязательств по договору произвел оплаты по платежным поручениям от 28.04.2022 № 605, от 04.05.2022 № 622 на общую сумму 400 000 руб. 00 коп., однако ответчик услуги не оказал.

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.10.2022, в которой истец предложил расторгнуть договор и возвратить 400 000 руб. 00 коп., однако требования претензии оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт оказания услуг ответчиком подтвержден, договор в установленном порядке недействительным, незаключенным не признан, в связи с чем оснований для расторжения договора и возврата уплаченных истцом денежных средств, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как установлено судами, факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем является обоснованным вывод о том, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что факт оказания услуг ответчиком не подтвержден, был рассмотрен судами и правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве подтверждения факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлен акт от 04.05.22 № 14 об оказанных услугах на сумму 400 000 руб. 00 коп., содержащий ссылку на договор от 12.04.2022 № 5/22, который подписан сторонами, содержит оттиски их печатей и перечень оказанных услуг.

Указанный акт содержит перечень оказанных по договору услуг.

Также ответчиком представлен пакет документов, в том числе отчет от 12.05.2022 по договору от 12.04.2022 № 5/22 (л.д. 45), подписанный сторонами, протокол от 05.05.2022 № 1762 (л.д. 76).

Кроме того, ответчиком в материалах дела содержатся уведомления от 14 и 29 апреля 2023 года о проведении мероприятий налогового контроля в связи с выездной налоговой проверкой общества, а также протокол рабочей встречи, из которого следует, что ФИО2 принимала участие в качестве представителя ООО «СУ № 9».

При этом заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не заявлялось.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суды пришли к правильному выводу, что факт оказания услуг по договору стоимостью 400 000 руб. 00 коп. ответчиком доказан.

Поскольку договор в установленном порядке недействительным, незаключенным не признан, а представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчиком были оказаны предусмотренные договором услуги, которые оплачены в сумме 400 000 руб. 00 коп. оснований для расторжения договора и возврата уплаченных истцом денежных средств в данном случае не имелось.

Довод жалобы относительно того, что ООО «СУ № 9» было привлечено к налоговой ответственности, что доказывает ненадлежащее исполнение своих обязательств исполнителем, отклоняется, с учетом того, что предметом договора являлось представление интересов общества и защита его интересов в рамках действующего законодательства, и то обстоятельство, что налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в связи с нарушением обязательств по уплате налоговых платежей, факт оказания услуг не опровергает.

Стоимость оказанных услуг истцом надлежащими доказательствами также не опровергнута.

Истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности решения и постановления, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 по делу № А50-32216/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийД.В. Жаворонков

СудьиН.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.04.2023 9:11:00

Кому выдана СУХАНОВА НЕРИДА НЕКТАРЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 9:14:00 Кому выдана ЖАВОРОНКОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 3:05:00

Кому выдана ГАВРИЛЕНКО ОЛЬГА ЛЬВОВНА