АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года

 Дело №

А56-46348/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), 

рассмотрев 09.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-46348/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ПЕТРОХИМОПТТОРГ», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 458 736 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 02.06.2023 по 20.02.2024, 33 475 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 12.03.2024, а также процентов с 13.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Решением суда от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 261 334 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 02.06.2023 по 31.10.2023,23 431 руб. 47 коп. процентов, начисленных по состоянию на 12.03.2024, с последующим начислением в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 13.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты в части уменьшения периода неосновательного обогащения отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Комитет считает, что суды неправомерно приняли во внимание доводы Общества о неиспользовании после 31.10.2023 спорной территории за пределами отведенных границ землепользования в связи с заключением договора подряда от 31.07.2023 № 09/07-23 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Раум» (далее – Компания). Также кассатор указывает, что суды не дали оценку акту от 08.02.2024, якобы подписанному сотрудником Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю). По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства освобождения участка площадью 161 кв.м ранее 20.02.2024, таким доказательством в данном случае является акт об освобождении участка от 20.02.2024, составленный уполномоченным сотрудником Комитета по контролю.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Кроме того, Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка представителей Общества не препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и открытым акционерным обществом по поставкам химической и полимерной продукции «ПЕТРОХИМОПТТОРГ» (в настоящее время Общество; арендатором) заключен договор от 04.07.2024 № 02/ЗД-09121 аренды земельного участка площадью 28 666 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005572:3464, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., уч. 10а.

В адрес арендодателя поступила ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории № С30-0000613Г-23/1 по состоянию на 02.06.2023, выполненная Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», в соответствии с которой выявлено использование Обществом территории площадью 161 кв.м за пределами земельного участка, переданного по договору аренды.

Актом от 20.02.2024 № 06-01-250/24, составленным Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», подтверждается факт освобождения земельного участка. 

Ссылаясь на фактическое использование Обществом земельного участка площадью 161 кв.м в период с 02.06.2023 по 20.02.2024 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 12.03.2024 № ПР-9240/24-0-0 с требованием об уплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование и процентов. 

Поскольку требования, изложенные в названной претензии, Обществом не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статей 1, 42, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорным земельным участком за период с 02.06.2023 по 31.10.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Суды указали на отсутствие в материалах дела объективных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Общество использовало спорную территорию после 31.10.2023.

 Суды приняли во внимание доводы Общества о прекращении им использования спорной территории с учетом установленного ограждения по границам арендуемого участка.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе договор подряда от 31.07.2023 № 09/07-23 на выполнение работ по монтажу ЗД-ограждения на объекте заказчика, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2023, суды установили, что по результатам работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 10, было установлено ограждение по границам участка, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

Названное ограждение устанавливалось по всему периметру складского комплекса (принадлежащего ответчику), который расположен на трех смежных земельных участках (78:36:0005572:3464, 78:36:0005572:3465 и 78:36:0005572:3466), в связи с чем сторонами по указанному договору подряда было принято решение указать общий адрес: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 10. 

Судами учтено письмо Компании (подрядчика) от 08.11.2024 № 01/11, которым последняя подтвердила установку ограждения на земельном участке, арендуемом Обществом. 

Факт установки ограждения также подтверждается составленным 08.02.2024 между ответчиком и Комитетом по контролю актом, в котором зафиксировано установка Обществом ограждения согласно кадастровым границам участка.

В этой связи суды пришли к выводу, что Общество после 31.10.2023 не могло использовать и не использовало территорию за пределами отведённых границ землепользования. 

Довод Комитета о выполнении работ по установке ограждения по иному адресу подлежит отклонению с учетом пояснений Общества, не опровергнутых истцом, относительно расположения вблизи дома 10 по 1-му Верхнему переулку в Санкт-Петербурге трех земельных участков, составляющих территорию складского комплекса, и установки ограждения по всему периметру территории складского комплекса.

 Довод Комитета о том, что акт от 08.02.2024 со стороны Комитета по контролю подписан неуполномоченным лицом был мотивированно отклонен апелляционным судом.

Следует отметить, что в рамках дел № А56-46337/2024 и № А56-46339/2024 между теми же сторонами в отношении двух других земельных участков, входящих в территорию складского комплекса Общества, суды пришли к аналогичным выводам.

Документального обоснования опровержения выводов судов Комитет не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что Комитет воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-46348/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева