АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17068/2022

31 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН 

<

***>),

Государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области № 5" (ИНН 

<

***>), 

Акционерное общество «Комэнерго» (ИНН 

<

***>), 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 

<

***>), 

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Карпинское лесничество" (ИНН 

<

***>), 

Акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН 

<

***>), 

акционерное общество «Расчетный центр Урала» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс»: ФИО3, представитель по доверенности  от 10.11.2022 года;

от акционерного общества «Севуралбокситруда»: ФИО4, представитель по доверенности  от 08.09.2022 года;

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области 01 апреля 2022 года поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» к акционерному обществу «Севуралбокситруда» о взыскании задолженности. Истец просит взыскать сумму задолженности за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения №2330869 от 01 июня 2012 года в размере 28329279,69 руб., неустойку начисленную за период с 11.12.2021 года по 27.02.2022 года в размере 995103,25 руб., с продолжением начисления неустойки с 28.02.2022 года по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 169622,00 руб.

Определением от 08 апреля 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

12 мая 2022 года от акционерного общества «Севуралбокситруда» поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о привлечении третьих лиц Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18 мая 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  Общество с ограниченной ответственностью «Форест», Государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области № 5", Акционерное общество «Комэнерго», Индивидуальный предприниматель ФИО2, Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Государственное казенное учреждение Свердловской области "Карпинское лесничество", назначено судебное разбирательство по делу.

24 июня 2022 года от Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области № 5" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 июня 2022 года от акционерного общества «Севуралбокситруда» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 30 июня 2022 года от  Акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", акционерного общества «Расчетный центр Урала» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 05 июля 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Акционерное общество «ГАЗЭКС», Акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания", акционерное общество «Расчетный центр Урала», судебное разбирательство по делу отложено.

15 июля 2022 года от Акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 августа 2022 года от акционерного общества «Севуралбокситруда» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 04 августа 2022 года, 18 августа 2022 года, от 28 сентября 2022 года, от 25 октября 2022 года судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 10 ноября 2022 года путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Т.А. Сергеевой на судью Ю.Е. Яковлеву.

В судебном заседании 17 ноября 2022 года ответчиком представлена итоговая позиция по делу, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 ноября 2022 года судебное разбирательство по делу отложено.

19 декабря 2022 года от акционерного общества «Севуралбокситруда» поступили дополнительные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 декабря 2022 года судебное разбирательство по делу отложено.

07 февраля 2023 года от акционерного общества «Севуралбокситруда» поступили дополнительные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 февраля 2023 года от муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» поступили итоговые пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также пояснения содержат ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 28327678,25 руб., законную неустойку за период с 11.12.2021 года по 06.02.2023 года в сумме 3 416 765,00 руб., с продолжением начисления с 07.02.2023 года по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 15 февраля 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

Определением от 22 февраля 2023 года путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой на судью К.А. Розина.

02 марта 2023 года от акционерного общества «Севуралбокситруда» поступило ходатайство о приобщении контррасчета, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03 марта 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 24 марта 2023 года от муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс", является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области. 

Между муниципальным унитарным предприятием "Комэнергоресурс" (далее – Истец, Поставщик) и акционерным обществом «Севуралбокситруда» (далее – Ответчик, АО "СУБР", Потребитель, Абонент) заключен договор на отпуск (получение) холодной воды и прием (сброс) сточных вод от 01.06.2012 № 2330869/СУБР-Д-2012-194 на отпуск (получение) холодной воды и прием (сброс) сточных вод далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять отпуск холодной воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент потреблять холодную воду из системы коммунального водоснабжения и осуществлять сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Североуральска. 

Согласно пункту 4.1 названного договора объем, указанный в приложении № 1, является лимитом потребления воды абонентом и не является показателем для предъявления фактического объема потребления. 

Пункт 4.5 договора № 2330869/СУБР-Д-2012-194 предусматривает, что количество отпущенной холодной воды и принятых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, с момента обнаружения, в случаях, указанных в пунктах с 1-3 данного пункта.

Как указал Истец, свои обязательства он исполнил надлежащим образом, оказав в период с ноября 2021 года по январь 2022 года абоненту коммунальные ресурсы, всего на сумму 28329279,69 руб.

Истцом выставлены счета-фактуры №323580180/0111527 от 30.11.2021 года на сумму 9462689,20 руб., №323580180/012768 от 31.12.2021 года на сумму 9465669,53 руб., №323580180/000113 от 31.01.2022 года на сумму 9400920,96 руб.

Указанные денежные средства не были оплачены ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ); Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644); Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно статье 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Разногласия сторон возникли в части порядка определения объема энергоресурса.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право, в частности осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды (пункт 36 Правил N 644).

Согласно части 9 статьи 20 Закона N 416-ФЗ абоненты обязаны обеспечить доступ представителям организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с которой заключены указанные в части 1 названной статьи договоры, к узлам учета и приборам учета, в том числе для опломбирования приборов учета, снятия показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 84 Правил N 644 абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Аналогичные требования содержатся в пункте 11 Правил N 776.

Ответчик считает, что примененный истцом метод не основан на положениях действующего законодательства, так как проведение контрольных замеров регулируется Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 и формируется в выгрузках результатов измерений. 

В силу пунктов 12 и 13 Правил №776 основанием для проведения контрольных замеров наличие установленных отклонений в показаниях приборов учета и зафиксированных в соответствующих актах сверки. Обязательным условием является наличие разногласий в вопросах показаний приборов.

 В случае расхождения обнаруженных в процессе сверки показаний приборов учета абонента с представленными абонентом сведениями организация, осуществляющая водоснабжение, составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями абонента и организации, осуществляющей водоснабжение (пункт 12 Правил N 776).

При несогласии представителя абонента с содержанием акта сверки показаний приборов учета, он вправе свои возражения указать в акте либо направить организации, осуществляющей водоснабжение, в письменной форме любым способом, позволяющим подтвердить получение документа (абзац второй пункта 12 Правил N 776).

Акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поданной (полученной) воды и тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод со дня подписания последнего акта сверки показаний приборов учета до дня подписания нового акта.

Как установлено судом, на объектах АО СУБР» установлены узлы учета холодной воды, в частности, расходомер-счетчик электромагнитный РСЦ 000 001 РЭ, который состоит из нескольких составляющих, согласно руководства по эксплуатации и состоит из измерительного блока и первичного преобразователя. 

Также ответчиком установлен тепловычислитель ТМК-Н120, который также фиксирует количество ресурса и его температуру, согласно руководства по эксплуатации, представленной ответчиком, данный вычислитель также имеет архив памяти, что отражено в разделе 1. Расходомер и вычислитель фиксируют данные о потреблении воды, которые архивируются ответчиком. Данные с расходомера и вычислителя должны совпадать, в пределах предусмотренной погрешности.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу п. 4 ст. 13 вышеуказанного закона результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. 

На основании п. 4 Приказа Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» результатами поверки средств измерений в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ являются сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

В подтверждение того, что приборы учёта АО «Севуралбокситруда» прошли поверку в установленном порядке представлены скриншоты с официального сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии со сведениями о поверке приборов учёта. 

Однако в материалы дела не представлены доказательства введения приборов учета в эксплуатацию, что исключает возможность использования приборов учета ответчика как расчетные. Истец указывает, что мероприятия по введению приборов в эксплуатацию проводились, но были выявлены нарушения, не позволяющие их ввести в эксплуатацию. Ответчиком документально доводы истца о наличии препятствий к вводу приборов учета в эксплуатацию не опровергнуты. Сведения о показаниях приборов учета с расходомера-счетчика и тепловычислителя для сравнения показаний не представлены.

Также ответчик указывает, что истец не подтвердил правомерность использования расчётного метода для определения объёмов холодного водоснабжения в спорном периоде, однако в виду отсутствия у некоторых сторонних потребителей узлов учета и как следствие применение к ним этого метода, могут быть применены также и к самому Ответчику, а именно, объем по пропускной способности трубопровода по объектам Ответчика составляет 2 231 444,32 куб.м., что больше чем предъявляемый к оплате объем исчисленного объема расчетным методом предложенным истцом. Таким образом, применение расчетного способа исчисления потребленного ресурса не нарушает права Ответчика, в связи с чем довод Ответчика отклоняется.

Объемы за спорный период определены истцом на основании показаний приборов учета АО «СУБР» за минусом объема сторонних потребителей, подключенных к его сетям, что подтверждается представленной в материалы дела сводной ведомостью показаний приборов учета холодного водоснабжения за спорный период. 

В соответствии со ст. 545 ГК РФ субабонент - это лицо, получающее через присоединённую сеть энергию с согласия энергоснабжающей организации.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (ст. 545 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.4.3 договора №2330869/СУБР-Д-2012-194 от 01.06.2012г. абонент имеет право, в том числе осуществлять учёт отпущенной субабонентам холодной воды, вправе установить приборы учёта воды для контроля подачи воды субабонентам. 

Пункт 3.2.10 договора определяет, что абонент должен предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с поставщиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на необходимость уменьшения общего объема полученного им ресурса на объем ресурса, потребленного иными потребителями,  которые подключены к сетям ответчика.

В связи с отсутствием приборов учета у ряда сторонних потребителей, обязательность установки которых предусмотрена договорами водоснабжения, ответчиком произведен контррасчет объемов водного ресурса, полученных указанными сторонним потребителями, в соответствии с положениями Правил №776. Согласно контррасчету, объем водного ресурса, рассчитанного в соответствии с Правилами №776, полученного сторонними абонентами, через объекты АО «СУБР» составил 41406,46 куб.м.

Истцом в материалы дела представлены первичные документы, обосновывающие объемы субабонентов. Несмотря на то, что объем ответчика был определен по средним показаниям приборов учета ответчика за предшествующие 12 месяцев (ПУ сняты на поверку в мае, июле и сентябре 2021 года), истец вычел объемы третьих лиц. 

Оснований производить начисления субабонентам по пропускной способности трубопровода, ввиду того, что ответчик не доверяет расчету истца, что привело к тому, что ответчик снизил свои объемы до 0, суд не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что из 42 вводов, через которые поставляется ресурс ответчику, к сетям, следующим только из 3 из них подключены сторонние потребители. При этом применение расчетного метода по пропускной способности трубопровода для сторонних пользователей, подключённых к сетям ответчика приведет к освобождению ответчика от платы за потребленных ресурс, потребление которого им не опровергается. 

При этом довод ответчика о том, что потребление ресурса третьими лицами в ином, чем учитывает истец объеме, покрывается за счет выставления этого объема к оплате ответчику судом отклоняется. Ответчик, оспаривая объемы потребления третьих лиц, подтвержденные представленными истцом и третьими лицами документами, сам не представляет контррасчет и документы, свидетельствующие о потреблении указанными лицами иного объема ресурса, при котором бы не исключалась обязанность ответчика оплачивать полученный непосредственно им объем услуг. Оспаривая порядок определения объема потребленных услуг третьими лицами ответчик не предпринял мер по фиксации объемов ресурса в местах подключения сторонних потребителей к сетям ответчика, что могло бы установить фактический объем ресурса, не подлежащий учету, как потребленный ответчиком.   

АО «СУБР» в рамках рассмотрения данного спора было заявлено о том, что из заявленных к оплате объемов не вычтен объем АО «ГАЗЭКС», так как данный объект имеет технологическое присоединение к водопроводным сетям ответчика.

Между тем, МУП «Комэнергоресурс» выставило корректировочную счет-фактуру, согласно которой объем АО «СУБР» был уменьшен за спорный период.

В отношении довода ответчика использование пожарных гидрантов в спорный период судом сделаны следующие выводы.

Согласно плану водопроводных сетей поселка Черемухово с расстановкой пожарных гидрантов, представленного в материалы дела, пожарные гидранты установлены на территории поселка, а водовод АО «СУБР» территориально проложен в обход поселка, следовательно, данные объекты не запитаны от его сетей.

МУП «Комэнергоресурс» выполнены запросы в адрес ОФПС ГПС № 15 о предоставлении информации о предоставлении информации о пожарах произошедших в 2020, 2021 и 2022 гг., при тушении которых использовались

пожарные гидранты, расположенные в п. Черемухово. В ответных письмах № 15-2022-19 от 12.05.2022 и № ИВ-226/27-75 от 13.05.2022г. указано, что в спорный период пожарные гидранты не использовались.

Возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательства  погашения  суммы  указанной выше суммы ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом в размере 28327678,25 руб., не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты спорных коммунальных услуг ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу в силу ст.309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2021 года по 06.02.2023 года в сумме 3416765,00 руб., с продолжением начисления пени, начиная с 07.02.2023 и по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.2 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного ресурса, требование о взыскании пени заявлено правомерно. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.12.2021 года по 06.02.2023 года в сумме 3416765,00 руб. 

Расчет истца проверен судом и признан правильным. 

Ответчик, не оспаривая произведенные истцом расчеты, просит снизить размер неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 169622,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 12100,00 руб., подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Севуралбокситруда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 28 327 678,25 руб. и неустойку за период с 11.12.2021 года по 06.02.2023 года в сумме 3416765,00 руб., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 28 327 678,25 руб., начиная с 07.02.2023 года и по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с акционерного общества «Севуралбокситруда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 169 622 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВУРАЛБОКСИТРУДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 100 руб. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   К.А. Розин