018/2017-45589(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-131/2017

г. Краснодар

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца – общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания "АгроС"» (ИНН 7014039152,  ОГРН 1027000772810), ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Дзангиева Ахмеда Магомедовича (ИНН 060301623381, ОГРНИП 315060300001548),  третьего лица – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики  Ингушетия (ИНН 0602001481, ОГРН 1020600986262), извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания "АгроС"» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.05.2017  (судья Мержоев М.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.08.2017 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу   № А18-131/2017, установил следующее.  

ООО «Страховая компания "АгроС"» (далее – компания) обратилось в  арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дзангиеву А.М.  (далее – глава хозяйства) о взыскании 378 215 рублей страховой премии по договору  от 23.04.2015 № СХ-ИН0014/15 страхования урожая сельскохозяйственных культур,  осуществляемого с государственной поддержкой.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства  и продовольствия Республики Ингушетия (далее – министерство).  

Решением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.08.2017, в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из  того, что в договоре предусмотрено последствие при неоплате страхователем страховой  

премии в полном объеме в виде уменьшения размера страховой выплаты. Суд  апелляционной инстанции указал на разработку компанией, являющейся профессионалом  в страховой деятельности, проекта договора, который фактически содержит  неподкрепленное документально условие о том, что 50 процентов страховой премии будет  оплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных  средств. В результате этого глава хозяйства, являясь слабой стороной такого договора,  оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск. По мнению заявителя, учитывая тот факт, что срок внесения второй части страховой  премии не определен договором, обязательство в указанной части должно быть исполнено  в течение 7 дней, в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс). Условия договора не содержат положений, ставящих  внесение второй части страховой премии в зависимость от наступления страхового  случая. Раздел 4 договора предусматривает последствия неуплаты в установленные сроки  страховых взносов на случай, если страховое событие произошло до уплаты очередного  страхового взноса.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

По делу удовлетворено ходатайство компании о проведении судебного заседания с  проведением видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом,  однако в указанный суд представители сторон не явились, в связи с чем необходимость в  проведении видеоконференц-связи отсутствует.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, компания (страховщик) и предприниматель  (страхователь) заключили договор от 27.04.2015 № СХ-ИН 0014/15 страхования урожая  сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой,  которым предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы  страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной  культуры на всей площади посева (посадки) в хозяйстве страхователя. В соответствии с  пунктами 2.2, 2.3 договора общая страховая сумма составляет 11 470 790 рублей  32 копейки, общая страховая премия – 756 430 рублей. Согласно пункту 2.3.1 договора  первый страховой взнос в размере 50% страховой премии (378 215 рублей) должен быть  уплачен не позднее 31.10.2015. Договор заключен на период с 27.04.2015 по 30.11.2015  (пункт 2.7 договора). В силу пункта 2.8 договора ответственность страховщика  распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за  

днем оплаты 50% суммы страховой премии, и оканчивается в 00 часов дня, указанного,  как дата окончания уборки урожая.  

Из искового заявления следует, что ответчик перечислил истцу только часть  страховой премии (50%), в связи с чем задолженность по договору составила  378 215 рублей.  

Ссылаясь на неисполнение страхователем и министерством обязательств по  внесению оставшихся 50% страховой премии, компания обратилась в арбитражный суд с  иском.  

В силу статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты  (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.  

Согласно статье 954 Кодекса под страховой премией понимается плата за  страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику  в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором  страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут  быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых  взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса,  внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера  подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования  или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного  страхового взноса.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и истолковав условия  договора страхования, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том,  что основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент  уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное  соответствующим договором, распространяется на страховые случаи, происшедшие после  

вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок  начала действия страхования (статья 957 Кодекса).  

Договор страхования от 24.04.2015 в разделе 2 предусматривает, что он заключен  на период с 24.04.2015 по 30.11.2015; страхование распространяется на страховые случаи,  происшедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты 50% суммы страховой премии в  соответствии с пунктом 2.3.1 договора, в котором согласовано, что страховой взнос в  размере 50% должен быть оплачен до 31.10.2015.  

Апелляционный суд правомерно отметил, что в материалах дела отсутствуют  доказательства оплаты предпринимателем 50% страховой премии, следовательно, истец  документально не подтвердил дату вступления договора в силу. При определении размера  страховой премии учитываются различные факторы, в том числе период действия  страхования, поэтому страховщик должен был обосновать правомерность взыскания в  полном объеме премии, рассчитанной в сумме 378 215 рублей за период с 27.04.2015 по  30.11.2015 (более 7 месяцев).  

Кроме того, при заключении договора воля страхователя не была направлена на то,  чтобы полностью нести расходы по уплате страховой премии. Из содержания и условий  договора следует, что он заключен с государственной поддержкой и предполагал, что  страховой взнос в размере 50% будет перечислен уполномоченным органом субъекта  Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части затрат  сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии.  

Договор страхования не содержит условия о том, что в случае неперечисления  уполномоченным органом субъекта Российской Федерации бюджетных средств эта  обязанность возлагается на страхователя.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при  разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и  невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора,  в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора  переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях  сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Кодекса),  толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента  стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку  соответствующего условия.  

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является лицо,  профессионально действующее в соответствующей сфере, требующей специальных  

познаний (банк по кредитному договору, лизингодатель по договору лизинга, страховщик  по договору страхования и т. п.).  

Компания, являясь профессиональным участником страховой деятельности,  разработала проект договора страхования, который, как установили суды, содержит  неподкрепленное документально условие о том, что 50% страховой премии будет  уплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных  средств. Такое льготное условие представляет экономический интерес для страхователя  (крестьянско-фермерского хозяйства) и является определяющим при принятии им  решения о заключении договора. В результате страхователь, будучи слабой стороной  такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части  исполнимости его условий.  

Таким образом, удовлетворение требования компании о взыскании с главы  хозяйства остальных 50% страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит  страховую организацию в преимущественное экономическое положение за счет слабой  стороны, вынуждая страхователя нести непредвиденные расходы.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по  доводам жалобы отсутствуют.  

Суд кассационной жалобы взыскивает с компании в доход федерального бюджета  государственную пошлину по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.05.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А18-131/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Страховая компания "АгроС"» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Рыжков 

Судьи К.К. Айбатулин   В.Ф. Кухарь