СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14387/2020(4,5)-АК

Дело № А50-29979/2018

13 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей    Плаховой Т.Ю.,  Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от заявителя ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.11.2021,

финансового управляющего ФИО4, лично, паспорт, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4, кредитора ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 февраля 2022 года 

о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника; о признании договора купли – продажи земельного участка от 07.06.2019, заключенного между должником и ФИО2, расторгнутым,

вынесенное в рамках дела № А50-29979/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

третье лицо: ФИО7,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 принято к производству заявление ФНС России о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.05.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 ФИО6 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

10.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов суммы 850 000 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) договор купли-продажи земельного участка от 07.06.2019 с кадастровым номером 59:32:4530006:999, заключенный между ФИО6 и ФИО2, признан расторгнутым с 10.11.2021. Требование ФИО2 в сумме 850000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО4, кредитор ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от  08.02.2022 отменить в части включения требования ФИО2 в реестр кредиторов должника.

Финансовый управляющий в жалобе просит принять новый судебный акт о взыскании со ФИО7 850 000 руб. По мнению заявителя, требование кредитора, возникшее после 11.12.2018 по договору от 07.06.2019  о продаже земельного участка не является и текущим, поскольку сделка совершена без согласия финансового управляющего.  Сделку необходимо считать заключенной от имени и в интересах ФИО7, тем более, что денежные средства получила она лично и ФИО6 в лице финансового управляющего не передала.

Кредитор ФИО5 в жалобе просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 Считает, что требование не является реестровым. В случае признания его таковым,  подлежит удовлетворено по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника), поскольку заявлено после закрытия реестра кредиторов. Включение требований ФИО2 в сумме 850 000 руб. в третью очередь кредиторов нарушает права кредитора, поскольку ведет к затягиванию удовлетворения его требований в связи с увеличением числа кредиторов одной очереди.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО5

ФИО2 в отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб. 

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы своей жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на непередаче должником земельного участка по договору купли-продажи от 07.06.2019 и невозврате кредитору денежных средств покупателю в размере 850 000 руб. 

Рассмотрев соответствующее требование кредитора, суд признал обоснованным заявленное требование и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование кредитора  о включении в реестр задолженности основано на неисполнении должником обязательств по передаче должником земельного участка по договору купли-продажи от 07.06.2019.

Так, между ФИО6 и ФИО2 07.06.2019 был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО2 был продан земельный участок с кадастровым №59:32:4530006:999, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, п.Юг, по цене 1 300 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2019).

В дополнительном соглашении, подписанном со стороны должника ФИО7 по доверенности, указано, что ФИО2 передал по договору денежные средства в сумме 850 000 руб., 450 000 руб. передала ФИО7

В обоснование финансовой возможности передачи денежных средств по договору ФИО2 представлен договор займа от 07.06.2019, заключенный с ФИО8, по которому заявителю был предоставлен заем в сумме 850000 руб. на срок до 07.06.2020, представлена расписка в передаче денежных средств.

В подтверждение наличия у ФИО8 денежных средств для передачи по договору займа суду представлены расходные кассовые ордера за период с 21.03.2019 по 18.04.2019 о снятии наличных денежных средств со счета в общей сумме 800 017,14 руб.

Также у ФИО2 были собственные денежные средства в общей сумме 608 000 руб., полученные по договору купли-продажи от 25.04.2019 и по договору купли-продажи от 07.06.2019.

Суд первой инстанции признал доказанной наличие финансовой возможности у ФИО2 по передаче денежных средств по спорному договору. 

Из пояснений ФИО2 следует, что земельный участок приобретался им с целью использования его в коммерческой деятельности, часть денежных средств в сумме 450 000 руб. (из 1 300 000 по договору) оплатила ФИО7, которая должна была в дальнейшем заниматься развитием указанного земельного участка, были ли ею переданы денежные средства должнику, заявитель не знает, не видел.

Заключая договор, заявитель не знал, что должник находится в процедуре банкротства и не имеет права заключать сделку, о наличии ограничений узнал только тогда, когда была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности в Управлении Росреестра по Пермскому краю и земельный участок не был зарегистрирован за заявителем.

Суду представлены уведомления из Управления Росреестра по Пермскому краю о приостановлении регистрации от 19.06.2019, 06.09.2019, 04.12.2019.

В указанный период ФИО2 обращался к ФИО7 с целью либо возвратить деньги, либо решить вопрос с регистрацией права собственности, был введен ФИО7 в заблуждение, что дело о банкротстве будет прекращено и земельный участок будет зарегистрирован за ФИО2, поэтому не обращался в суд с заявлением о расторжении договора.

О том, что ни денежных средств, ни земельного участка не получит, ФИО2 узнал только в октябре 2021, тогда же и обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления в отношении него, суду представлено заявление, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2021, жалоба на постановление.

В связи с тем, что земельный участок так и не был передан ФИО2, а денежные средства были должнику переданы, ФИО2 заявлено об одностороннем отказе от договора купли-продажи земельного участка от 07.06.2019 в силу положений ст.213.11 Закона о банкротстве и включении в реестр должника денежного требования в сумме 850 000 руб.

Суд первой инстанции признал указанный договор купли-продажи земельного участка от 07.06.2019 расторгнутым с 10.11.2021 (дата обращения в суд с соответствующим требованием). 

При рассмотрении вопроса о включении требования в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции признал срок для предъявления такового не пропущенным, поскольку о введении ФИО2 в заблуждение и совершении в отношении него противоправных, по его мнению, действий последний узнал не ранее 26.10.2021 и включил заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 850 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как было выше указано, процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением суда от 11.12.2018, 30.05.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 09.12.20219 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Поскольку заявленные кредитором ко включению в реестр требования возникли из договора от 07.06.2019, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, данные требования являются текущими и включению в реестр требований кредиторов не подлежали.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

То есть данным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, требование ФИО2 в размере 850 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Требования апелляционной жалобы финансового управляющего о взыскании со ФИО7 850 000 руб. не подлежат рассмотрению в указанном обособленном споре и не были заявлены в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (пункт 1 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2022 года по делу № А50-29979/2018 отменить.

Заявление ФИО2 о включении требования в размере 850000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО6 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко