/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19856/2018-АК

г. Пермь

31 января 2019 года

Дело № А60-47290/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,   

при участии:

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Докучаев С.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2019 года; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя  общества с ограниченной ответственностью «Три А Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года 

по делу № А60-47290/2018, принятое судьей  Гнездиловой  Н.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три А Плюс» (ОГРН 1126679018179; ИНН 6679016812)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Три А Плюс»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление) от 18.07.2018 года № 13-06/26457 об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения и возложении на Управление обязанности рассмотреть  апелляционную жалобу от 05.07.2018 на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2018 года № 18-43 по существу (с учетом принятого уточнения требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Управления об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения № 13-06/26457 от 18.07.2018 года. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказ и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

По мнению заявителя, апелляционная жалоба от 05.07.2018 на решение о от 05.06.2018 года № 18-43 рассмотрена не была. Заявитель указывает на то, что если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения. Решением суда первой инстанции, решение налогового органа было признанно незаконным, недействительным и отменено. Соответственно, апелляционная жалоба, поданная налогоплательщиком в управление, не была рассмотрена налоговым органом, а решение о привлечении к налоговой ответственности, не вступило в силу. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что жалобы от 05 июля 2018 г. и от 11 сентября 2018 г.  имеют разные основания; жалоба от 11 сентября 2018 г. судом не исследовалась; налоговое законодательство РФ не предусматривает дачу ответа на несколько жалоб налогоплательщика в одном решении налогового органа.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления  возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заявитель,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обжалуемых  требований  по доводам, указанным  в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела,  05.07.2018 года ООО «Три А Плюс» обратилось в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение № 18-43 от 05.06.2017 года, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.07.2018 № 13-06/26457 апелляционная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

11 сентября 2018 г. ООО «Три А Плюс» обратилось в Управление ФНС России по Свердловской области с жалобой па решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 05.06.2018 № 18-43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

15 октября 2018 г. Управлением ФНС России по Свердловской области жалоба налогоплательщика рассмотрена по существу и вынесено решение № 1719/2018.

Общество, указывая на нарушение его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с требованием  о признании незаконным решения Управления от 18.07.2018 № 13-06/26457  и  об обязании рассмотреть апелляционную жалобу от 05.07.2018 на решение инспекции от 05.06.2018 года № 18-43.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения Управления № 13-06/26457 от 18.07.2018. Требования об обязании рассмотреть апелляционную жалобу общества  от 05.07.2018 на решение инспекции от 05.06.2018 года № 18-43 оставлены без удовлетворения, так как заявитель воспользовался своим правом на подачу жалобы по тем же основаниям, что и апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 139.2 НК РФ в жалобе указываются основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрещения подачи повторной апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, ранее не бывшими предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

Вышестоящий налоговый орган не вправе отказать в рассмотрении направленной жалобы в случае, если она содержит иные основания обжалования по сравнению с текстом  поданной. 

         Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка  в отношении общества  проведена  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

         Решением от 05.06.2018г. № 18-43 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 108484,74 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 15800,00 руб.; ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 42 737,40 руб.. Обществу дополнительно начислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 18 819 423,76 руб., а также пени в общей сумме 9 101 450,40 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.07.2018 № 13-06/26457 апелляционная жалоба заявителя 05.07.2018 года оставлена без рассмотрения.

11.09.2018 года ООО «Три А Плюс» реализовало свое право на повторное обращение с жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2018г. № 18-43, жалоба рассмотрена по существу, вынесено решение от 15.10.2018.

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество приводит доводы  о том, что жалоба от 05 июля 2018 г. по существу Управлением не рассмотрена, а решение по повторной жалобе  не свидетельствует о соблюдении порядка рассмотрения жалоб, поскольку жалобы от  05 июля 2018 г. и от 11 сентября 2018 г. поданные  в Управление содержали разные основания для обжалования решения инспекции.

Для возложения на Управление обязанности рассмотреть апелляционную жалобу от 05.07.2018 на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2018 года № 18-43 по существу, необходимо установить, что жалоба от  05 июля 2018 г.  содержала обстоятельства, не рассмотренные Управлением, и которые существенно влияют на права и налоговые обязательства заявителя.

Как следует из содержания апелляционной жалобы от 05.07.2018 общество оспаривало решение инспекции от 05.06.2018г. № 18-43 в полном объеме, указывая на то, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы. Заявитель приводит доводы о реальности сделок с ООО «Экопартнер», достоверности представленных по сделкам документов, соблюдении предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для применения вычетов, недоказанность искусственного введения в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Экопартнер», проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из решения Управления от 15 октября 2018 г. заявитель в жалобе от 11.09. 2018 г. заявляет доводы относительно порядка привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, указывает на реальность осуществления хозяйственных операций со «спорными» контрагентами (ООО «Стрела», ООО «Экопартнер»), на проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, на отсутствие фактов, свидетельствующих о выводе денежных средств, перечисленных в адрес «спорных» контрагентов, на расчетные счета ООО «Три А Плюс» и его взаимозависимых лиц.

Проанализировав содержание жалобы от 05.07.2018 апелляционный суд пришел к выводу, что в ней изложены основания, которые идентичны основаниям, приведенным в жалобе от 11.09.2018. 

При этом судами принято во внимание, что все основания жалоб  от 05.07.2018  и от 11.09.2018 были связаны с оспариванием решения инспекции от 05.06.2018г. № 18-43.

Довод подателя жалобы о том, что в жалобе от 05.07.2018 имелось  основание, которое не было приведено в жалобе от 11.09.2018 отклоняется, поскольку, не опровергает вывод суда об идентичности оснований всех жалоб Общества.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, меняя формулировки и уточняя основания, фактически во всех жалобах оспаривало решение  инспекции от 05.06.2018г. № 18-43 по причине отсутствия, по его мнению, у налогового органа правовых оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа и доначисления НДС и налога на прибыль.

Следовательно, Управлением не нарушены права и законные интересы Общества на справедливое определение его действительных обязательств перед бюджетом.

Кроме того, на дату судебного разбирательства по настоящему спору  в суде апелляционной инстанции заявитель воспользовался своим правом на подачу  заявления   в арбитражный суд Свердловской области о признании недействительными   решения инспекции  по выездной проверке от 05.06.2018  и   решения Управления от 15.10.2018 по тем же основаниям, что и апелляционные жалобы, о чем возбуждено   дело № А60-65319/2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения  требований заявителя об обязании налогового органа рассмотреть апелляционную жалобу от 05.07.2018, не имеется. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года по делу № А60-47290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

 

Е.Е.Васева 

 

 

Е.В.Васильева