ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-79160/2017-145-707

21 августа 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314774622500130)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009 

<

...>)

третье лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>)

о признании недействительным п. 2.1, 5 Распоряжения от 23.01.2017г. № 1127, об обязании.

при участии: от заявителя – Андреев М.Ю., доверенность № 77АБ8245745 от 21.09.2015г., паспорт, Карликов А.В., доверенность № 77 АВ 3921141 от 10.03.2017г., паспорт, от ответчика – Забаринова Н.С., доверенность № 33-Д-658/17 от 17.07.2017г., удостоверение, от третьего лица – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным п. 2.1, 5 Распоряжения от 23.01.2017г. № 1127 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: 

<

...> влд. 36 в части установления разрешенного использования земельного участка для обслуживания автотранспорта (4.9) и его предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве аренды для целей эксплуатации здания автосервиса.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика требование заявителя не признал, по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Из заявления следует, что 23.01.2017г. Департаментом городского имущества города Москвы издано Распоряжение № 1127 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: 

<

...> влд. 36.

Посчитав, что указанное распоряжение в части п. 2.1 и п. 5 является не обоснованным и не законным, предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения ДГИМ необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 10 Земельного кодекса РФ, Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департаменту представлены полномочия по принятию решений:

- о внесении изменений в договоры аренды земельных участков, договоры безвозмездного срочного пользования земельными участками (за исключением изменений, связанных со строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства) по вопросам изменения их срока действия, а также по вопросам уточнения (изменения) разрешенного использования, площади и границ земельных участков и по другим вопросам. (п. 4.2.3.)

- об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы. (п 4.2.7.)

В городе Москве на момент подготовки оспариваемого распоряжения не были утверждены правила землепользования и застройки.

Удовлетворяя требования заявителя, суд отмечает следующее.

На спорный земельный участок ранее заключен договор аренды земельного участка от 22.11.2002 М-02-508215 между ЗАО «ГООМВЕНТИЛЯЦИЯ" и Департаментом и прекратил свое действие 16.05.2013г., предоставляемый в аренду для эксплуатации зданий производственной базы.

В настоящий момент на земельный участок с  кадастровым номером 77:02:0011003:43 земельно-правовые отношения не оформлены.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011003:43 разрешенное использование земельного участка: эксплуатация здания производственной базы.

Из п. 2.1 обжалуемого Распоряжения от 23.01.2017г. № 1127 следует, что Департаментом установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011003:43 – обслуживания автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)). (Пункт 2.1 Распоряжения)

В п. 5 распоряжения департамент указал – согласится с предоставлением индивидуальному предпринимателю ФИО3 земельного участка на праве аренды для целей эксплуатации здания автосервиса.

Согласно пояснениям Департамента, вышеуказанные виды разрешенного использования установлены в соответствии с фактическим использованием строении принадлежащих Заявителю и согласно перечню видов разрешенного использования.

Вместе с тем, в соответствии с письмами Департамента от 22.06.2017г. № ДГИ-1-34759/17-3 и 28.07.2017г. № ДГИ-1-55299/17-1 установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, в соответствии с письмом Госинспекции по недвижимости от 08.06.2017г. № ГИН-ИСХ-13379/17 отсутствует автосервис.

Кроме того, согласно экспликации к поэтажному плану дома, расположенному по адресу: ул.Енисейская, домовладение 36, стр.14 в здании имеются следующие помещения: 

- Этаж 1: помещение I нежилое, комнаты №№15, 24,27, 28, 29, 31, являющихся частью административного помещения; помещение II нежилое, полностью, расположены кабинеты и вспомогательные помещения; помещение III нежилое, полностью, душевая, уборная; помещения IVa, IV6 нежилые, полностью, подсобные помещения; помещение V нежилое, полностью, гараж; помещение VII нежилое, полностью, гараж; помещение VIII нежилое, полностью, гараж. 

- Этаж II: помещение XI нежилое, полностью кабинеты, административные помещения. 

Высота потолков 295 см, 230 см, 295 см.

Как следует из п. 3 ч.1 ст. 4 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», до принятия правил землепользования и застройки разрешенное использование земельного участка, прежде всего, определяется назначением (разрешенным использованием) объектов, расположенных на данном участке.

В соответствии с п. 2, 2.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Так же в силу положений п. 3, 3.1, 5.1 постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в г. Москве» при отсутствии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки разрешенное использование земельного участка должно соответствовать фактическому использованию такого земельного участка, определенного на основании сведений о функциональном назначении зданий, расположенных на таком земельном участке.

До принятия Правил землепользования и застройки в городе Москве при подготовке правовых актов об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории фактическое использование земельного участка определяется на основании установленных при технической инвентаризации сведений о функциональном назначении зданий и сооружений, расположенных на таком земельном участке.

Следовательно, функциональное назначение объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, имеет определяющее значение при установлении вида разрешенного использования земельного участка, что соответствует принципу единства земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества и нераздельности их хозяйственного оборота.

Таким образом, в оспариваемом распоряжении ДГИ г. Москвы установил разрешенное использование земельного участка для целей эксплуатации автосервиса не соответствующее его фактическому использованию земельного участка и расположенного на нем здания для производственной и складской деятельности.

Суд также учитывает, что согласно письму  ДГИ от 28.07.2017г. ответчик подтверждает, инспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка и представлены результаты обследования, которые не содержат информации о наличии автосервиса на спорном земельном участке.    

В свою очередь,  ИП ФИО3 не обращалась в уполномоченные органы, в том числе Департамент с заявлением об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка под обслуживание автотранспорта. Доказательств обратного Департаментом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое Распоряжение от 23.01.2017г. № 1127 в части п. 2.1 и п. 5 является не обоснованным и подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.16, 29, 65, 75. 123, 156, 104, 167-170, 198-201 АПК

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 2.1 и п. 5 Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 23.01.2017г. № 1127 в части установления разрешенного использования земельного участка для обслуживания автотранспорта (4.9) и его предоставления на праве аренды для целей эксплуатации здания автосервиса

Обязать Департаменту городского имущества г.Москвы восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке в течении 30 дней с момента вступления в законную силу.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу Индивидуального предпринимателя Карликовой Н.В госпошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Д.Г.Вигдорчик