ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-300372/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023г. (резолютивная часть от 08.06.2023г.) по делу № А40-300372/22 

по иску ООО «НПК Химстройэнерго» к ИП ФИО2 о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.12.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПК Химстройэнерго»  (далее – истец, заказчик) предъявило  ИП ФИО2 (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании аванса в размере 3 407 889,6 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.06.2023г., изготовленным в полном объеме 09.06.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 16 июня 2021 г. № 10616/06/ХСЭ-ВИП (далее – Договор) на выполнение работ по восстановлению благоустройства территории по титулу: «Строительство новых РТП-10/0,4кВ, ТП-10/0,4кВ с тр-ми 2х1600кВА, 2КЛ-ЮкВ от ПС №397,838 до нов.РТП, 4КЛ-10кВ от вр.в КЛ-10кВ РТП 11095-ТП 29694 до нов.РТП, ТП, 2КЛ-10кВ от нов.ТП до нов.РТП, в т.ч. ПИР: 

<

...>».

Согласно п. 3.1 Договора срок начала выполнения работ установлен с даты подписания сторонами Договора. Окончание работ – 20 февраля 2022 г.

Ориентировочная цена Договора составляет 255 036 рублей (пункт 2.1).

Окончательная цена работ по Договору определяется исходя из фактических выполненных субподрядчиком работ, и подтверждается подписанными сторонами актами о сдаче-приёмке выполненных работ по образцу, согласованному сторонами в приложении № 4 к Договору. 

Сторонами подписаны дополнительное соглашение № 1 от 20 февраля 2022 г. и дополнительное соглашение № 2 от 12 мая 2022 г. к Договору по изменению цены Договора.

С учётом дополнительного соглашения цена Договора не является ориентировочной и составляет 5 569 293 рублей.

Во исполнение условий договора на основании пункта 2.4.1 Договора истец перечислил ответчику аванс в общем размере 3 407 889,6 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 16 мая 2022 г. № 8312 на сумму 807 889,6 рублей и от 20 мая 2022 г. № 8615 на сумму 2 600 000 рублей.

Установлено, что работы по Договору ответчиком выполнены частично, что подтверждается подписанными сторонами актом от 25 сентября 2021 г. № 1 на сумму 132 235 рублей, который оплачен истцом полностью платёжным поручением от 14 октября 2021 г. № 15185 на сумму 132 235 рублей, а также актом от 21 марта 2022 г. № 2 на сумму 42 930 рублей, который оплачен истом полностью платёжным поручением от 25 марта 2022 г. № 4820 на сумму 42 930 рублей.

Таким образом, ответчик обязательства по Договору в установленный срок полностью не выполнил, результат выполненных работ истцу не предоставил.

Установлено, что сумма неотработанного аванса составила 3 407 889,6 руб.

В порядке пункта 10.3 Договора статьи 717 ГК РФ истец направил ответчику претензию от 3 августа 2022 г. № 01-04/ХСЭ/1720, содержащую уведомление об отказе от Договора м требованием возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 80082475642165), уведомление получено адресатом - 7 августа 2022 г.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 407 889,6 руб.

Ссылка ответчика на то, что судом не установлены основания расторжения договора, предусмотренные главой 36 ГК РФ, не состоятельна, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ, к которым также применятся общие положения о договоре и обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, на спорное уведомление от 03 августа 2022 г. № 01-04/ХСЭ/1720 указывает сам ответчик в своём письме от 27 октября 2022 г. № 27/10/13/ДС.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 7 августа 2022 г.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что к дате направления истцом уведомления о расторжении договора, обязательства по договору были выполнены ответчиком;  ответчиком в адрес истца были направлены акты о фактически выполненных работах. 

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заказчик направлял подрядчику письма от 8 августа 2022 г. № 01-04/ХСЭ/1788, от 13 сентября 2022 г. № 01-04/ХСЭ/2059, от 21 ноября 2022 г. № 01-04/ХСЭ/2719 с мотивированным отказом от приёмки работ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Кроме того, при осуществлении укладки дорожного полотна ответчиком акты освидетельствования скрытых работ не переданы истцу, сертификаты качества на использованный асфальт, бетон, щебень, песок и т.д. не переданы.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения своих обязательств по договору, требования истца заявлены правомерно.

Единственное доказательство, которое, по мнению подрядчика, подтверждает выполнение им спорных работ является Акт (т. 2 л.д. 69-70), однако данный акт составлен представителями ООО «ЭнергоСеть» и УКС МКС – филиал ПАО «Россети Московский регион», которые не являются участниками настоящего договора и поэтому, данный акт сам по себе не может служить доказательством выполнения спорных работ подрядчиком по настоящему делу. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023г. (резолютивная часть от 08.06.2023г.) по делу № А40-300372/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья    Е.Е. Кузнецова

Судьи    О.Н. Семикина

   Е.В. Бодрова