ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-261665/18-131-2321

г. Москва

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения от 28 марта 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛКОМ - ДВ" (адрес: 690014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.12.2011) 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙФИНАНС" (адрес: 129344, 

<

...> КОМНАТА 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.10.2014) 

о взыскании 188 901 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛКОМ - ДВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙФИНАНС" о взыскании 188 901 руб. 60 коп. задолженности по договору № 1/04 о предоставлении автотранспортных услуг от 17.04.2015г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 19.11.2018г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок представил мотивированный отзыв, в иске просит отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рэйлком-ДВ» и ООО «ТрансСтройФинанс» заключен договор № 1/04 от 17.04.2015г. о предоставлении автотранспортных услуг. Договор регламентирует порядок взаимоотношений и взаиморасчетов между сторонами при перевозке контейнеров (грузов) Перевозчиком на основании заявки Заказчика.

24.10.2017г. согласно квитанции о приеме груза на перевозку грузовконтейнерной отправкой по железной дороге, а также ТЖДН № ЭЛ 778258контейнер CAIU 8345130 был погружен и направлен со станции Угольная ДВост.Ж.д. до станции назначения Купавна Моск. ж.д.

25.11.2017г. ООО «ТрансСтройФинанс» организовало перевозку контейнера CAIU 8345130 по заявке № 121 ООО «Рэйлком-ДВ» по маршруту станция Купавна- 

<

...> (ангар №17) с последующей сдачей порожнего контейнера после выгрузки по инструкции на терминал «Тетрис», сток «ВЛАДА», по адресу: г. Москва. Симферопольское шоссе д.22 стр.1.

Однако, согласно Акта сдачи контейнера CAIU 8345130 от 25 ноября 2017г.: указанный контейнер был сдан в некорректный сток - терминал «Тетрис» -Щербинка.

ООО «ТрансСтройФинанс» нарушил обязательства по договору, т.к. обязан осуществлять возврат порожнего контейнера после его выгрузки грузополучателем по адресу, указанному Заказчиком (п. 2.2.7.). Согласно инструкции, направленной 24.11.2017г. было указано, что порожний контейнер CAIU 8345130 передать на терминал «Тетрис» для ООО «ВЛАДА», по адресу: 

<

...> заезд с улицы Южная, КПП-1. Однако контейнер был сдан в общий сток, в результате Ваших действий, ООО «Рэйлком-ДВ» понесло дополнительные расходы в виде убытков, которые состоят из следующего: Использование контейнера; Сбор за некорректную сдачу;

Хранение импортного контейнера 120 суток; Сверхнормативное использование контейнера- 116 суток.

23.03.2018г. ООО «Рэйлком-ДВ» выставило счет № 1322 (за использование контейнера сверх установленных сроков, сбор за некорректную сдачу контейнера, хранение контейнера и т.п.) ООО «ТрансСтройФинанс», который до настоящего времени Вами не оплачен.

ООО «Рэйлком-ДВ» обратилось с претензией № РД00019/18 от 23.03.2018г., направив ее 28.03.2018г. ФГУП «Почта России».

ООО «ТрансСтройФинанс» получило претензию и отказало в ее удовлетворении, указав, что ООО «Рэйлком-ДВ» не надлежащим образом оформило заявку.

Между ООО «Рэйлком-ДВ» и ООО «ВЛАДА» заключен договор по переработке грузов, отправляемых и прибывающих по железной дороге и/или автомобильным транспортом. В рамках договора ООО «Рэйлком-ДВ» подало заявку №1 20.03.2018г. на перевозку контейнера со склада Тетрис до стока Маэрск, перевозка была выполнена в полном объеме, что подтверждается Актами от 22.03.2018г. с подписями и печатями

С вышеуказанным ответом истец не согласился и  считает, что расходы (убытки) по использованию контейнера, хранению его на терминале, штраф за некорректную сдачу, перемещение в корректный сток) в размере 188 901, 60 руб. должно нести ООО «ТрансСтройФинанс».

В обоснование своих требований ООО «Рэйлком-ДВ» указывает на доказанность факта причинения вреда, размер понесенных расходов, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами (убытками) и незаконными действиями лица, по вине которого возникли эти убытки, а также принятия всех зависящих мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

В нарушение положений действующего законодательства РФ и договора, Ответчик не оплатил Истцу убытки в размере 188 901 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По Договору №1/04 от 17.04.2015г. о предоставлении автотранспортных услуг Ответчик/Перевозчик принял обязательства осуществить перевозку груза по заявке Истца.

25.11.2017г., Ответчик по заявке Истца осуществил перевозку контейнера CAIU8345130 с грузом по маршруту: станция Купавна - 

<

...> (ангар №17), что подтверждено Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей №439 от «25» ноября 2017г. Обязательства по перевозке и выдаче груза выполнены по Договору в установленный срок и в полном объеме.

Порожний контейнер, согласно инструкции Истца был перевезен и сдан на терминал «Тетрис» по адресу 

<

...> заезд с улицы Южная, КПП-1, что подтверждается Актом приема-передачи порожнего контейнера CAIU8345130 с оттиском углового штампа Терминала «Тетрис» Щербинка (далее - Терминал «Тетрис»).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25 июля 2012г. №352-ПП «Об изменении адресов зданий(строений), сооружений, объектов незавершенного строительства и земельных участков в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации Москвой и Московской областью» городской округ Щербинка Московской области вошел в состав города Москвы и официально изменен на г.Москва г.Щербинка.

Таким образом, адрес, указанный в инструкции Истца по сдаче порожнего контейнера, идентичен адресу местонахождения Терминала «Тетрис» Щербинка, что также подтверждается адресом, указанным на оттиске углового штампа Терминала «Тетрис», проставленном на Акте приема-передачи порожнего контейнера CAIU8345130.

Следовательно, Ответчик осуществил возврат порожнего контейнера по адресу, указанному в инструкции Истца по сдаче порожнего контейнера.

Согласно 4.1 ст. 785 ГК РФ Перевозчик обязан доставить ввереный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза получателю.

Получателем порожнего контейнера, согласно инструкции Истца для Перевозчика, является Терминал «Тетрис». В соответствии с п.4.1. Договора Перевозчик несет ответственность за принятый груз (в данном случае контейнер) с момента его погрузки на автотранспорт Перевозчика и до момента передачи его терминалу, т.е. до момента передачи порожнего контейнера на Терминал «Тетрис», и именно с этого момента обязательства Перевозчика по Договору считаются выполненными.

Однако сведения о передаче контейнера Терминалом «Тетрис» для ООО «Влада», содержащиеся в инструкции Истца, носят информативный характер и не могут быть исполнены Ответчиком в натуре, поскольку Ответчик не является собственником либо арендатором данного контейнера, не имеет договорных отношений с терминалом «Тетрис» и не обладает правами на размещение по собственному желанию контейнеров по стокам на территории, принадлежащей Терминалу «Тетрис». Но, не смотря на указанные обстоятельства, Ответчик в лице представителя - водителя проинформировал диспетчера по приему контейнеров на Терминале «Тетрис» о передаче контейнера для ООО «Влада».

По общей практике, исходя из обычаев делового оборота, контейнеры принимаются и размещаются Терминалами по предварительным и заблаговременным заявкам от компаний-контрагентов по ранее заключенным договорам хранения. Просим Суд, обратить внимание на тот факт, что Заявка № 121 от «22» ноября 2017года, приложенная Истцом к иску, не была своевременно направлена Ответчику. Данная заявка не существовала в период исполнения вышеуказанных обязательств по перевозке, в связи с чем, перевозка осуществлялась исключительно по инструкциям. Учитывая этот факт Ответчик полагает, что аналогично, Истцом не была должным образом направлена заявка на прием контейнера Терминалом «Тетрис», что привело к некорректному размещению контейнера.

Таким образом, доводы Истца о ненадлежащем исполнении Договора Ответчиком являются необоснованными, а обязательства, принятые Ответчиком по Договору, исполнены своевременно и надлежащим образом. А следовательно, факт причинения Истцу убытков действиями Ответчика не может считаться доказанным, как и наличие причинно-следственной связи между действиями Истца и убытками, заявленными Истцом в иске.

Кроме того, в своих исковых требованиях Истец ссылается на убытки, которые он понес в размере 188 901 руб. 60 коп., однако, Истцом в материалы дела не представлены: расчет убытков, из чего они складываются; доказательства уплаты денежных средств третьим лицам; доказательства возникновения обязанности по уплате денежных средств.

На основании изложенного требование истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛКОМ - ДВ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙФИНАНС" о взыскании 188 901 руб. 60 коп. задолженности  по договору № 1/04 о предоставлении автотранспортных услуг от 17.04.2015г., оставить без удовлетворения.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

     Судья                                                                                                 Ю.В.Жбанкова