Дело № А79-4831/2020

21 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  21 января 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТВ 21» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2021 по делу № А79-4831/2020,

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Россия 428027, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. 9-й Пятилетки д. 9, кв. 48, к обществу с ограниченной ответственностью "МТВ 21", (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Россия 428903, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И. Я. Яковлева д. 4 Б, каб. 402, о признании расторгнутым договора аренды, обязании принять нежилое помещение по акту приема-передачи, обязании уменьшить размер постоянной части арендной платы, 

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МТВ 21" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по постоянной м переменной части арендной платы и пени,

 

при участии представителей: от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «МТВ 21» - ФИО3 (по доверенности от 30.11.2021 № 14 сроком действия  по 31.05.2022 и диплому);

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта,

 

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, Предприниматель, арендатор) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МТВ 21» (далее – ООО «МТВ 21», Общество, арендодатель) с требованием признать расторгнутым с 07.05.2020 договор аренды № 445-4-18 от 22.02.2018 нежилого помещения, заключенный с ООО «МТВ 21», обязать ООО «МТВ 21» принять у предпринимателя арендованное нежилое помещение № 4-051 площадью 109,1 кв.м, расположенное на 4 этаже по адресу: 

<

...>  по акту приема-передачи, уменьшить размер арендной платы в постоянной ее части на 50 процентов с 28.03.2020 до даты расторжения договора, возместить судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 253 000 руб., по почтовым расходам в размере 275 руб. 04 коп.

ООО «МТВ 21» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ИП ФИО2 о взыскании долга в размере 423 863 руб. 71 коп. по постоянной части арендной платы за период с 01.05.2020 по 10.08.2020, пени по постоянной части арендной платы в сумме 325 527 руб. 33 коп. за период с 08.01.2021 по 20.09.2021 и далее по день оплаты долга, в размере 6885 руб. 49 коп. по переменной части арендной платы (коммунальным платежам) за период с 01.05.2020 по 10.08.2020, пени по переменной части арендной платы (коммунальным платежам) в сумме 6882 руб. 20 коп. за период с 08.01.2021 по 20.09.2021 и далее по день уплаты долга.

Решением от 18.10.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики иск Предпринимателя удовлетворил частично. Признал расторгнутым с 07.05.2020 договор аренды № 445-4-18 от 22.02.2018 нежилого помещения № 4-051, расположенного на 4 этаже по адресу в 

<

...> Б. Уменьшил ИП ФИО2 размер постоянной части арендной платы по договору аренды № 445-4-18 от 22.02.2018 нежилого помещения № 4-051 на 50 процентов с апреля 2020 года до даты расторжения договора 07.05.2020. Взыскал с Общества в пользу Предпринимателя возмещение расходов по оплате государственной пошлине в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 275  руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 227 000 руб. Во встречном иске отказал. Возвратил Предпринимателю из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 4827 руб., уплаченную по платежному поручению № 41 от 23.07.2020. Возвратил Обществу из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 415  руб., уплаченную по платежному поручению № 264 от 24.02.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МТВ 21» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что ссылка суда на Указы Главы Чувашской Республики осуществлена судом без уточнения правильной редакции, что имело существенное значение для рассмотрения дела. Ранее 28.08.2020 принятые ограничительные меры в части запрета розничной торговли на сами торговые центры не распространялись, а касались непосредственно арендаторов в торговых центрах, осуществляющих розничную торговлю. Указы Главы Чувашской республики от 28.03.2020 № 84, от 03.04.2020 № 92 и от 20.06.2020 № 166 до 28.08.2020 не содержат требований об ограничении деятельности торговых центров или о необходимости осуществления торговым центрами ограничений в доступе арендаторов к арендованным помещениям, или о доступе самих арендаторов в арендованные им в торговых центрах помещения.

Также заявитель указал, что суд неправильно применил пункт 6.2.1 договора. Соглашение об использовании арендованного истцом помещения при осуществлении истцом торговли дистанционным способом между сторонами не достигалось и не подписывалось. Осуществление истцом торговли дистанционным способом в качестве существенного условия договора между сторонами не фиксировалось. Пункт 6.2.1 договора относится именно непосредственно к использованию арендованного помещения. Ответчик препятствий к использованию арендованного помещения не создавал. О принятом в торговом центре между арендодателем и арендаторами (в том числе и истцом) порядке ввоза и вывоза имущества ответчиком в ходе судебного заседания представлены подробные пояснения ответчика и доказательства о действии такого порядка задолго до спорного периода.

При этом заявитель жалобы указал, что по каждому обращению Предпринимателя  давался аргументированный ответ Общества.

Доводы по своей сути сводятся к тому, что истец в нарушении Указов Губернатора осуществляла приемку покупателей в арендованном помещении, покупатель ФИО4 осуществлял оптовую покупку товара, которая ввиду большого объема должна была быть согласована с арендодателем, что сделано не было, при вывозе ФИО4 товара из арендованного Предпринимателем помещения указанное лицо не представило доказательства продажи именно той продукции которое оно вывозило, кроме того материалы УМВД России по г. Чебоксары подтверждающие противоправные действия ответчика, истцом не представлены, Общество не несет ответственность за деятельности истца связанную с его предпринимательской деятельностью, согласно условиям договора аренды, выписки из ЕГРИП и иных доказательств истец не осуществляет продажу товаров дистанционным способом.

Заявитель также считает размер заявленных истцом судебных расходов чрезмерным. Не согласился со снижением размера неустойки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Предприниматель в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2018 между ООО «МТВ 21» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 445-4-18, в пункте 1.1 которого указано, что Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть здания Торгово-Развлекательного Центра МТВ Центр", расположенного по адресу: 

<

...> - нежилое помещение № 4-051 площадью 109,1кв.м, расположенное на 4 этаже, являющееся частью следующих объектов недвижимости: нежилое помещение № 23, общая площадь 48667,8 кадастровый номер: 21:01:020901:6038, адрес объекта: 

<

...> дом д.4 Б.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 15.10.2018 и акта приема-передачи от 01.11.2018 площадь помещения № 4-051 составляет 109,1 кв., срок действия договора в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 07.10.2019 продлен сторонами до 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. Постоянная часть арендной платы в соответствии с пунктом 4.1.1 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 07.10.2019 к договору составляет 1169,30 руб. за 1 кв. м. площади в календарный месяц, всего арендная плата за помещение в месяц составляет 127570 руб. 63 коп.

Переменная часть арендной платы согласно пункта 4.1.2 договора состоит из суммы расходов арендатора на коммунальные услуги и определяется расчетным путем в соответствии с действующими тарифами снабжающих организаций.

В соответствии с пунктом 4.5 договора постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно до 23 числа месяца, предыдущего оплачиваемому месяцу.

Переменная часть арендной платы исходя из условий пункта 4.5 договора вносится в срок до 30 (31) числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Предприниматель указывает, что в связи с Указами Президента РФ № 206 от 25.03.2020,   № 239 от 02.04.2020 установлены нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года, а на основании Указа ВРИО главы Чувашской Республики от 30.03.2020 № 86 "О внесении изменений в Указ Главы Чувашской Республики от 28.03.2020 № 84, были введены меры по защите населения от угрозы распространения коронавируса COVID-2019. В результате принятых нормативных актов с 28.03.2020 по 30.04.2020 приостановлена работа торгового центра «МТВ 21», где предприниматель осуществляла свою коммерческую деятельность, что привело к остановке товарооборота на ее торговой точке, доступ покупателей и сотрудников предпринимателя был запрещен обществом.  

Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая, что в апреле 2020 года общество препятствовало осуществлению предпринимателем ФИО2 торговли товаром дистанционным способом, предприниматель просила считать расторгнутым договор аренды с 07.05.2020 и уменьшить размер оплаченной в апреле 2020 года арендной платы до даты расторжения договора на 50 процентов.

В свою очередь ООО «МТВ 21» указав на образование задолженности на стороне Предпринимателя обратилось в суд с встречным иском в котором просило взыскать с Предпринимателя долг в размере 423 863 руб. 71 коп. по постоянной части арендной платы за период с 01.05.2020 по 10.08.2020, пени по постоянной части арендной платы в сумме 325 527 руб. 33 коп. за период с 08.01.2021 по 20.09.2021 и далее по день оплаты долга, долг в размере 6885 руб. 49 коп. по переменной части арендной платы (коммунальным платежам) за период с 01.05.2020 по 10.08.2020, пени по переменной части арендной платы (коммунальным платежам) в сумме 6882 руб. 20 коп. за период с 08.01.2021 по 20.09.2021 и далее по день уплаты долга.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 401, 450, 450.1, 606, 610, 614, 616, 620, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации и Главы Чувашской Республики, а также  законодательством Российской Федерации связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных Предпринимателем исковых требований в части признания договора расторгнутым с 07.05.2020 и уменьшения размера постоянной части арендной платы по договору аренды № 445-4-18 от 22.02.2018 нежилого помещения № 4-051 на 50 процентов с апреля 2020 года до даты расторжения договора 07.05.2020. Суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, ввиду наличия переплаты со стороны Предпринимателя являющейся достаточной для удовлетворения встречных требований Общества, с учетом расторжения договора аренды с 07.05.2020.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы Арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения арендодателем существенных условий договора (п. 6.2.) а именно: арендодатель не предоставил объект в пользование арендатору в соответствии с условиями договора либо создает препятствия пользованию объектом, не предусмотренные условиями Договора (п. 6.2.1.).

Факт нарушения действиями Общества существенных условий договора аренды № 445-4-18, а именно создание препятствия арендатору в пользовании объектом, не предусмотренные условиями договора (пункт 6.2.1.) подтвержден материалами дела и Обществом не оспорен, в частности перепиской сторон, обращениями Предпринимателя и покупателя ФИО4 в УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики, последующим расторжением договора купли-продажи 19.03.2020, ввиду невозможности своевременного вывоза из арендуемого помещения товара с целью передачи его покупателю ФИО4 и не исполнения предпринимателем обязательств по предоставлению покупателю купленного им имущества в пользование, показаниями свидетеля ФИО4 и свидетель ФИО5 данным в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Аналогично по вине общества предприниматель не смогла передать покупателю ФИО6 товар (мебель) по заключенному договору купли-продажи мебели № 32 от 19.03.2020, что подтверждается чеком на возврат оплаченных денежных средств за товар, по причине не возможности вывоза покупателю проданного предпринимателем имущества из арендуемой торговой точки в ООО «МТВ 21».

При этом опрошенный судом свидетель ФИО5 (старший администратор ООО «МТВ 21» с 15.04.2020 по 30.04.2020) подтвердила в суде, что именно она составила акт о запрете вывоза имущества ИП ФИО2 по указанию руководства Общества.

Вопреки доводам жалобы Общество не имело права воспрепятствования предпринимательской деятельности арендатору. Обстоятельства того, сколько товара было куплено покупателями не имеет правового значения. Ссылка Общества на 3.2.4 договора не имеет ничего общего с правом реализовать свой товар Предпринимателем, кроме того при желании арендатора расторгнуть договор аренды и полностью вывезти свой товар. Право арендодателя на запрет вывоза товара в случае нарушения проекта компоновки и дизайнерского оформления, договором не предусмотрено.

Ссылка Общества на несогласованность вывоза товара также подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Факт того, что сторонами в договоре аренды, а также в выписке из ЕГРИП не указано о дистанционном способе торговли, не означает, что Предприниматель должен быть ограничен в этом. Предприниматель в  период действия ограничительных мер имел право на осуществление торговли дистанционным способом, на реализацию которой не были наложены ограничения.

Поскольку предприниматель 21.04.2020 обратилась с письменным требованием к обществу об обеспечении доступа в помещение для реализации дистанционной торговли  и  просьбой не чинить препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности в дистанционном порядке, в том числе покупателю ФИО4, также 21.04.2020 направила претензию заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым идентификатором 42897145171018, в которой также  просила снижение арендной платы и отсрочки платежей, следовательно, с 07.05.2020 года договор аренды № 445-4-18 от 22.02.2018  считается расторгнутым.

Предприниматель реализовал предусмотренное указанными пунктами  право на односторонний отказ от договора, что не противоречит как условиям договора, подписанного, в том числе и Обществом, так нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 6.4 договора, предусматривающего уведомление другой стороны не менее чем за 15 дней для принятия по устранению нарушений, послуживших основанием для расторжения договора не влияет на законность выводов суда, поскольку с момента обращения предпринимателя к арендодателю 21.04.2020 до момента расторжения договора 07.05.2020 года прошло более 15 дней, при этом ООО «МТВ» не представлено доказательств добровольного устранения нарушений договора, напротив, судом первой инстанции установлено, что вывоз имущества предпринимателем осуществлен после обращения и в присутствии сотрудников полиции.

Реализованный отказ от договора Общества после 07.05.2020 не имеет правового значения, поскольку договор не может быть повторно расторгнут арендодателем.

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Предприниматель смогла вывезти товар из арендуемого помещения при содействии УМВД по г. Чебоксары только 24.04.2020, данный факт подтверждается, в том числе видеозаписью, представленной Обществом в материалы дела, повторно изученной судом апелляционной инстанцией.

О наличии какого-либо иного имущества арендатора, в том числе товара, мебели в акте от 10.08.2020 не указано, что также подтверждалось представителем Общества в ходе судебного разбирательства. В акте описи также не указано о том, что данное имущество арендатора было перемещено обществом после 10.08.2020 для хранения в иное место.

Светодиодные светильники в количестве 18 шт. и прибор учета электрической энергии в количестве 1 шт., вывеска на потолке о наименовании торговой точки не препятствуют последующим арендаторам использовать объект аренды по прямому назначению.

Более того в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Предприниматель осмотрела ранее арендуемое ею помещение № 4-051 в ООО «МТВ 21» и обнаружила, что новые арендаторы пользуются вышеуказанными лампами освещения и счетчиком электрической энергии, о чем составила акт от 03.08.2021 с новым арендатором ФИО7, согласно которому оставленные ИП ФИО2 лампы и счетчик не препятствовали использованию помещения в целях аренды другим арендаторам и  арендодателем ООО «МТВ 21». (том 2 л.д.103).

Соответственно начисление обществом предпринимателю  арендной платы (постоянной и коммунальных платежей) по встречному иску по состоянию на 10.08.2020 суд обосновано посчитал неправомерным. Из вышеизложенного следует, что с 08.05.2020 арендные платежи по постоянной части арендной платы и по коммунальным платежам арендодателем начислены предпринимателю неправомерно.

Как верно указано судом само по себе не составление акта приема-передачи именно 07.05.2020 при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом и освобождения его на указанную дату, не подтверждает действие договора аренды и не порождает правовых последствий для ИП ФИО2 после 07.05.2020, следовательно, исковое требование предпринимателя обязать в решении суда принять ООО «МТВ 21» арендуемое помещение по акту приема-передачи обосновано отклонено судом первой инстанции

Кроме того, удовлетворение требования арендатора о принятии помещения арендодателем по акту возврата на дату вынесения решения суда, порождает для предпринимателя незаконную обязанность (исходя из обстоятельств данного дела) для начисления и уплаты арендной платы до даты вынесения решения суда.   

Оценив имеющиеся материалы дела в отношении уменьшения размера арендной платы, доводы сторон, обстоятельства настоящего дела, препятствия со стороны арендодателя в апреле 2020 года для реализации предпринимателем торговли дистанционным способом, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требование предпринимателя относительно размера арендной платы и уменьшить индивидуальному предпринимателю ФИО2 размер постоянной части арендной платы по договору аренды от 22.02.2018 нежилого помещения на 50 процентов с 01.04.2020 до даты расторжения договора 07.05.2020.

Указанный вывод суда является верным в силу законодательства Российской Федерации связанного с противодействием распространению коронавирусной инфекции, с учетом того, что предприниматель осуществляет деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Поскольку договорная обязанность предпринимателя как арендатора вносить арендную плату в установленных порядке и размере определена условиями договора, который расторгнут 07.05.2020, то суд обоснованно не нашел оснований для освобождения ИП ФИО2 от обязанности вносить арендные платежи за период с 01.04.2020 по 07.05.2020, однако исходя из размера 50 % арендной платы за месяц.

Установив наличие у Предпринимателя, с учетом 50% размера арендной платы за месяц, переплаты, о возврате которой он не заявил, суммы которой достаточно для удовлетворения встречных требований Общества, с учетом уменьшения завышенного процента неустойки до 0,1, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства Предпринимателя об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму долга и количество дней просрочки, суд первой инстанции обоснованно снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, процент предъявленной к взысканию неустойки до 0,1 %. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  изменения размера неустойки.

Установленный в размер гражданско-правовой ответственности (0,1 процента) является обычным в практике делового оборота и соответствует критериям разумности.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 227 руб. и 275 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и уменьшения судебных расходов не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2021 по делу  № А79-4831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТВ 21» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова