1089/2017-41212(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-6652/2015  Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 08.06.2017  

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие  лиц, участвующих в деле, рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления  по апелляционным жалобам инспекции Тульской области по государственному  архитектурно-строительному надзору и военной прокуроры Западного военного округа на  решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2016 по делу № А68-6652/2015  

(судья Воронцов И.Ю.), установил следующее. 

Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному  надзору (далее – истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула»  (далее – ответчик, ООО «МонолитСтрой Тула») о признании объекта капитального  строительства – асфальтобетонного завода с битумохранилищем, расположенного по  адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелево, участок   № 65, самовольной постройкой и понуждении ответчика в течение тридцати дней с даты  вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенных  сооружений, образующих в комплексе объект капитального строительства –  асфальтобетонный завод с битумохранилищем, расположенный по адресу: Тульская  область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелево, участок № 65, и привести  арендуемый земельный участок в первоначальное состояние до начала осуществления  строительных работ без разрешительной документации (с учетом уточнения иска,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом области были привлечены  

администрация муниципального образования г. Тула, общество с ограниченной  ответственностью «Стройсервис» и заместитель военного прокурора Западного военного  округа (далее – прокурор).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2016 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, инспекция и прокурор подали апелляционные  жалобы, в которых просили решение суда отменить.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017  решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2016 по делу № А68-6652/2015  отменено. Исковые требования инспекции Тульской области по государственному  архитектурно-строительному надзору удовлетворены.  

Вместе с тем при принятии постановления судом апелляционной инстанции не был  разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем определением от  18.05.2017 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о распределении  судебных расходов в суде апелляционной инстанции на 08.06.2017.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не  разрешен вопрос о судебных расходах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в порядке,  предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение  двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять  дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей  инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц,  участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного  суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  

корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -  судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу.  

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз» судом  апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 87 АПК РФ была назначена  повторная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной  ответственности «Стройэкспертиза». Принимая во внимание выводы экспертного  заключения ООО «Стройэкспертиза», установившего наличие исходящей от спорного  объекта потенциальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц,  возведенного ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных инспекцией исковых  требований и необходимости их удовлетворения.  

Поскольку заявленные инспекции к ООО «Стройэкспертиза» исковые требования  были в полном объеме удовлетворены, с указанного общества в пользу истца в  возмещение судебных расходов подлежит взысканию 15 000 рублей расходов за  проведение по делу судебной экспертизы, уплаченных последним по платежному  поручению от 15.03.2017 № 107772.  

Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» (г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу инспекции Тульской области по  государственному архитектурно-строительному надзору (г. Тула, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 7106052234) 15 000 рублей судебных расходов за проведение по делу  

 № А68-6652/2015 судебной экспертизы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи М.В. Токарева 

ФИО1