ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126764/24-60-996

г. Москва

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИНКА" (156013, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ГАЛИЧСКАЯ, Д. 126Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРАБЛИК-Р" (117639, Г.МОСКВА, УЛ. ЧЕРТАНОВСКАЯ, Д. 1В, К. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/XXII/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №П-1342 от 24.11.2021 г. и №ДП-1326 от 01.02.2021 г. в размере 5 034 336 руб. 86 коп.,

при участии: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тинка» (ООО «Тинка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кораблик-Р» (ООО «Кораблик-Р», ответчик) о взыскании задолженности по договору № П-1342 от 24.11.2021 г. и № ДП-1326 от 01.02.2021 г. в размере 5 034 336 руб. 86 коп.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тинка» (поставщик) и ООО «Кораблик-Р» (покупатель) заключен договор № П-1342 от 24.11.2021 г. (договор № 1) и договор № ДП-1326 от 01.02.2021 г. (договор № 2).

Согласно положениям договоров № 1 и № 2 поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями указанных договоров.

Свои обязательства поставщик по договорам № 1 и № 2 исполнил в полном объеме.

К каждому договору сторонами подписаны и согласованы приложения.

Статьей 5 договора № ДП-1326 от 01.02.2021 согласованы цена и порядок расчетов. Пунктом 5.10 стороны согласовали, что оплата производится в течение установленного в приложения № 3 к договору срока, со дня фактического получения товаров покупателем в магазине.

В договоре № П-1342 от 24.11.2021 сторонами согласован раздел 3 относительны цены товара и порядка расчетов.

Согласно условиям указанных договоров (Приложение № 2.1 к Договору поставки № П-1342 от 24.11.2021 (Договор № 1) и Приложение № 3 к Договору поставки № ДП-1326 от 01.02.2021 (Договор №2) расчеты за каждую поставленную партию товара производятся Покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара в магазине Покупателя.

Максимальный срок оплаты по Договору № 1 составляет 65 календарных дней и по Договору № 2 - 40 календарных дней со дня фактического получения товаров.

Оплата товара осуществляется не позднее первого рабочего вторника после истечения срока оплаты, указанного в табличной части настоящего пункта, если более ранний срок не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации. В случае, если понедельник является нерабочим днем, то оплата товара переносится на среду. При этом оплате подлежит товар со сроком исполнения до наступления платежного дня.

Согласно приложению № 5 к положениям Договора № 1 и приложению № 2 к положениям договора № 2 в целях оптимизации документооборота между Сторонами, а также удобного и оперативного обмена данными, Стороны пришли к соглашению об организации электронного обмена документами.

В частности, в разделе № 2 вышеуказанных приложений указаны провайдеры, обеспечивающие сервисы электронного обмена, в том числе, указан ООО «СКБ Контур», через которого и происходил документооборот.

УПД составлены и подписаны сторонами с использованием ЭЦП.

Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» установлено, что электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Использование при совершении сделок первичных учетных документов, составленных в электронном виде и заверенных электронной цифровой подписью лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, допускается при соблюдении условий пункта 1 статьи 4 Закона № 1-ФЗ.

ЭЦП в электронном документе равнозначна собственноручной подписи на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:

- сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;

- подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе:

- электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

В подтверждение указанных требований истцом представлен сертификат ключа подписи, относящийся к ЭЦП генерального директора ООО «Тинка» ФИО2; файлы, содержащие электронные документы УПД.

Документы выполнены на цифровых носителях, содержащие параметры, алгоритмы, значение и атрибуты подписи ФИО2

Покупателем подписан акт сверки за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, где указана сумма задолженности в размере 7 063 059,15 руб.

После подписания вышеуказанного акта сверки часть задолженности была оплачена.

Согласно положениям Договора № 1 для споров по оплате товара претензия должна быть направлена в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом срок рассмотрения претензии по оплате товара составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента получения претензии.

Согласно положениям Договора № 2 для споров по оплате товара претензия должна быть направлена в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом срок рассмотрения претензии по оплате товара составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения претензии.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия. Претензия получена Ответчиком 17.04.2024, однако, оставлена без удовлетворения. Срок ответа на претензию по Договору № 1 истек 04.06.2024 г., по Договору № 2 - 14.05.2024 г.

Поскольку задолженность в размере 5 034 336 руб. 86 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании долга в размере 5 034 336 руб. 86 коп. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, и подлежит удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате долга, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРАБЛИК-Р" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИНКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по до в размере 5 034 336 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 172 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья: Т.В. Кравченко