ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.05.2021

Дело № А40-86415/20

Резолютивная часть постановления объявлена  12.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  19.05.2021

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили, рассмотрев 12.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 17.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 ФИО1 было возвращено заявление о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Должник в кассационной жалобе указывает, что, будучи ответчиком в деле о признании его банкротом,  не имеет доступа к своим счетам и не может обратиться к своему финансовому управляющему, поскольку тот находится в розыске, в связи с чем, ФИО1 не представил выписку по счету должника, а также иные доказательства наличия обстоятельств, препятствующих заявителю оплатить госпошлину. Также должник обращает внимание, что судебное заседание было проведено в его отсутствие по причине пребывания в больнице.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов должника до момента размещения на ЕФРСБ выводов финансового анализа в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, и выводов в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве и Федеральным стандартом анализа финансового состояния должника о наличии признаков фиктивного банкротства или об отсутствии таких признаков, а также сведений о жалобах, поданных на совершенные финансовым управляющим ФИО2 действия, а также ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и ходатайство об истребовании судом у финансового управляющего ФИО2 копий полиса страхования ответственности на 2020 и 2021 год, документов о переподготовке на 2020 и 2021 год и отчетов за 2020 года и первый квартал 2021 года.

Возвращая заявление ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представил справку (сведения) из налогового органа, содержащую перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках, ограничившись лишь предоставлением реквизитов банковского счета в ПАО «СКБ-БАНК», не представил выписку по счету должника или иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих оплатить госпошлину. 

С учетом изложенного, поскольку ФИО1 не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину за подачу иска, ходатайство об отсрочке оплаты государственной̆ пошлины было отклонено судом первой инстанции и заявление возвращено ФИО1 применительно к абз. 9 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 названной статьей отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Частью 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога: справка налогового органа по месту учета лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; справка налогового органа по месту учета лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исследовав и оценив заявление должника, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае отсутствуют условия для принятия его к рассмотрению, принимая во внимание, что заявителем не представлена справка (сведения) из налогового органа, содержащая перечень всех открытых счетов в банках, и не представлены выписки по указанным счетам, подтверждающие невозможность оплатить госпошлину.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

При этом, доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерности выводов судов об отсутствии для принятия заявления без предоставления вышеназванных документов.

Указанные должником обстоятельства не свидетельствуют о невозможности предоставления им сведений из налогового органа и банков в отношении собственных расчетных счетов.

Также суд отклоняет доводы должника о том, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, поскольку вопрос о принятии к производству заявления об обеспечительных мерах не рассматривается в рамках судебного заседания с извещением сторон, поскольку носит ускоренный характер расомтрения. 

Таким образом, суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кром того, возврат заявления не препятствует заявителю повторно обратиться с аналогичным заявлением  с соблюдением норм процессуального законодательства. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А40-86415/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья                                                 Н.А. Кручинина 

Судьи:                                                                                           С.А. Закутская

                                                                                                      ФИО3