ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207558/24

15 июля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Колмаковой Н. Н., Шишовой О. А.,    

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 17.09.2024г.;

от акционерного общества «Ратеп»

- ФИО2 по доверенности от 26.11.2024г.;

- ФИО3 по доверенности от 01.01.2025г.;

рассмотрев 14 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года по делу № А40-207558/24, 

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу «Ратеп» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации» (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Ратеп» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 048,74 долларов США.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года иск удовлетворен.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года изменено. С Общества в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 4 042,74 долларов США по курсу Центрального банка России на дату платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года по делу № А40-207558/24, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.    

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Обществом (Заказчиком) и Минобороны России (Исполнителем) заключен договор от 05.12.2019 № 21/12/УВП-19/21 на оказание услуг по контролю качества и приемке продукции (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1 договор стоимость оказанных Исполнителем услуг по 07.09.2021 устанавливается в размере 1% от стоимости продукции (работ), указанных в приложении к договору, что составляет 53 712,35 долларов США.

Согласно акту об оказании услуг по договору № 21/12/УВП-19/21 от 05.12.2019, утвержденному начальником 706 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 706 ВП МО РФ) 29.03.2022, а также акту № 1 об оказании услуг по договору № 21/12/УВП-19/21 от 05.12.2019 с дополнительным соглашением № 3 от 24.05.2022 706 ВП МО РФ в период с 05.12.2019 по 31.12.2020 оказаны услуги по контролю качества и приемке продукции, предъявленной Заказчиком стоимостью 53 712,35 долларов США.

Поскольку Заказчик произвел оплату услуг по указанным актам с просрочкой, истцом на основании пункта 7.2 договора начислена неустойка в размере 9 048,74 долларов США.

 Оставление Обществом претензии об уплате данных штрафных санкций без удовлетворения побудило Минобороны России обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 196, 200, 203, 309-310, 329-330, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, обеспеченные неустойкой, суд первой инстанции признал заявленные требования законными и обоснованными, и, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворил иск в полном объеме.  

Изменяя решение суда, и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции применил те же нормы материального права, но исходил из того, что срок исковой давности по требованиям, заявленным Минобороны России до 27.07.2021, являлся пропущенным, а также исключил из просрочки ответчика период, в который действовал мораторий на начисление штрафных санкций, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Довод кассационной жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношением моратория на начисление штрафных санкций, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, поскольку Общество не подпадает под категории должников, в отношении которых не действует мораторий, введённый данным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, а об отказе от применения моратория в установленном порядке ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции правомерно исключил из расчета штрафных санкций период, в который действовали мораторные ограничения. 

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном перерасчете неустойки также не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены его постановления в безусловном порядке, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года по делу № А40-207558/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. Н. Колмакова  

О. А. Шишова