﻿193/2019-38522(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5095/2019к4

г. Красноярск

21 октября 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Новиковой Д.А.,  

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего Коростеловой Лии Юрьевны  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 6 сентября 2019 года по делу № А33-5095/2019к4,  

установил:

Нефедьева Тамара Никитична (далее – должник, Нефедьева Т.Н.) обратилась в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя (несостоятельным)  банкротом, просила ввести процедуру реализации ее имущества.  

Определением арбитражного суда от 1 марта 2019 заявление принято к  производству.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года  Нефедьева Т.Н. признана банкротом, в отношении должника открыта процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Коростелева (Данилова)  Лия Юрьевна (далее – заявитель, апеллянт, финансовый управляющий Коростелева Л.Ю.).  

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»  18.05.2019 № 84, стр. 152.  

15.08.2019 финансовый управляющий Коростелева Л.Ю. обратилась в арбитражный  суд с заявлением о привлечении предпринимателя Дьячук Натальи Викторовны (далее –  специалист Дъячук Н.В.) для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в  деле о банкротстве Нефедьевой Т.Н., об установлении размера оплаты услуг  привлеченному лицу в сумме 1 500 рублей за счет имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2019 года по  обособленному спору в деле о банкротстве № А33-5095/2019к4 в удовлетворении  заявления финансового управляющего о привлечении специалиста отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коростелева Л.Ю. обратилась в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой  сводятся к следующему:  

- финансовым управляющим обоснована необходимость привлечения Дъячук Н.В. в  качестве специалиста по делу о банкротстве Нефедьевой Т.Н.,  

- предлагаемый размер оплаты услуг (1 500 рублей) не нанесет ущерба интересам  кредиторов должника.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 сентября  2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного  суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 27.09.2019, где лица, участвующие в деле,  могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной  системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не  представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие  (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

Обосновывая ходатайство о привлечении специалиста к участию в деле о  банкротстве должника, финансовый управляющий указал на необходимость  использования отдельного арендованного помещения, в котором хранится вся  документация по процедурам банкротства. Указанное помещение используется для  осуществления функций финансового управляющего: для ознакомления кредиторов с  материалами дела, для проведения собрания кредиторов. Телефон офиса указывается как  контактный телефон арбитражного управляющего.  

Отказывая в привлечении Дъячук Н.В. в качестве специалиста по делу о банкротстве  должника, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арендатором помещения  является ООО «Консультационно-юридический центр «АРБИТР», а не финансовый  управляющий Коростелева Л.Ю. Возложение бремени расходов по аренде нежилого  помещения на должника за счет конкурсной массы является не обоснованным. В реестр  требований кредиторов Нефедьевой Т.Н. включен один кредитор - ООО «Хоум Кредит  энд Финанс Банк»), в связи с чем, необходимость в проведении собраний кредиторов  должника в данном помещении и фактического их проведения финансовым управляющим  не доказана, равно как и не представлено доказательств фактического проведения  собраний кредиторов должника в арендуемом офисе.  

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями  статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в  обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края  от 6 сентября 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-5095/2019к4  является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем. 

Право финансового управляющего привлекать за счет имущества должника других  лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании  определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина,  предусмотрено пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об  установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при  условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и  обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  

связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать  других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда,  рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по  ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим  доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и  должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на  оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг  таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.  

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с  оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет  доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты  услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных  законом целей процедуры банкротства.  

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц для обеспечения  деятельности финансового управляющего должника в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на арбитражном  управляющем.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктами 2, 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный  управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание  необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности  в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному  лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

Апелляционным судом установлено, что 22.06.2016 между предпринимателем  Дьячук Н.В. (арендодателем) и ООО «Консультационно-юридический центр «Арбитр»  (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 19, общей площадью  19,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 56.  

Согласно пункту 3.1. договора стоимость аренды составляет 15 840 рублей в месяц. 

Договор заключен на 11 месяцев, исчисляемых с момента подписания договора. При  отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении договора по  окончании срока, он считается продленным на тот же срок (пункты 5.2, 6.2 договора).  

На основании изложенного, арендатором помещения является  ООО «Консультационно-юридический центр «Арбитр», а не финансовый управляющий  Коростелева Л.Ю. В связи с этим на должника Нефедьеву Т.Н. не может быть возложена  обязанность по оплате части стоимости аренды помещения, арендуемого сторонним  лицом.  

Как следует из материалов дела о банкротстве Нефедьевой Т.Н., в реестр требований  кредиторов должника включено требование кредитора ООО «Хоум Кредит энд Финанс  Банк»). При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в проведении собраний  кредиторов должника в арендуемом помещении. Более того, доказательства их  фактического проведения финансовым управляющим не представлены.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги по предоставлению  рабочего места арбитражному управляющему, места для хранения документации  арбитражного управляющего должника, телефона офиса, не могут быть оплачены за счет  должника, поскольку арбитражный управляющий, являясь профессиональным  

участником в деле о банкротстве, получающим установленное законом вознаграждение,  самостоятельно организует свой рабочий процесс.  

В материалы дела не представлены доказательства использования арендованного  помещения в целях осуществления полномочий арбитражного управляющего  Нефедьевой Т.Н., финансовым управляющим не доказано то обстоятельство, что для  хранения переданной ему должником документации требуется отдельный офис.  

Довод заявителя о том, что предлагаемый размер оплаты услуг (1 500 рублей) не  нанесет ущерба интересам кредиторов должника, подлежит отклонению в связи с  отсутствием надлежащего обоснования самой необходимости привлечения специалиста  Дъячук Н.В. по делу о банкротстве должника.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его  отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2019 года по  делу № А33-5095/2019к4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший определение.  

Председательствующий Д.А. Новикова 

Судьи: Н.Н. Белан  

Л.Е. Споткай