Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57770/2023

Дело № А40-87518/23

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

на решение Арбитражного суда города Москвы 06.07.2023 по делу № А40-87518/23

по заявлению ООО «А-КЛИНИНГ»

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

третье лицо: МУ МВД РОССИИ «РАМЕНСКОЕ»,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 10.02.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 30.06.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «А-Клининг» (далее также - заявитель, Общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее также - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 16.02.2023 по делу № РНП-4712эп/23.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2023 по результатам закупки (извещение № 0348100073322000031) МУ МВД России «Раменское» (далее также - заказчик) с ООО «А-Клининг» заключен контракт № 1504003173423000001 на оказание услуг по уборке внутренних помещений МУ МВД России «Раменское» на сумму 2 372 299, 02 руб. (далее также - контракт).

Ввиду ненадлежащего оказания услуг заказчиком 30.01.2023 на основании ч.ч.8, 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе) и п.8.6 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее также - решение).

В связи с указанными обстоятельствами МУ МВД России «Раменское» направило в антимонопольный орган обращение о включении сведений об ООО «А-Клининг» в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП).

По результатам проверки изложенных в данном обращении доводов, а также представленных документов и сведений Московским УФАС России принято решение от 16.02.2023 по делу № РНП-4712эп/23 о включении в РНП сведений, предоставленных в отношении Общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «А-Клининг» в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду отсутствия правовых оснований для включения сведений об ООО «А-Клининг» в РНП.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст.104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее также - Правила).

При этом в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе (в ред. на момент принятия Управлением оспариваемого решения) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения сведений в РНП является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в РНП антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Включение сведений в РНП представляет собой санкцию за недобросовестное поведение исполнителя, что предполагает учет степени вины.

Установление санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П).

При решении вопроса о включении сведений в РНП необходимо подходить в каждом случае индивидуально, учитывая конкретные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки представленных заказчиком документов и сведений указанная информация была признана Управлением соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и достаточной для принятия решения о включении сведений об Обществе в РНП.

Между тем, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Обществом контракта с учетом установленных в нем условий.

Так, из материалов дела усматривается, что на протяжении всего периода с даты заключения контракта и до момента вынесения решения исполнитель был готов оказывать услуги надлежащего качества.

Установлено, что выполнение работ ежедневно подтверждалось журналами, путевыми листами, табелями учета рабочего времени, а также фотофиксацией.

С целью исполнения контракта Общество привлекло специалистов по уборке, в том числе граждан Узбекистана и Таджикистана, однако данные лица не были допущены заказчиком к выполнению работ ввиду того, что к оказанию услуг по контракту могут быть привлечены только граждане Российской Федерации по причине особого статуса объектов обслуживания.

Между тем, как обоснованно отметил суд в своем решении, положения контракта подобных требований не содержат, в связи с чем исполнитель не мог предвидеть, что привлеченные сотрудники не будут допущены заказчиком к оказанию услуг по контракту.

Согласно перечню необходимых работ в зонах по назначению, установленному Приложением № 1 к контракту, периодичность выполнения большинства видов работ - ежедневно.

Вместе с тем график работы некоторых отделений, в которых расположены внутренние помещения МУ МВД России «Раменское», следующий: вторник, четверг с 17.00 до 19.00, в субботу с 15.00 до 16.00.

Таким образом, в нерабочие дни отделений МУ МВД России «Раменское» у исполнителя отсутствовал доступ во внутренние помещения, что подтверждается составленными актами недопуска на объекты.

Необходимо отметить, что несмотря на нарушение заявителем условий контракта, по мнению заказчика, какие-либо претензии в течение срока действия контракта последним не заявлялись, неустойка не начислялась.

Взаимодействие сторон осуществлялось исключительно путем выставления односторонних актов ненадлежащего оказания услуг. Более того, данные акты составлялись заказчиком с даты подписания контракта.

При этом представленные в материалы дела акты о невыполнении работ конкретных нарушений не содержат.

В данных актах указано лишь на то, что работы не соответствуют требованиям технического задания, тогда как конкретные нарушения не перечислены. В некоторых рапортах указаны недостатки выполненных работ, свидетельствующие о возможности их устранения.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно п.2.2 контракта с 12.01.2023 по 31.12.2023 исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) для государственных нужд в соответствии с объемами, сроками и другими условиями, указанными в настоящем контракте, извещении об осуществлении закупки, его заявкой, надлежащего качества и по цене, предусмотренной контрактом.

Между тем, решение принято заказчиком 30.01.2023. Услуги оказывались Обществом меньше календарного месяца.

Следовательно, материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о намеренном ненадлежащем исполнении Обществом положений контракта с учетом изложенных в нем условий.

В настоящем случае Обществом были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения обязательств по контракту.

Антимонопольный орган, являясь уполномоченным органом, который, не разрешая по существу гражданско-правовой спор между сторонами, решает вопрос о целесообразности такого ограничения прав конкретного лица как включение сведений о нем в РНП. При принятии такого решения антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При этом нормы действующего законодательства о контрактной системе не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган согласно положениям ч.7 ст.104 Закона о контрактной системе и п.11 Правил обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, основания для вывода о недобросовестности заявителя отсутствуют, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения сведений о нем в РНП.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования об оспаривании решения антимонопольного органа подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной оценке обстоятельств дела. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-87518/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

                                                                                                           О.С. Сумина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.